Дорофеев Марат Александрович

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2020-000416-54

дело 2-1389/2020

33-11259/2020

учёт № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Г.А. Сахиповой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль» в пользу М.А. Дорофеева материальный ущерб в размере 154 346,42 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., почтовые расходы в размере 366,08 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 287 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Государственного бюджетного учреждения «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль» Д.В. Баскова, судебная коллегия

у с т а н о в и...

... л а:

М.А. Дорофеев обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер .....

Как указано в иске, 28 октября 2019 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут А.А. Ляпин, управляя вышеуказанным автомобилем, произвел на парковочной стоянке возле Спасской башни высадку пассажира по адресу: город Казань, улица Кремлевская, дом 1. При начале движения с указанного места с крыши здания Спасской башни Казанского Кремля на автомобиль истца упала металлическая кровля, в результате чего ему как собственнику автомобиля был причинён материальный ущерб.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СКА-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra составляет 154 346,42 руб. Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.

26 ноября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец на основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 154 346,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 278 руб., почтовые расходы – 366,08 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Министерства культуры Республики Татарстан с иском не согласился.

Третье лицо А.А. Ляпин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль» ставится вопрос об отмене решения суда по делу и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика. Утверждается, что А.А. Ляпиным нарушены Правила дорожного движения, поскольку в заявленном месте отсутствует парковочная стоянка. По мнению подателя жалобы, по видеозаписи невозможно идентифицировать автомобиль, не виден государственный регистрационный номер. Также утверждается, что, поскольку Ансамбль Казанского Кремля является объектом Всемирного культурного наследия Юнеско, проведение каких-либо работ согласовывается с Министерством культуры, работы на кровле Спасской башни и в целом по зданию в день происшествия не велись, в имеющемся в материалах дела акте технического состояния здания, составленном 7 июня 2019 года, состояние крыши на названную дату указано как удовлетворительное. Падение части кровли, по мнению подателя жалобы, не является следствием действий либо бездействия ответчика, а является результатом неблагоприятных метеорологический условий.

Представитель Государственного бюджетного учреждения «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль» Д.В. Басков в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От третьего лица Министерства культуры Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя последнего, также указано на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2019 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, А.А. Ляпин, управляя автомобилем Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер ...., произвел высадку пассажира возле Спасской башни Казанского Кремля, при начале движения с крыши здания на автомобиль упала металлическая кровля, в результате чего истцу как собственнику автомобиля был причинён материальный ущерб.

По факту данного происшествия истец обратился с заявлением в отдел полиции № 16 «Япеева» УВД МВД России по городу Казани. В ходе проведения проверки установлено, что 28 октября 2019 года в 10 часов 40 минут из-за сильного порыва ветра с крыши здания Спасской башни Казанского Кремля на автомобиль истца упала металлическая кровля, в результате чего на нем образовались различные повреждения, факт умышленного повреждения автомобиля истца не установлен (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению ООО «СКА-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154 346,42 руб., расходы истца на проведение оценки ущерба составили 5 000 руб. (л.д. 23-42, 43-44).

26 ноября 2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Спасская башня Казанского Кремля является объектом культурного наследия, правообладателем которого является Государственное бюджетное учреждение «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль».

В материалах дела имеется ответ Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» от 9 января 2020 года, согласно которому днём 28 октября 2019 года Республика Татарстан и, в частности, город Казань находились под влиянием глубокого северного циклона и его активных фронтальных разделов. По данным метеостанции Казань 28 октября 2019 года отмечался сильный юго-западный, западный ветер порывами до 20 м/с (л.д. 47).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца явились действия ответчика, который должен содержать и поддерживать в надлежащем техническом состоянии здание, в том числе, его кровлю, а оснований полагать, что ущерб истцу причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имеется, пришёл к обоснованным выводам о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика, который в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд руководствовался представленным в материалы дела заключением, которое ответчиком не оспаривалось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельствах.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи, а также о том, что ответчик не является лицом, причинившим вред, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановления и.о. дознавателя отдела полиции № 16 «Япеева» УМВД России по городу Казани от 5 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлено падение на автомобиль истца металлической кровли с крыши Спасской башни, а также записи с видеокамеры уличного наблюдения.

Отсутствие четкого изображения государственного регистрационного номера автомобиля восполнено указанием идентификационного номера (VIN) автомобиля, который совпадает с данными, отраженными в паспорте транспортного средства (ПТС) и в свидетельстве о регистрации транспортного средства, представленными в материалы дела, а также зафиксированы в акте осмотра поврежденного автомобиля, составленного ООО «СКА-Эксперт».

Как усматривается из материалов дела, в ходе разбирательства по делу представитель ответчика, не оспаривая факт падения металлической кровли с крышки Спасской башни, и, ссылаясь в то же время на погодные условия, вместе с тем допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчика не представил.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на последнего.

Несмотря на то, что в этот день отмечался сильный юго-западный, западный ветер порывами до 20 м/с, в рассматриваемом случае погодные условия, отмечавшиеся в городе Казани, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 20 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериями чрезвычайной ситуации, так как меньше установленных нормативными актами величин 25 м/с и более (подпункт 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункт 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях»).

28 октября 2019 года на территории Республики Татарстан и города Казани режим чрезвычайной ситуации не вводился. Оснований для признания того, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы, не имеется.

Метеорологическое явление в виде резкого кратковременного усиления ветра до 20 м/с не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанное метеорологическое явление привело к повсеместному перемещению объектов, в том числе и кровли зданий, на территории города Казани.

Утверждая, что в день происшествия крыша здания находилась в удовлетворительном состоянии, сторона ответчика ссылается на акт технического состояния объекта культурного наследия, указывая на то, что он составлен 7 июня 2019 года. Однако наличие этого акта не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу. Как было указано выше, факт падения металлической кровли с крышки Спасской башни 28 октября 2019 года, установлен. Более того, акт, на который ссылается сторона ответчика, составлен 7 июня 2019 года, а происшествие произошло 28 октября 2019 года.

Остановка (парковка) автомобиля в непредусмотренном для этого месте, на что указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии в действиях водителя А.А. Ляпина грубой неосторожности, так как данное обстоятельство непосредственно не являлось причиной и не способствовало возникновению вредных последствий. Более того, А.А. Ляпин к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взысканных сумм не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи