Дорофеева Анна Киприяновна

Решение Дело № 12-46/2012

20 февраля 2012 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., рассмотрев в судебном заседании по жалобе Дорофеевой А. К. постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева А. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона УР № 57-РЗ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Дорофеева А. К. не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает, что не является субъектом данного административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ указана лишь фамилия потерпевшего не указано полностью его имя и отчество, не указан адрес проживания, протокол в нарушение ст.ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ составлен по истечение трех суток с момента выявления правонарушения, направлен для рассмотрения также по истечении трех суток с момента составления. При рассмотрении дела не было объявлено кто рассматривает дело, не разъяснены права и обязанности, не были заслушаны доводы и возражения. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не указан адрес коллегиального органа, не мотивировано, не разъяснен порядок обжалования.

В судебном заседании Дорофеева А. К. жалобу поддержал...

...а.

В судебном заседании защитник Никонорова М. А. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают, что в протоколе об административном правонарушении указывается статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования, в случае наложения административного штрафа информация о получателе штрафа.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Дорофеева А. К., являясь старшим техником МУП «...» <адрес>, обслуживающим дом <адрес>, своевременно с крыши дома не убрала сосульки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сосулька упала на голову ФИО1, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 11 Закона УР № 57-РЗ, предусматривающей нарушение правил благоустройства.

Согласно обжалуемого постановления Дорофеева А. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона УР № 57-РЗ, выразившегося в том, что являясь старшим техником МУП «...» обслуживает дом <адрес>, своевременно не убрала сосульки с крыши этого дома, ДД.ММ.ГГГГ сосулька упала на проходящего ФИО1.

Статья 11 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Как следует из материалов административного дела к административной ответственности привлечено должностное лицо – старший техник МУП ЖКУ Дорофеева А. К.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности.

Административная ответственность должностных лиц по КоАП РФ возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей, то есть как правило, является следствием противоправного бездействия: нарушитель не соблюдает своих должностных обязанностей либо уклоняется от их исполнения, допуская тем самым наступление общественно опасных последствий.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволяет сделать вывод о том, что Дорофеева А. К. является должностным лицом, то есть субъектом вменяемого административного правонарушения, на которое возложено исполнение обязанностей по обеспечению благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на статью закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность, в постановлении лишь указана ст. 11 Закона 57-РФ, то есть отсутствует указание на дату принятия данного нормативного акта. В постановлении не приведено мотивов, по которым лицо признано виновным, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты, при назначении наказания не установлены обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушение процессуальных требований рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, его нельзя признать законным.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влекут существенное нарушение прав Дорофеевой А. К., что по мнению суда, не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

При таких обстоятельствах постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за административной правонарушение, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Жалоба подана с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией МО «Город Глазов», в соответствии с которым Дорофеева А. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона УР № 57-РЗ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н. Ф. Машкина

Решение Дело № 12-52/2012

20 февраля 2012 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., рассмотрев в судебном заседании по протесту Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республике постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» № серия № от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева А. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона УР № 57-РЗ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Глазовский межрайонный прокурор Удмуртской Республики не согласившись с постановлением, обратился в суд с протестом на указанное постановление, считает, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно при вынесении наказания не учтена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не приведены выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, не указан нормативный правовой акт, положения которого нарушены в результате действий Дорофеевой А. К., не указан адрес коллегиального органа.

В судебном заседании прокурор Князев А. В. протест поддержал.

В судебное заседание Дорофеева А. К. не явилась. Суд в порядке ст. 25.1 КоАП РФ определил дело рассмотреть в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дел...

...а, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают, что в протоколе об административном правонарушении указывается статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Дорофеева А. К., являясь старшим техником МУП «ЖКУ» г. Глазова, обслуживающего дом <адрес>, своевременно с крыши дома не убрала сосульки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сосулька упала на голову ФИО1, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 11 Закона УР № 57-РЗ, предусматривающей нарушение правил благоустройства.

Согласно обжалуемого постановления Дорофеева А. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона УР № 57-РЗ, выразившегося в том, что являясь старшим техником МУП «ЖКУ» обслуживает дом <адрес>, своевременно не убрала сосульки с крыши этого дома, ДД.ММ.ГГГГ сосулька упала на проходящего ФИО1.

Статья 11 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Как следует из материалов административного дела к административной ответственности привлечено должностное лицо – старший техник МУП ЖКУ Дорофеева А. К.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности.

Административная ответственность должностных лиц по КоАП РФ возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей, то есть как правило, является следствием противоправного бездействия: нарушитель не соблюдает своих должностных обязанностей либо уклоняется от их исполнения, допуская тем самым наступление общественно опасных последствий.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволяет сделать вывод о том, что Дорофеева А. К. является должностным лицом, то есть субъектом вменяемого административного правонарушения, на которое возложено исполнение обязанностей по обеспечению благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на статью закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность, в постановлении лишь указана ст. 11 Закона 57-РФ, то есть отсутствует указание на дату принятия данного нормативного акта. В постановлении не приведено мотивов, по которым лицо признано виновным, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты, при назначении наказания не установлены обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушение процессуальных требований рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, его нельзя признать законным.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влекут существенное нарушение прав Дорофеевой А. К., что по мнению суда, не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

При таких обстоятельствах постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за административной правонарушение, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Протест подан с соблюдением сроков на его подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление о назначении административного наказания № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией МО «Город Глазов», в соответствии с которым Дорофеева А. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона УР № 57-РЗ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, протест удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н. Ф. Машкина