Дорофеевская Татьяна Алексеевна

Мировой судья Кралинина Н.Г. № 11-322(2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе - мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Дорофеевской Т.А. к ОАО Национальный Банк «Траст» о взыскании денежных средств оставить без движения. Предложить истцу в срок до 16 августа 2013 г. устранить вышеуказанные недостатки. В случае, если в указанный срок данные недостатки не будут устранены, то исковое заявление будет считаться не поданным и подлежащим возврату заявителю со всеми приложенными документами» суд,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Дорофевской Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Национальный Банк «Траст» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора № 128093204 от 15.06.2012 г., взыскании денежных средств в сумме рублей, мотивируя его тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с условиями оплаты единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам личного страхования, которое ущемляют права потребителей. Просят применить последствия недействительности ничтожных условий вышеуказанного ...

...договора. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в сумме рублей (л.д. 1).

Определением мирового судьи от 26 июля 2013 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16 августа 2013 года указать в исковом заявлении сведения о том, в какой период истцом были уплачены денежные средства, требование о взыскании которых истцы предъявляют к ответчику, а также не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истцы основывают свои требования, а именно истцами не подтверждены ни само обстоятельство заключения кредитного договора с ответчиком, ни содержание в этом договоре условия об уплате единовременной компенсации страховых премий, которое истец просит признать ничтожным, ни факт уплаты истцом денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 17).

В частной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность, указав, что исковое заявление в интересах Дорофеевской Т.А. полностью соответствует нормам ст.131, 132 ГПК РФ. Требования в нем четко сформулированы, представлен расчет исковых требований. Вместе с исковым заявлением в суд было направлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, поскольку банк проигнорировал запрос истца о предоставлении документов, а истцом такие документы были утеряны. Считают, что истцом были приняты все необходимые меры для получения доказательств, на которых он основывает свои требования, а также направлены в адрес суда все имеющиеся в деле доказательства и ходатайства об истребовании отсутствующих доказательств, однако мировой судья необоснованно оставил исковое заявление без движения. (л.д. 20-21).

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на несоблюдение истцом норм ст. 131, ст. 132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами мирового судьи, так как они являются правильными, поскольку предъявленное исковое заявление не соответствует требованиям ст.131, ст. 132 ГПК РФ, а именно, из текста искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль», поданного в интересах Дорофеевской Т.А. не представляется возможным определить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно какой конкретно кредитный договор был заключен с истцом, каковы условия уплаты единовременной страховой премии, не указана конкретная дата уплаты данного вида комиссии заемщиком. Каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению не приложено. Описание обстоятельств, на которых истцы основывают свое требование, исковое заявление не содержит.

В представленном заявлении КРОО ОЗПП «Общественный контроль» об устранении недостатков допущенных в исковом заявлении (л.д. 22), исковые требования изложены тем же образом, что и в первоначальном исковом заявлении, в связи с чем оснований полагать, что данным заявлением устранены недостатки искового заявления, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается ходатайства представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» об истребовании судом у ответчика на основании ст. 57 ГПК РФ необходимых для разрешения спора доказательств, то в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, тогда суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» письменно обращался в ОАО НБ «Траст» с заявлением о выдаче документов, необходимых для предъявления иска в суд. Представленный КРОО ОЗПП «Общественный контроль» запрос о предоставлении сведений и документов, адресованный ОАО НБ «Траст», не содержит отметки о вручении данного запроса Банку, в связи с чем оснований полагать, что данный запрос был действительно направлен ответчику, а Банк отказал в предоставлении истребуемых доказательств, и что истец до подачи искового заявления в суд предпринимал все необходимые меры для сбора доказательств, что является его обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, заемщику - истцу Дорофеевской Т.А., как стороне по кредитному договору, экземпляр кредитного договора должен быть выдан Банком при заключении кредитного договора. В частной жалобе содержится информация о том, что данный договор утрачен истцом.

Вместе с тем, силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указание истцом на утрату документов, вызывает сомнение у суда, поскольку в просительной части искового заявлении истец указывает номер договора и дату его заключения.

Как следует из представленных материалов, до настоящего времени недостатки искового заявления истцами не устранены.

При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии с приведенными нормами правомерно оставил исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Дорофеевской Т.А. без движения.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе - мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 26 июля 2013 года Кралининой Н.Г. от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Н.Б. Лучина