logo

Дороган Екатерина Николаевна

Дело 2-10194/2010 ~ М-9875/2010

В отношении Дорогана Е.Н. рассматривалось судебное дело № 2-10194/2010 ~ М-9875/2010, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Сыктывкарском городском суде в Республике Коми РФ судьей Петровой Е.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дорогана Е.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 октября 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дороганом Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-10194/2010 ~ М-9875/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.06.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Республика Коми
Название суда
Сыктывкарский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Петрова Евгения Евгеньевна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
14.10.2010
Стороны по делу (третьи лица)
Дороган Екатерина Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
МУК "Централиз. библиотеч.система"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-10194/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд

В составе председательствующей судьи Петровой Е.Е.

При секретаре Романовой Л.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 октября 2010 года дело по иску Дороган Е.А. к МУК «Централизованная библиотечная система» о перерасчёте заработной платы, и

У с т а н о в и л :

Дороган Е.А. обратилась в суд с иском к работодателю о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период 01.01.2007 по день вынесения решения судом, исходя из размера должностного оклада, равного МРОТ.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Кроме того, было заявлено о применении срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании Дороган Е.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

Дороган Е.А. работает в МУК «Центральная библиотечная система» с 1998. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Дороган Е.А. установлен оклад ... рублей, стажевые 15 %, стимулирующая выплата до 150 %. На все выплаты производится начисление районного коэффициента (20%), и северной надбавки (50%), всего заработная плата истицы выше уст...

Показать ещё

...ановленного размера МРОТ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть3 Конституции РФ).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Действовавшее до 01 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату) выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (часть вторая статьи 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ, в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда » и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2 вышеуказанной статьи.

С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) дано в ст. 129 ТК РФ, согласно которой, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что заработная плата работников состоит из двух основных частей – непосредственного вознаграждения за труд и выплат компенсирующего и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются элементами заработной платы, её составными частями.

Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих, что размеры тарифных ставок (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Конституционный суд в определении от 01.10.09 года № 1160-0-0 пришел к выводу, что федеральный законодатель, в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда, и признав утратившей силу норму части четвертой ст. 133 ТК РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада, (должностного оклада) ниже этого размера.

В суде установлено, в том числе из объяснений ответчика, что заработная плата истицы, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, составляет сумму, не меньше, чем установленный минимальный размер оплаты, действующее законодательство РФ не предусматривает обязанности работодателя установить размер должностного оклада работника на уровне минимального размера оплаты. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при определении размера заработной платы в спорный период ответчиком не допущено нарушений трудовых прав Дороган Е.А., в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске Дороган Е.А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и являются достаточными для обращения в суд.

О праве на получение заработной платы, исчисленной из должностного оклада не менее минимального размера оплаты труда, установленного с 1 января 2009 года в размере 4330 руб., истица должна была узнать после опубликования Федерального закона от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», то есть 28 июня 2008 года.

Срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, начинает течь с 1 января 2009 года, то есть с момента, когда введен в действие Федеральный закон от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ.

Исковое заявление Дороган Е.А. поступило в суд 11 июня 2010 года. Соответственно, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за период с 01.01.2007 по 10.03.2010 включительно.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Дороган Е.А. не приведено, о составных частях заработной платы, их размерах ей было известно из содержания заключенного с нею трудового договора, расчетных листков.

Пропуск срока обращения с иском в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска Дороган Е.А. за период с 01.01.2007 по 10.03.2010, требования, заявленные в пределах установленного срока, удовлетворению не подлежат, по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований Дороган Е.А. к МУК «Централизованная библиотечная система» о перерасчёте заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Е.Петрова

Свернуть
Прочие