Дорогавцев Александр Тимофеевич

Дело № 2-2589/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000478-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 27 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амелькиной Е. П. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Дорогавцеву А. Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Амелькина (ранее Горбунова) Е.П. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Дорогавцеву А.Т. о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.08.20223 у <адрес> автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Дорогавцев А.Т., управлявший автомобилем Mazda ВТ50, государственный регистрационный знак № САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 61 300 рублей. В соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО1 №, № размер восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № составляет 85 800 рублей, УТС – 52 411 рублей 47 копеек. Просила взыскать с надлежащего ответчика САО в свою пользу ущерб в размере 76 911 рублей 47 копеек, расходы на составление экспертного заключения 11 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, неустойку в размере 73 065 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представи...

...теля 18 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представить по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком считает САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серов А.А. пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок, в случае рассмотрения иска по существу, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение.

Ответчик Дорогавцев А.Т. исковые требования не признал.

Третьи лица ПАО СК Росгосстрах, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С 28 ноября 2019 года вышеуказанный Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, с 01.01.2021 – в отношении кредитных организаций. Исходя из системного толкования норм права, при обращении в суд после данной даты соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми и кредитными организациями является обязательным.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 102).

Амелькина (ранее Горбунова) Е.П. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия», однако ей было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что Амелькина (ранее Горбунова) Е.П. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123 ФЗ, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (абзац 2 пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

Поскольку отказ финансового уполномоченного в принятии обращения, по причине обращения к финансовому уполномоченному не потребителя финансовых услуг, не подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Амелькиной Е. П. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Дорогавцеву А. Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 15 дней.

Судья Е.Н. Суханова

Дело № 12-947/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Вологда 26 апреля 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Цветкова Л.Ю., в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе Дорогавцева А. Т. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Дорогавцева А. Т.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от 25 декабря 2017 года Дорогавцев А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дорогавцев А.Т. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить.

Проверив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, суд считает жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получени...

...я копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление от 25 декабря 2017 года вынесено в присутствии Дорогавцева А.Т., получено им лично 20 января 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13).

При этом, ссылка в жалобе на то, что оспариваемое постановление получено Дорогавцевым А.Т. только 17 апреля 2019 ничем не подтверждена.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от 25 декабря 2017 года вступило в законную силу 31 января 2018 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на указанное постановление поступила мировому судье Вологодской области по судебному участку №3 22 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к жалобе не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Вологодским городским судом жалобы Дорогавцева А.Т. отсутствуют, поэтому жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу Дорогавцева А. Т. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Л.Ю. Цветкова