Фадеев Дарья Александровна

Мировой судья с/у №2

Завьяловского района УР

Аксенова Н.М. 11-40/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Кутергина М.Г.,

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С.

c участием представителя истца Синцовой А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.)

ответчиков Перешеиной Г.С., Фадеева А.А. действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Ф.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Завьялово Удмуртской Республики 18 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Перешеиной Г.С., Фадеева А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Ф.Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Перешеиной Е.А., Ф.Д.А., Перешеиной Г.С. о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии, -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Перешеиной Г.С. в пользу Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5011 рублей 20 копеек.

Взыскать с Перешеиной Г.С. в пользу Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (из расчета 49/50 доли) задолженность за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28530 рублей 05 копеек.

Взыскать солидарно с Перешеиной Г.С. и Фадеева А.А., действующих в интересах несовершеннолетней Ф.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (из ...

...расчета 1/100 доли) задолженность за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 рубль 13 копеек.

Взыскать с Перешеиной Г.С., действующей в интересах несовершеннолетней Перешеиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (из расчета 1/100 доли) задолженность за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 рубль 13 копеек.

Взыскать солидарно с Перешеиной Г.С. и Фадеева А.А. в пользу Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» расходы по оплате государственной пошлине в размере 1223 рубля 71 копейки. |;

Возвратить из бюджета Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» излишне оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 192 рубля 71 копейку. 0

установил:

Истец обратился в суд с иском к Перешеиной Е.А., Фадеевой Д.А., Перешеиной Г.С. о взыскании с них соразмерно имеющимся долям задолженности за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 34123,51 рублей, а именно с Перешеиной Е.А. за 1/100 доли - 341,24 рублей, с Фадеевой Д.А. за 1/100 доли - 341,24 рублей, с Перешеиной Г.С. за 49/50 доли - 33441,03 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района УР от 19.05.2017г. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании ответчики Перешеина Г.С., Фадеев А.А., просили отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что не представлены доказательства заключения договора электроснабжения, фактическое подключение к сетям энергоснабжающей организации отсутствует, в жилом помещении никто не проживает. В иске заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд вышел за пределы заявленных требований, взыскал задолженность начиная с ДД.ММ.ГГГГ Об увеличении истцом исковых требований им известно не было.

Представитель истца по доверенности Синцова А.С. просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчикам были направлены исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 34123,51 рублей: с Перешеиной Е.А. за 1/100 доли 341,24 рублей, с Ф.Д.А. за 1/100 доли 341,24 рублей, с Перешеиной Г.С. за 49/50 доли 33441,03 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просила об отложении судебного заседания в связи уточнением требований, позднее направила мировому судье заявление факсимильной связью об увеличении исковых требований в части нового периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увеличении суммы на 5011 рублей, которую просила взыскать с ответчика Перешеиной Г.С. Из сопроводительного листа (л.д.51) следует, что мировой судьянаправил заявление об уточнении исковых требований с приложением расчета и известил ответчиков о дате судебного заседания на 02.05.2017г. в 15 час., однако в уведомлении, вернувшемся в суд, указано о получении ответчиками лишь извещения.

Из протокола судебного заседания от 02.05.2017г. не следует, что судом рассматривался вопрос о принятии заявления об уточнении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

По смыслу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ в случае принятия судом исковых требований, содержащих ранее не заявлявшиеся стороной, в соответствии с частью 1 статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что мировым судьей в судебном заседании с учетом мнения сторон принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, что увеличение исковых требований повлекло проведение подготовки дела к судебному разбирательству, с вынесением определения, разъяснением бремени доказывания, последствий непредоставления доказательств, что лишило ответчиков, в том числе, возможности заявить ходатайство о применении последствия пропуска срока обращения с иском в суд в отношении нового, более раннего периода.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе, согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе вручить копию уточненного искового заявления ответчикам, предложить предоставить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, при этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом изложенного суд находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327,329,330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Перешеиной Г.С., Фадеева А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Ф.Д.А. на решение мирового судьи судебного участка 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело 2-288/17 по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Перешеиной Е.А., Ф.Д.А., Перешеиной Г.С. о взыскании с них соразмерно имеющимся долям задолженности за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 34123,51 рублей: с Перешеиной Е.А. за 1/100 доли 341,24 рублей, с Ф.Д.А. за 1/100 доли 341,24 рублей, с Перешеиной Г.С. за 49/50 доли 33441,03 рублей направить мировому судье судебного участка 2 Завьяловского района Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Судья Т.Ю.Кутергина