Митрофанов Егор Максимович

Номер дела 48RS0001-01-2024-000201-20

Номер производства 2-1794/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.03.2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Титову Алексею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Титову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 20.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № № и автомобиля Audi А8. roc.№ №

Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку Audi А8, гос.№ № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении ВАЗ/Lada, гос. № № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0311853544), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., т.к. у истца имелись сведения о виновности в ДТП водителя ТС ВАЗ/Lada, гос. № №

В ходе проверки было установлено, что вина в ДТП была обоюдной. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 06.10.2023 г., действия обоих участников ДТП 20.09.2023 г. не соответствовали требованиям ПДД. Таким образом, у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством имеются прав...

...омерные основания для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400 000,00 руб. (400 000,00 руб. /2 с учетом обоюдной вины водителей) которую страховая компания выплатила потерпевшему посредством прямого возмещения убытков.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

Определением суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Осипенко И.П., Митрофанов Е.М.

В судебное заседание стороны и 3-и лица не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от 21.03.2024 (протокольно) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Титов А.Г. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 20 июня 2023 года заключенного с Липовским Ю.В. является собственником автомобиля Audi А8. roc.№ №

20.09.2023 в г. Липецке, на ул. Скороходов, у дома 21/5 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada -21099, гос.номер № принадлежащего Митрофанову Е.М., под управлением Осипенко И.П. и автомобиля Audi А8 гoc.номер № под управлением его собственника Титова А.Г.

Гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол № 328784».

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Осипенко И.П., который совершил наезд на неподвижное ТС истца, которое находилось на стоянке.

В ходе ДТП указанные транспорные средства получили механические повреждения.

28.09.2023 Титов А.Г. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив требуемый пакет документов.

28.09.2023 ПАО «Росгосстрах» осмотрело ТС ответчика, составив акт осмотра.

28.00.2023 между ПАО «Росгосстрах» и Титовым А.Г. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

02.10.2023 страховая выплата в размере 400000,00руб. была перечислена Титову А.Г., что подтверждается платежным поручением № 225739 от 02.10.2023.

После заключения соглашения и осуществления выплаты, в целях определения механизма образования повреждений по инициативе истца организовано проведение экспертного исследования.

Согласно заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 06.10.2023, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Audi А8. roc.№ № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 12.7.

В действиях водителя автомобиля Audi А8. roc.№ № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 12.7 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившееся в оставлении открытых дверей, что создало помеху в движении автомобилю ВАЗ/Lada -21099, гос.номер №

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ/Lada -21099, гос.номер № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3,1.5,8.1,8.12 ПДД РФ

В действиях водителя автомобиля ВАЗ/Lada -21099, гос.номер № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.12 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившееся в небезопасности маневра движении задним ходом, что повлекло наезд на припаркованный автомобиль Audi А8. roc.№ №

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в заявлении поступившем в суд 21.02.2024, однако не поставлены вопросы, на разрешение экспертов, не внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы, не предложено экспертное учреждение или эксперт.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для его удовлетворения.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В соответствии с положениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 15.1 статтьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статтьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя советующее коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Между сторонами заключено соглашение, никто из участников ДТП ни на месте ДТП, ни в судебном заседании не оспаривал вину водителя Осипенко И.П..

Анализируя представленные доказательства, сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о неправомерности требований истца, который вопреки подписанному с истцом соглашению, и осуществлению страховой выплаты, вышел за пределы своей компетенции. Страховщику не предоставлено права по установлению степени вины водителей, участвующих в ДТП. Такое право предоставлено при первичной фиксации следов ДТП, самими его участниками, если отсутствует спор по вине, компетентным органам ГИБДД, в остальных случаях - суду. Из представленных ответчиком истцу документов по ДТП (извещение №328784), отсутствовало указание на какую либо виновность в действиях водителя Титова А.Г., либо наличие нарушении ПДД РФ ( КоАП РФ) в действиях обоих водителей. Напротив имелись сведения о нарушении, допущенном водителем Осипенко И.В., что не позволяло ответчику применять норму п.22 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Из установленных обстоятельств по настоящему делу следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в размере 400 000 руб., без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы оценки на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим.

Указанное соглашение между потерпевшим и страховщиком не оспорено и недействительным не признано, следовательно, правовых оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения, не имеется. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, включая и судебные расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Титову Алексею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 28.03.2024.