Беляева Вита Владдиславовна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5745/2022

УИД 36RS0001-01-2021-004084-69

Строка № 2.153г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-297/2022 по иску Купаева С.Г. к Беляевой В.В., Акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Беляевой В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 года

( районного суда Толубаев Д.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Купаев С.Г. обратился в суд с иском к Беляевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2020 произошло залитие квартиры № в доме <адрес> Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 20.08.2020, залитие произошло из вышерасположенной квартиры №. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития на момент производства экспертизы составляет 114211 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 114211 рублей, 6000 рублей за производство экспертизы и судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 года исковые требования Купаева С.Г. удовлетворены частично, с Беляевой В.В. в пользу Купаева С.Г. в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы денежные средства в размере 50564 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2640 рублей, расходы на оплату ...

Показать ещё

...услуг представителя в размере 2640 рублей, а всего в размере 55844 руб. 40 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Решением суда также постановлено взыскать с Беляевой В.В. в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину 1716 руб. В пользу ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ взыскать стоимость оплаты услуг за производство судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Беляева В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в отношении Беляевой В.В. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной и досудебной экспертизы, согласно выводам которых, следы залития в кв. № могли быть образованы в результате залития произошедшего из кв. № через кв. №. Считает, что надлежащим ответчиком является АО «Управляющая компания Железнодорожного района»

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Беляева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в отношении Беляевой В.В. отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истцу принадлежит на праве собственности квартира № в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Ответчику Беляевой В.В. принадлежит квартира № <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Из акта от 20.08.2020, составленного АО «УК Железнодорожного района» следует, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры №, жители квартиры № в УК, в аварийную службу, в обслуживающую подрядную организацию на течь общедомовых инженерных сетей, в том числе проходящих по квартире № не обращались.

Согласно указанного акта технического обследования квартиры от 20.08.2020, составленному комиссией в составе представителя АО «УК Железнодорожного района» Шанина А.В., представителя обслуживающей подрядной организации Макаренко, с участием истца Купаева С.Г., повреждены следующие помещения: ванная комната: стены – клеевая побелка на расстоянии потолка 0,5м. следы залития, потолок – побелка следы залития; кухня: оклеены обоями – следы залития, отслоения (обои простого качества), потолок клеевая побелка, пол – ДВП деформация; жилая комната: стены оклеены обоями простого качества, следы залития, отслоения, потолок – клевая побелка следы залития (л.д.5).

Согласно заключению экспертизы ИП Подлесных А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> рассчитана в локально-сметном расчете и на момент производства экспертизы составляет 114211,00 рублей (л.д.7-32).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца и ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» исходя из места расположения повреждений отделочных покрытий конструктивных элементов квартиры № <адрес> от воздействия воды, причиной залития является проникновение воды сверху через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры. Определить источник залития (прорыв системы отопления, или системы водоснабжения, или другие источники), а также происходило залитие из квартиры № или из вышерасположенной квартиры № через квартиру №, на момент производства экспертизы определить не представляется возможным. Причина залития и источник залития определяются в момент залития и отражаются в акте эксплуатирующей организации (управляющей компании). Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры № в <адрес> АО «УК Железнодорожного района» от 20.08.2020: «Причина залития: залитие кв. № по <адрес> произошло из вышерасположенной кв. №. В УК, в аварийную службу, в обслуживающую подрядную организацию на течь общедомовых инженерных сетей, в том числе походящих по кв. № не обращались». На исследование представлены фотоматериалы на Диске, на которых зафиксированы следы от залития на поверхности пола, выполненного из ДВП окрашенных в квартире № <адрес>. Следы залития в виде деформации ДВП и разводов на поверхности ДВП, расположены от центра помещения до наружной стены с окном, что соответствует расположению следов залития в виде желтых пятен на потолке в квартире №. Исходя из вышесказанного, причиной залития квартиры № <адрес>, могла быть течь из квартиры № через квартиру №, произошедшая 09.06.2020. Определить дату залития квартиры № <адрес> на момент производства экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием методик давности возникновения повреждений. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> в результате залития, в ценах на I квартал 2022 года составляет 50564,40 рублей (л.д. 177-194).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что залитие произошло по вине ответчика Беляевой В.В., в связи с чем, возложил на нее обязанность по возмещению истцу ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требования указанных правовых норм на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приходя к выводу о вине в произошедшей аварии Беляевой В.В., суд исходил из акта от 20.08.2020, составленного АО «УК Железнодорожного района» из которого следует, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры №, а так же заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доводам Беляевой В.В. о том, что акт технического обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицом не присутствующим при его составлении и обследовании квартиры и о том, что в данном акте не установлена и не указана причина залития, судом оценки не дано.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому причиной залития квартиры № <адрес>, могла быть течь из квартиры № через квартиру №, произошедшая 09.06.2020.

Кроме того, ответчиком Беляевой В.В. предоставлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс», из которого следует, что причиной залития квартиры № явилась течь из квартиры № через квартиру № <адрес>, в результате залития произошедшего в июне 2020 года.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, с учетом заявленных Купаевым С.Г. требований, а также возражений по этим требованиям, представленных ответчиками Беляевой В.В. и АО «Управляющая компания Железнодорожного района», юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии вины каждого из ответчиков в произошедшей аварии системы отопления, повлекшей залив квартиры истца.

Между тем, суд, сославшись без надлежащего исследования и проверки на документы, представленные одним из ответчиков (управляющей компанией), с достаточной полнотой данный вопрос не исследовал и фактически не установил причину произошедшего залития.

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 произошло залитие квартиры Беляевой В.В., что подтверждается актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры №, составленным 11.06.2020 инженером АО «УК Железнодорожного района». Согласно указанному акту залитие квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры № в результате течи стояка системы отопления (места соединения металлического трубопровода стояка отопления и полипропиленового стояка в комнате). Согласно ее претензии АО «УК Железнодорожного района» добровольно возместило причиненный Беляевой В.В. ущерб на основании мирового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между зафиксированными заливами квартир № и № являются следствием одного залития из квартиры №, следовательно, причиной залития квартиры № явилась течь из квартиры № через квартиру № в результате залития произошедшего в июне 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу том, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № в результате течи стояка системы отопления (места соединения металлического трубопровода стояка отопления и полипропиленового стояка в комнате), который входит в состав общего имущества и обязанность по техническому обслуживанию которого лежит не на собственнике квартиры, а на управляющей компании, в данном случае, АО «УК Железнодорожного района».

В связи с чем вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца на собственника квартиры Беляеву В.В., является неправомерным.

Учитывая, что вина ответчика Беляевой В.В. в залитии квартиры истца не нашла своего подтверждения, коллегия приходит к выводу о том, что требования о возмещении ущерба причиненного заливом предъявленные к Беляевой В.В. не подлежат удовлетворению, а требования предъявленные к АО «УК Железнодорожного района» подлежат удовлетворению. В связи с чем, с АО «УК Железнодорожного района» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца 50564 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако, как усматривается из материалов настоящего дела, в письменных возражениях на исковые требования ответчик АО «УК Железнодорожного района» просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, тот факт, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов всех сторон по делу, учитывая в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 10000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела при обращении в суд по заказу истца было подготовлено экспертное исследование ИП Подлесных А.Р. №, за подготовку которого истцом было оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2020 года (л.д. 43).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика АО «УК Железнодорожного района» в пользу истца Купаева С.Г. судебные расходы на оплату экспертизы изготовленной по заказу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2640 рублей.

Разумность как оценочный критерий определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении дела.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2949-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела в подтверждение размера расходов на оплату услуг представителя Купаевым С.Г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей – вознаграждение адвоката по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание Купаеву С.Г. правовой помощи адвокатом Зозуля В.В. при разрешении вопроса о взыскании возмещения ущерба причиненного залитием квартиры (л.д. 43, 44).

Судебная коллегия полагает, что возмещению такие расходы в рассматриваемом случае подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2640 рублей, что составляет 44 % от 6000 рублей.

С ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1716 рублей.

Кроме того, начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратился с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13265 рублей. Экспертиза проведена экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», заключение экспертов представлено в суд.

Соответственно, расходы по проведению экспертизы надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (44/56), соответственно с АО «УК Железнодорожного района» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию 5836 рублей 60 копеек, а с Купаева С.Г. - 7428 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (<данные изъяты>) в пользу Купаева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 50564 рублей 40 копеек, штраф в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 2640 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (<данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, <адрес>) <данные изъяты>, К/счет №, р/с № БИК №, КБК № за производство экспертизы № по гражданскому делу № 2-297/2022 в размере 5836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с Купаева С.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, <адрес>) ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОКВЭД № ОКТМО №, ОГРН №, л/с № <данные изъяты>, К/счет №, р/с № БИК №, КБК № за производство экспертизы № по гражданскому делу № 2-297/2022 в размере 7428 (семь тысяч четыреста двадцать восемь) 40 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть