Сурженко Евдокия Владимировна

Дело № 2-633/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2024 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре судебного заседания Козловой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово» к Нестеренко Юрию Юрьевичу, Кравченко Кристине Валерьевне, Гуляеву Дмитрию Петровичу о понуждении собственников жилых помещений предоставить доступ к общему имуществу для обслуживания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖЭУ г. Котово» обратилось в суд с иском к Нестеренко Ю.Ю., Кравченко К.В, Гуляеву Д.П. о понуждении собственников жилых помещений предоставить доступ к общему имуществу для обслуживания.

Указывает, что истец ООО «ЖЭУ г. Котово» с 1 апреля 2015 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Котово Волгоградской области ул. Мира, 195А согласно решению общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома.

Ответчики являются собственниками (нанимателями) квартир в многоквартирном доме № 195А, расположенном по ул. Мира г. Котово Волгоградской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с законодательством и договором управления МКД истец оказывает собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с графиком работ на 2024 год работы по периодическому обследованию дымовентканалов дома № 19...

...5А по ул. Мира проводились в августе 2024 года, уведомление о предстоящей проверке за 3 дня до даты проверки размещает на подъездах.

О проверке, проводимой 27 августа 2024 года, и необходимости предоставить доступ в жилое помещение в указанную дату, ответчики также были уведомлены заказными письмами с уведомлениями о вручении и смс-сообщениями.

Ответчики доступ в квартиры не предоставили, о чем свидетельствуют акты и ведомости периодической проверки дымвентканалов от 27 августа 2024 года, 18 сентября 2024 года.

Просит обязать ответчика Нестеренко Юрия Юрьевича предоставить доступ в квартиру № дома № 195А по <адрес>;

ответчика Кравченко Кристину Валерьевну предоставить доступ в квартиру № дома № 195А по ул. Мира г. Котово Волгоградской области;

ответчика Гуляева Дмитрия Петровича предоставить доступ в квартиру № дома 195А по ул. Мира г. Котово Волгоградской области работника истца для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки в срок до 31 декабря 2024 года в рабочие дни в рабочее время 08.00 до 17.00.

Взыскать с ответчиков Нестеренко Юрия Юрьевича, Кравченко Кристины Валерьевны, Гуляева Дмитрия Петровича в пользу истца ООО «ЖЭУ г. Котово» судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «ЖЭУ г. Котово» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Нестеренко Ю.Ю., Кравченко К.В, Дуков В.В., Гуляев Д.П. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, который определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п. 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества в соответствии с п. 11 указанных Правил включает в себя, в том числе, и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из содержания п. 15 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах относятся: проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания, при подключении нового газоиспользующего оборудования, при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов; проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки; очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (п. 15(1)).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация в силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса обязана по договору управления оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что исполнитель имеет право, в частности, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ г. Котово» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Котово Волгоградской области ул. Мира, 195А.

Собственниками квартир, расположенных в вышеуказанном жилом доме являются ответчики, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра: Нестеренко Ю.Ю. является собственником квартиры №; Кравченко К.В. является собственником квартиры №; Гуляев Д.П. является собственником квартиры №.

27 августа 2024 года ООО «ЖЭУ г. Котово» осуществляло работы по периодическому обследованию дымвентканалов.

Ответчики были уведомлены о проверке, и необходимости предоставления доступа в жилое помещение.

Истцом 27 августа 2024 года, 18 сентября 2024 года составлены акты о том, что жильцы квартир №, №, №, № не предоставили доступ в квартиру для периодической проверки дымоходов и вентиляционных каналов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчики не предоставили доступ в свои квартиры для проверки дымоходов и вентиляционных каналов, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 рублей с каждого.

Руководствуясь, ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово» к Нестеренко Юрию Юрьевичу, Кравченко Кристине Валерьевне, Гуляеву Дмитрию Петровичу о понуждении собственников жилых помещений предоставить доступ к общему имуществу для обслуживания – удовлетворить.

Возложить обязанность на ответчика Нестеренко Юрия Юрьевича предоставить доступ в квартиру № дома № 195А по ул. Мира г. Котово Волгоградской области;

на ответчика Кравченко Кристину Валерьевну предоставить доступ в квартиру № дома № 195А по ул. Мира г. Котово Волгоградской области;

на ответчика Гуляева Дмитрия Петровича предоставить доступ в квартиру № дома 195А по ул. Мира г. Котово Волгоградской области работника истца для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки в срок до 31 декабря 2024 года в рабочие дни в рабочее время 08.00 до 17.00.

Взыскать в пользу ООО «ЖЭУ г. Котово» с Нестеренко Юрия Юрьевича (СНИЛС №), Кравченко Кристины Валерьевны (паспорт № выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 9.02.2021 г.), Гуляева Дмитрия Петровича (СНИЛС №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2024 г.

Дело № 2-142/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 06 июля 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Осадшей Валентине Ивановне, Сурженко Евдокии Владимировне о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Бережновой В.И. и Сурженко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 было заключено соглашение №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,9 % годовых, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, в связи с чем обязательства по погашению кредита на исполнялись. Наследниками к имуществу ФИО3 являются Бережнова В.И. и Сурженко Е.В., в адрес которых кредитором направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности. Вместе с тем в установленные сроки, требования банка ответчиками не исполнены. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному догов...

...ору составляет 87 910 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 73 795 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом – 8 594 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременный возврат долга - 4 944 руб. 28 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов – 575 руб. 85 коп. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 15.06.2020 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о замене ненадлежащего ответчика Бережновой В.И. на надлежащего ответчика Осадшую В.И.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований, в настоящее время просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в размере 78 884 руб. 83 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 2 567 руб. 00 коп., просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Осадшая В.И. и Сурженко Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. Так же просили суд рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиками Осадшей В.И. и Сурженко Е.В. в заявлениях указано, что они признают исковые требования, последствия признания иска им известны и понятны.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 ГПК РФ, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчики Осадшая В.И. и Сурженко Е.В. исковые требования признали в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Россельхозбанк» к Осадшей В.И. и Сурженко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

При подаче рассматриваемого искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина исходя из первоначальной цены иска 87 910 руб. 27 коп., в размере 2 837 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уточненным исковым требованиям цена иска составила 78 884 руб. 83 коп., в связи с чем судебные расходы в виде государственной пошлины составляют 2567 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи признанием ответчиками исковых требования, государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в размере 70 процентов от уплаченной им суммы.

В остальной части, судебные расходы, понесенные истцом, в виде 30 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате после уменьшения исковых требований, взыскиваются с ответчиков, то есть в размере 770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять от ответчиков Осадшей Валентины Ивановны и Сурженко Евдокии Владимировны признание иска.

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Осадшей Валентине Ивановне, Сурженко Евдокии Владимировне о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Осадшей Валентины Ивановны и Сурженко Евдокии Владимировны солидарно задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78 884 руб. 83 коп., из которых: основой долг – 73 795 руб. 28 коп., просроченные проценты – 5 059 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 770 руб. 00 коп., а всего 79 654 (семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Произвести возврат части государственной пошлины, уплаченной акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2067 (две тысячи шестьдесят семь) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Е.В. Ливенцева

УИД 34RS0013-01-2023-000246-68

Дело № 2-212/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Даниловка 30 августа 2023 года

Волгоградской области

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Оганисян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области Дорофеевой Ольги Ивановны к Сурженко Евдокии Владимировны об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель Даниловского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Дорофеева О.И. обратилась в суд к Сурженко Е.В. с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Даниловском районном отделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входят исполнительные производства №№-ИП, №, № возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании с Сурженко Е.В. в пользу взыскателей задолженности. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнены, в связи с чем судебным приставом–исполнителем в отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 037 руб. 05 коп., 5 112 руб. 10 коп., 4 296 руб. 71 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Сурженко Е.В. в рамках сводного исполнительного производства с учетом взысканных сумм составляет 139 004 руб. 17 коп., исполнительский сбор 14 445 руб. 86 коп., а всего 153 450 руб. 03 коп. Согласно ответам регистрирующих и контролирующих органов, у Сурженко Е.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, в соответствии ...

...с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за Сурженко Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок категории – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2151 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с этим истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание истец судебный пристав–исполнитель Дорофеева О.И. не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу. Последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Ответчик Сурженко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица – ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений на исковое заявление не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.

Поскольку отказ истца судебного пристава–исполнителя Дорофеевой О.И. от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, оформлен письменно, последствия отказа от иска ей известны, то имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ суд

определил:

принять от истца судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области Дорофеевой Ольги Ивановны отказ от исковых требований по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области Дорофеевой Ольги Ивановны к Сурженко Евдокии Владимировны об обращении взыскания на имущество должника, и производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Председательствующий Е.В. Ливенцева