Герасенко Илья Владимирович

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

<адрес> 24 августа 2023 года

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чупшева Д.В., потерпевшей ФИО9, ее представителя адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Герасенкова И.В., его защитника адвоката Замахаева И.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике Рудик В.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительных слушаний материалы уголовного дела в отношении:

Герасенкова Ильи Владимировича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Герасенков И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ., при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Герасенковым И.В. и его защитником Замахаевым И.В. заявлено безмотивное ходатайство о проведении предварительных слушаний (т. 4 л.д. 92-96).

В ходе предварительного слушания от защитника Замахаева И.В., поступило ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, по следующим основаниям. Материальный ущерб, который мог быть причинен в случае доведения мошенничества до конца, в виде стоимости квартиры в размере 8 000 000 рублей установлен на основании справки, выданной агентством недвижимости «<данные изъяты>». При этом, в справке отсутствует точное время оценки стоимости квартиры с указанием лишь врем...

...енного периода «2022 год», и сведения о фактической стоимости квартиры, которая может отличаться от среднерыночной. Таким образом, по мнению стороны защиты, характер и размер вреда, причиненного преступлением, не установлен.

Подсудимый Герасенков И.В. ходатайство своего защитника поддержал.

Потерпевшая, ее представитель и государственный обвинитель возражали против удовлетворения настоящего ходатайства и возращения уголовного дела прокурору.

Обсудив ходатайство защиты, выслушав мнение подсудимого, потерпевшей, ее представителя и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в числе прочего, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Так, в соответствии со ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением потерпевшему и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушения которых были допущены на досудебной стадии и которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно обвинительному заключению, Герасенков И.В. обвиняется в покушении на мошенничество, не доведенное до конца по независимым от него обстоятельствам, направленное на завладение, чужим имуществом, которое выразилось, в том, что ДД.ММ.ГГГГ Герасенков И.В. представил в МБУ «МФЦ <адрес>» недействительный договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) для государственной регистрации перехода права собственности. Однако государственная регистрация права собственности на указанную квартиру была прекращена на основании заявления ФИО9, заявившей о недействительности сделки.

Согласно предъявленному обвинению, в случае доведения Герасенковым И.В. своего преступного умысла до конца, потерпевшей ФИО9 мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 8 000 000 рублей.

Указанный ущерб, по всей видимости, установлен органами предварительного следствия на основании справки о среднерыночной стоимости, выданной агентством недвижимости «<данные изъяты>» (т.3, л.д. 171). При этом, в справке отсутствует дата оценки стоимости квартиры, а указан временной период «2022 год», более того даже эта оценка является среднерыночной стоимостью. Более того, указанная справка в обвинительном заключении в качестве доказательства не указана.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 не смогла указать, каким образом она определили стоимость квартиры, указав, что «взяла из головы».

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия ущерб по делу не установлен, а потому уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ Герасенкову И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменения суд не усматривает.

Уголовное дело подсудно Королевскому городскому суду <адрес> в составе судьи единолично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката ФИО6, в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить, уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в мотивировочной части постановления.

Меру пресечения подсудимому Герасенкову И.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

сайт: balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело № 2-5489/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года Московская область, г.Балашиха, Московский пр-д, д. 1

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре судебного заседания Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасенко Елены Олеговны, Герасенко Ильи Владимировича к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят в равных долях взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно (93 дня) в размере 171 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого из них), штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру условный номер <адрес>. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, однако объект долевого строительства передан им с нарушением срока.

В судебном заседании представитель истца Пилипенко А.С. иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения против удовлетворения иск...

...овых требований, заявил о явной несоразмерности неустойки, просил суд о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 17.06.2019 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-2.3(кв)-7/2/6(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру условный номер 482, проектной общей приведенной площадью 34,50 кв.м., расположенную на 2 этаже подъезда (секции) 7 многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.2, 2.3.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет 4 424 073 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора Квартира должна быть передана истцам в срок не позднее 31.12.2019 г. Однако по акту приема-передачи квартира была передана истцам только 10.04.2020 г.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. Указанное Постановление вступило в законную силу 03.04.2020 г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 140 000 руб. (по 70 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Однако требование истцов исполнено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, взысканию с ООО «Ривьера Парк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, суд взыскивает штраф, снижая его на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб. по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г/о Балашиха подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, по требованию имущественного характера – 4800 руб., по требованию неимущественного характера – 300 руб., всего 5 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасенко Елены Олеговны, Герасенко Ильи Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Герасенко Елены Олеговны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 70 000 рублей., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Герасенко Ильи Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 70 000 рублей., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход местного бюджета г/о Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 5 100 руб.

Предоставить ООО "РИВЬЕРА ПАРК" отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 5 ноября 2020 года

Федеральный судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>