Змачинская Лидия Владимировна

УИД 35RS0028-01-2024-001668-42

№ 2-96/2025 (2-963/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змачинской Л.В. к администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Змачинская Л.В. обратилась с иском к администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области, в котором просит признать её принявшей наследство после смерти матери ФИО3, признать за ней (ФИО2) право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования.

Свои требования обосновала тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра ранее принадлежал её бабушке ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО4 подарила указанный жилой дом своим дочерям ФИО3 и ФИО5. ФИО3 не зарегистрировала право собственности на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом. После смерти ФИО3 наследство фактически приняла её дочь – ФИО2, которая на день смерти совместно проживала со своей матерью ФИО3 и имела совместную с ней регистрацию в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчи...

...ков были привлечены администрация Шекснинского муниципального района Вологодской области и ФИО6.

Истец Змачинская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором исковые требования поддержала, просила суд рассмотреть дело без её участия.

Ответчик – администрация Шекснинского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель администрации сельского поселения <данные изъяты> по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра ранее принадлежал ФИО4, которая подарила указанный жилой дом на основании договора дарения по <данные изъяты> доли своим дочерям ФИО3 и ФИО5. ФИО3 не зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный жилой дом. После смерти ФИО3 наследство фактически приняла её дочь – ФИО2, которая осуществляла действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступила во владение и управление имуществом, принимала меры по сохранению имущества, производила за свой счет расходы на содержание имущества. Ответчиком ФИО6 указанные обстоятельства не оспариваются.

При указанных обстоятельствах подлежат применению положения части 2 статьи 1 1 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми признается, пока не доказано иное, что Змачинская Л.В. приняла наследство в виде 1/2 доли спорного жилого дома после своей матери – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Змачинской Л.В. к администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области – удовлетворить.

Признать право собственности Змачинской Л.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2025 года.

КОПИЯ

УИД: 78MS0115-01-2021-001053-10 Мировой судья Дола Е.П.

Дело № 11-22/2022

«12» апреля 2022 года Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Змачинской Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 30.06.2021 года по иску ООО «Дебтор» к Змачинской Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дебтор» обратилось к мировому судье с иском к Змачинской Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион Финанс» переименованное в ООО «Микрокредитная компания «ЮФ», а затем переименованное в ООО «Основа» и ответчица Змачинская Л.В. заключили договор микрозайма – оферту о предоставлении микрозайма №, на основании которого Змачинской Л.В. был предоставлен микрозайм в размере 40 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту, предоставленную ответчику ООО РНКО «Платежный Центр». Срок возврата микрозайма был определен как 78 календарных недель со дня выдачи микрозайма, процентная ставка за пользование микрозаймом составила 237,5% годовых. Сторонами были согласованы и определены еженедельные аннуитетные платежи в целях погашения микрозайма и процентов по нему. Однако ответчица в нарушение условий договора прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. ООО «Микрокредитная компания «ЮФ» уступило права (требования) по договорам микрозайма, в том числе и по договору с ответчиком, ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» (переименованное в ООО «Дебтор») на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был уведомлен об уступке прав требования. Мировым судьей судебного участка...

... № 117 Санкт-Петербурга по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен и истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства, в связи с чем истец просил взыскать проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 960 руб. 21 коп., а также судебные расходы (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы проценты за пользование микрозаймом в размере 37 960 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 338 руб. 81 коп. (л.д. 64-74).

ДД.ММ.ГГГГ Змачинской Л.В. по почте была направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой ответчик просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении Змачинской Л.В., поскольку, по мнению ответчика, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями (л.д. 81-90).

Истцом решение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года не обжалуется.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в апелляционную инстанцию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что сторонам извещение о назначенном судебном заседании направлено по известным суду адресам, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, стороны, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Юнион Финанс» и Змачинской Л.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 40 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 237,25% годовых. Сторонами были согласованы и определены еженедельные аннуитетные платежи в целях погашения микрозайма и процентов по нему.

Факт исполнения обязательств по предоставлению займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В нарушение условий договора ответчик не выполнял свои обязательства по погашению займа, в результате чего образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование займом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Микрокредитная компания «Юнион Финанс» уступило права (требования) по договорам микрозайма, в том числе и по договору с ответчиком, ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» (переименованное в ООО «Дебтор») на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Змачинская Л.В. была извещена путем направления соответствующего уведомления, содержащего, в том числе, и требование об уплате задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита (займа, микрозайма), выданного физическому лицу по договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (займа) (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ответчика как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Согласно п. 13 Оферты заемщик согласен на уступку Обществом прав (требований) по договору микрозайма любым третьим лицам, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что Змачинская Л.В. не давала согласия на уступку Обществом прав требований, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Договор цессии, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Юнион Финанс» и ООО «Дебтор» не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО «Дебтор» возникло право требования к ответчику об исполнении ею обязательств по договору микрозайма, заключенному с ООО «Микрокредитная компания «Юнион Финанс».

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, наличие задолженности, что не опровергнуто стороной ответчика, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Змачинская Л.В. выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца процентов за пользование займом, указывая, что согласно процентная ставка по договору многократно превышает ставки, установленные Центральным Банком, что является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 16.10.2014.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 07.03.2018) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Пунктом 11 ст. 6 вышеназванного Закона предусматривалось, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии кредитного договора требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в отсутствие опубликованных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для применения в III и IV кварталах 2014 года в этот период ограничение полной стоимости потребительских кредитов (займов) не применяется (письмо Банка России от 23.04.2014 года № 41-2-2-8/890), соответственно, условия договора микрозайма о размере процентов положениям законодательства, действующим на день заключения договора, не противоречило.

Учитывая изложенное, суд полагает вывод мирового судьи о взыскании суммы процентов за пользование микрозаймом за период с 16.10.2014 по 14.04.2016 в размере 37 960 руб. 21 коп. основанным на законе. Расчет процентом судом проверен, признан арифметически правильным с учетом платежей, произведенных в рамках исполнительного производства, в связи с чем принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что истцом, при обращении в суд с настоящим иском, был пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Принимая во внимание, что ответчик обязалась возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора), срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и крайним днем для обращения за судебной защитой займодавца (нового кредитора) являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ № 2-1139/2017-117 о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 832 руб. 13 коп.

Таким образом, истец обратился за судебной защитой в рамках установленного законом срока исковой давности, который составляет три года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Змачинской Л.В. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен (л.д. 9-10).

Оставшийся срок на обращение в суд в порядке искового производства составил 1 год 9 месяцев и 23 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 117 Санкт-Петербурга, что не превышает оставшейся части срока исковой давности, и, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Суд считает, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку повторяют возражения, изложенные в ходе рассмотрения дела, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Дебтор» к Змачинской Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма - оставить без изменения, апелляционную жалобу Змачинской Л.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина