Ходаков Михаил Юрьевич

Дело № 1-266/2024

УИД № 42RS0020-01-2024-001697-10

(№ у/д 12401320033000401)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 26 декабря 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Кубракова Д.К., Алимцевой Н.В., Чабан А.А.,

подсудимого Ходакова М.Ю.,

защитника - адвоката Янович Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ходакова Михаила Юрьевича, № юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ходаков М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

26 июня 2024 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № №, открытого на имя №. используя бесконтактный способ оплаты посредством «wi-fi», путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» №. к терминалу, не имея разрешения №. на осуществление расчетов банковской картой, тайно похитил с банковского счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Осинники, ул. Революции, 23/2, на имя №. денежные средства, оплатив картой товары в торговых организациях, расположенных на территории №, а именно: в магазине «№.» по адресу: №: 26.06.2024 в 03:14 на сумму 224 рубля, 26.06.2024 в 03:19 на сумму 25 рублей, 26.06.2024 в 03:20 на сумму 48 рублей, 26.06.2024 в 03:35 на сумму 121 рубль, 26.06.2024 в 03:47 на сумму 35 рублей, 26.06.2024 в 04:17 на сумму 185 рублей, 26.06.2024 в 06:56 на сумму 60 рублей, 26.06.2024 в 07:11 на сумму 120 рублей, 26.06.2024 в 07:36 на сумму 298 рублей, 26.06.2024 в 08:29 на сумму 298 рублей, 26.06.2024 в 08:30 на сумму 20 рублей, в магазине «№» по адресу: г№, 26.06.2024 в 08:56 на сумму 70 рублей, на Почте России «№...

...» по адресу: №: 26.06.2024 в 10:25 на сумму 120 рублей, 26.06.2024 в 10:26 на сумму 120 рублей, 26.06.2024 в 10:27 на сумму 120 рублей, 26.06.2024 в 10:29 на сумму 910 рублей, 26.06.2024 в 10:30 на сумму 200 рублей, 26.06.2024 в 10:32 на сумму 434 рубля, в магазине «№» по адресу: № 26.06.2024 в 12:17 на сумму 184 рубля, на Почте России «№» по адресу: г№, 26.06.2024 в 12:38 на сумму 600 рублей, 26.06.2024 в 12:41 на сумму 10 рублей, 26.06.2024 в 12:43 на сумму 164 рубля. Кроме того, Ходаков М.Ю. в продолжении своего преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №. 27 июня 2024 года в дневное время, тайно похитил с банковского счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя №. денежные средства, оплатив картой товары в торговых организациях, расположенных на территории г. Осинники Кемеровской области, а именно: в магазине «№» по адресу: г№, 27.06.2024 в 13:19 на сумму 80 рублей, 27.06.2024 в 13:20 на сумму 140 рублей.

Таким образом, Ходаков М.Ю. тайно умышленно похитил с банковского счета № № открытого на имя № денежные средства в размере 4586 рублей, причинив № материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Ходаков М.Ю. вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина Ходакова М.Ю. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе производства предварительного следствия подсудимый был допрошен и давал подробные, признательные показания об обстоятельствах тайного хищения имущества №. с банковского счета, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Ходакова М.Ю., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 89-93 т.1) и обвиняемого (л.д. 127-131 т.1), следует, что 25 июня 2024 года в дневное время проходя возле кафе «№», которое расположено по адресу: №, он встретил неизвестного мужчину, распивавшего алкоголь на бетонном блоке. Мужчина предложил ему выпить алкоголя с ним, он согласился. Мужчина представился №. Когда водка закончилась, они вместе с ним пошли в магазин «№», чтобы купить еще алкоголя и закуски. Подойдя к магазину «№», расположенному по адресу: №, №. достал свою банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк» и попросил его купить алкоголь и закуску. Он взял карту Скочилова А.В. и купил в магазине алкоголь и закуску, рассчитавшись его банковской картой ПАО «Сбербанк». Выйдя из магазина, он вернул №. его банковскую карту, и они пошли на берег реки Кондома, где распили алкоголь, а после разошлись по домам. Вечером он пошел собирать металл, чтобы его сдать. Находясь около кафе «№» по адресу: г№, он встретил незнакомых детей, которые рассказали ему, что мужчина, с которым он распивал ранее, что-то искал в канаве. Дети указали на место, где он ранее распивал алкоголь со №. Он пошел посмотреть, что №. искал в канаве. В канаве он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Он решил похитить денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк», рассчитавшись ей в магазине за товар. Он понял, что банковская карта принадлежала №., так как ранее он ей рассчитывался в магазине по его просьбе. Он пошел в магазин и решил попробовать рассчитаться данной банковской картой ПАО «Сбербанк». В магазине «Продукты» по адресу: №, купил водку, сигареты и продукты питания на общую сумму 638 рублей, рассчитавшись найденной картой. Расчет по карте производил несколькими чеками, так как не знал, сколько денег на карте. После этого он пошел на улицу распивать алкоголь. Когда алкоголь закончился, он снова вернулся в магазин «№» по адресу: №, где купил алкоголь и продукты на общую сумму 796 рублей, рассчитавшись несколькими чеками найденной картой. По дороге домойон зашел в магазин «№», расположенный по адресу: г№, где купил одну банку пива на сумму 70 рублей и рассчитался за неё найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». На почте по адресу: № он купил различные продукты, рассчитавшись найденной банковской картой на имя № несколькими чеками на общую сумму 1904 рубля. В последующем в магазине «№», расположенном по адресу: г. №, он купил пиво и зажигалку на общую сумму 184 рубля, рассчитавшись найденной банковской картой на имя № После этого еще зашел на почту по адресу: №, где купил продукты на 774 рубля, рассчитавшись несколькими чеками найденной банковской картой на имя №. На следующий день он зашел в магазин «№», расположенный по адресу: №, где купил пиво и сигарет на общую сумму 220 рублей, рассчитавшись найденной банковской картой на имя №. несколькими чеками. Когда он хотел еще купить алкоголь, то продавец магазина ему сообщила, что оплата по банковской карте не прошла. Он понял, что на банковской карте №. закончились деньги. Выйдя из магазина, он сломал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. и выбросил в кусты. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Оглашенные показания подсудимый Ходаков М.Ю. подтвердил в судебном заседании в полном объеме. Пояснил, что частично возместил ущерб, причиненный №

Учитывая, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, Ходакову М.Ю. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания Ходакова М.Ю., данные в ходе предварительного расследования, как самостоятельный источник доказательств.

Кроме показаний Ходакова М.Ю. его вина в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего №., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК (л.д.101-102 т.1), следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» привязанная к номеру счета №. Данную банковскую карту он получал в 2021 году в отделении банка по адресу: №. На указанную карту он получает пенсию по инвалидности в размере 12400 рублей. 25.06.2024 он получил пенсию на банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер счета № В банкомате он снял денежные средства в размере 4000 рублей, купил продукты и хозяйственные товары, рассчитавшись по банковской карте. После, в магазине «№» он купил алкоголь и закуску и пошел в сторону кафе «Ковчег», расположенный по улице №. Сидя на бетонном блоке, он распивал алкоголь, к нему подошел незнакомый парень, он предложил ему выпить. В ходе распитая алкоголя, он узнал, что парня зовут Ходаков Михаил. Когда алкоголь закончился, они пошли в магазин «Грааль», расположенный по улице №. Около магазина «Грааль» он дал Михаилу свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы он купил выпить и закусить. Михаил его банковскую карту «ПАО «Сбербанк» и рассчитался ей в магазине «Грааль» за алкоголь и закуску. После этого они пошли распивать на берег реки Кондома. После, когда алкоголь закончился, они разошлись по домам. Пропажу своей банковской карты ПАО «Сбербанк» он обнаружил только 27.06.2024. Он не стал сразу обращаться в полицию и банк, так как надеялся ее найти дома. 08 августа 2024 года он приехал в отделение банка по адресу: №, где сотрудник распечатала историю операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», привязанной к номеру счета №. В истории операций было указано, что 26.06.2024 года в магазине «№.» были осуществлены покупки на общую сумму 1434 рубля, 26.06.2024 года в магазине «ДД.ММ.ГГГГ» была осуществлена покупка на 70 рублей, 26.06.2024 года в магазине «№» были осуществлены покупки на общую сумму 1904 рубля, 26.06.2024 года в магазине «№» была осуществлена покупка на 184 рубля, 26.06.2024 года в магазине «№» были осуществлены покупки на общую сумму 774 рубля, 27.06.2024 года в магазине «№» были осуществлены покупки на общую сумму 220 рублей. Всего 26 и 27 июня 2024 года с его банковского счета № № ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в размере 4586 рублей. Также представил заявление, согласно которого просил Ходакова М.Ю. строго не наказывать. Указывал, что материальный ущерб возмещен ему Ходаковым М.Ю. на сумму 1 000 рублей (л.д.189 т.1).

Из показаний свидетеля №. (л.д.101-102 т.1), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает сотрудником уголовного розыска отдела МВД России по г. Осинники. Работая по уголовному делу № № она повезла в магазин «№» по адресу: №, запрос следователя о предоставлении видео записи с камер видео наблюдения за 26.06.2024 и 27.06.2024. По факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащий №.. Ей по запросу были предоставлены видеозаписи из магазина «№», расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ за 26 и 27 июня 2024 года. Данные видеозаписи перекопированы на CD-диск, который в настоящее время находится у нее при себе, готова его добровольно выдать.

Кроме того, вина Ходакова М.Ю. в совершении тайного хищения имущества №., совершенного с банковского счета, в совокупности подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «№», расположенный по адресу: №, установлено место совершения преступления Ходакова М.Ю. (том 1, л.д. 65-67);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «№», расположенный по адресу: №, установлено место совершения преступления Ходакова М.Ю. (том 1, л.д.68-70);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «№», расположенный по адресу: №, установлено место совершения преступления Ходакова М.Ю. (том 1, л.д.71-73);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено Отделение Почты России, расположенное по адресу: №, установлено место совершения преступления Ходакова М.Ю. (том 1, л.д.74-76);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле кафе «№», по адресу: г№, установлено место совершения преступления Ходакова М.Ю. (том 1, л.д.62-64);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у потерпевшего № были изъяты скриншоты с телефона, выписка по счету ПАО «Сбербанк» номер №, копия реквизитов счета № (том 1, л.д.8-48);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у №. были изъяты скриншоты с ПК (том 1, л.д.49-55);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля №. изъят диск с видеозаписью за 26-27.06.2024 «№» (том 1, л.д.104-106);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью 26-27.06.2024 «№», с участием подозреваемого Ходакова М.Ю., его защитника Янович Т.А., при осмотре видео подозреваемый Ходаков М.Ю. опознал на видеозаписи себя (том 1, л.д.107-109);

- протокол проверки показаний, в ходе которой подозреваемый Ходаков М.Ю. указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (том 1, л.д.112-120);

- протокол очной ставки между подозреваемым Ходаковым М.Ю. и потерпевшим №., в ходе которой потерпевший № дал показания, уличающие Ходакова М.Ю. в совершении преступления, а Ходаков М.Ю. подтвердил их (том 1, л.д.121-123);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: скриншоты с телефона, выписка по платежному счету №.№ за период с 20.06.2024 по 30.06.2024 от 08.08.2024, копия реквизитов счета № №, скриншоты с ПК (том 1, л.д. 96-98);

На основании постановлений следователя от 04.09.2024 от 10.09.2024 (л.д.99, 111 т.1) - диск с видеозаписью за 26-27.06.2024 «Бухен Хаус», скриншоты с телефона, выписка по платежному счету №.№ за период с 20.06.2024 по 30.06.2024 от 08.08.2024, копия реквизитов счета № №, скриншоты с ПК признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах уголовного дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Подсудимый Ходаков М.Ю. в ходе судебного разбирательства обстоятельства тайного хищения чужого имущества с банковского счета потерпевшего, в том числе в части сумм и мест оплаты, указанные в обвинении, не оспаривал. В ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину, указал где и при каких обстоятельствах им была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк», а также пояснил об обстоятельствах оплаты приобретенных товаров в торговых организациях г.Осинники, используя бесконтактный способ оплаты.

Аналогичные показания Ходаковым М.Ю. даны при проверке показаний на месте, а также в ходе осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Бухен Хауз», расположенном по адресу: №, где он подробно рассказал об обстоятельствах обнаружения банковской карты ПАО «Сбербанк», утраченной потерпевшим, обстоятельствах хищения чужого имущества с банковского счета потерпевшего и указал на торговые организации, в которых производил оплату товаров банковской картой, принадлежащей №

Суд признает данные показания подсудимого достоверными, так как они последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.

Показания подсудимого об обстоятельствах обнаружения банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей №., не противоречат показаниям потерпевшего об обстоятельствах утраты принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк», с привязанного к которой банковского счета впоследствии были похищены принадлежащие №. денежные средства на общую сумму 4 586 путем проведения операций по оплате товаров в магазинах г.Осинники 26-27.06.2024.

Показания потерпевшего, подсудимого полностью согласуются с письменными материалами дела, в которых содержатся сведения об открытии банковского счета, его принадлежности потерпевшему, имеются сведения о проведенных 26-27.06.2024 операциях по оплате товаров по банковскому счету № При этом указаны сведения о времени проведения операций по списанию денежных средств, суммах операций и местах проведения операций, которые полностью согласуются со сведениями, сообщенными потерпевшим, подсудимым в ходе допросов, проверки показаний на месте и осмотров предметов и документов.

Суд квалифицирует действия Ходакова М.Ю. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицируя действия Ходакова М.Ю. как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном, противоправном, тайном изъятии и обращении в свою пользу денежных средств, принадлежащих потерпевшему, не имея на данные денежные средства ни действительного, ни предполагаемого права. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку посторонние лица, в том числе сотрудники торговых организаций, не понимали противоправный характер действий Ходакова М.Ю., что им и осознавалось.

Судом установлено, что умысел Ходакова М.Ю. на совершение хищения имущества №. был единым, поскольку хищение совершено в короткий промежуток времени и согласно показаний подсудимого, обнаружив утраченную потерпевшим банковскую карту, он решил воспользоваться данной картой и направился по магазинам.

Совершая вышеуказанные действия, Ходаков М.Ю. руководствовался корыстными мотивами, так как похищенные денежные средства использовал в качестве оплаты за приобретенные им товары, то есть распорядился похищенными деньгами в личных целях.

При установлении суммы ущерба суд исходит из показаний потерпевшего №., и подсудимого, а также письменных материалов дела о суммах операций в отношении денежных средств, принадлежащих потерпевшему. При этом, сумма ущерба в размере 4 586 рублей, причиненного № не оспаривается стороной защиты.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета нашел свое подтверждение, так как для квалификации действий виновного по данному признаку основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В судебном заседании установлено, что в отделении ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего открыт банковский счет, с привязанной к нему картой. Таким образом, потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства. Именно в результате действий Ходакова М.Ю. денежные средства были списаны со счета. То обстоятельство, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего путем безналичного расчета, подсудимый осознавал, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака - хищение с банковского счета.

При этом суд учитывает, что Ходаков М.Ю. похитил денежные средства с банковского счета, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, а именно путем прикладывания карты к терминалам торговых организаций.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Ходакова М.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ходакова М.Ю., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ходакова М.Ю. и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении Ходакова М.Ю. у № в материалах дела не имеется (л.д.141), Ходаков М.Ю. состоял на учете у № по поводу № с 06.06.2016 по 16.08.2019 (.д.139), участковым уполномоченным ОМВД России по г.Осинники характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 144), по месту жительства соседями характеризуется положительно, в №.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; его раскаяние в содеянном; явку с повинной путем дачи объяснения содержащего подробные сведения об обстоятельствах совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, о которых не было ранее известно правоохранительным органам (л.д. 57); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения и подробных, признательных и правдивых показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте и осмотра предмета (диска с видеозаписью); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 189); положительную характеристику; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинения; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании (л.д. 189).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Ходакова М.Ю. судом не установлено.

При этом, оснований для признания судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением № суд не находит, поскольку сведений о том, что нахождение Ходакова М.Ю. в состоянии ДД.ММ.ГГГГ послужило причиной или способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ходаковым М.Ю. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ходаковым М.Ю. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимого не установлено, а установлены, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Ходакову М.Ю. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, так как назначение других более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения Ходаковым М.Ю. новых преступлений.

При этом, при назначении наказания суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, оснований для назначения предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как данный вид наказания не послужит целям восстановления справедливости и исправлению осужденного. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным также не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Ходакову М.Ю. наказания суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Ходакова М.Ю. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ходаковым М.Ю. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что исправление Ходакова М.Ю. возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые позволят уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за поведением осужденного в целях его корректировки и исправления Ходакова М.Ю..

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимого Ходакова М.Ю. в полной мере.

Оснований для освобождения Ходакова М.Ю. от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Ходаков М.Ю. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ходакова Михаила Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Ходакова М.Ю. в течении 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, периодически, в дни установленные данным специализированным государственным органом, являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу, а именно: диск с видеозаписью и скриншоты с телефона, выписка по платежному счету № № за период с 20.06.2024 по 30.06.2024 от 08.08.2024, копия реквизитов счета № №, скриншоты с ПК, хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья А.М. Зверькова

Дело № 2-370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Снегиревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченковой Л. Г., Ходакова М. Ю. к ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Марченкова Л.Г., Ходаков М.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» о признании права собственности на жилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № по инвестированию строительства с последующим оформлением соинвесторамии в долевую собственность двухкомнатную квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>. Все свои обязательства по договору инвестирования согласно акту о выполнении договора истцами выполнены. Из-за бездействия ответчика. Который до сих пор не исполнил обязанности по передаче необходимых документов в регистрирующий орган, истцы не могут оформить право собственности на жилое помещение.

Просит суд признать за ними право собственности в равных долях на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы своё исковое заявление с учетом уточнений поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в нем, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица- Администрация городского округа Балашиха Московской области предоставила ходатайство о рассмотрении настоящего гражданско...

...го дела без своего участия, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица-УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав истца и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона им иных правовых актов, приобретается этим лицом

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ФЗ РФ от 25 февраля 1999 г. № 39 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвестора права собственности на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» и Ходаковым М.Ю. и Марченковой Л.Г. заключен договор № инвестирования строительства жилого дома (л.д. №), предметом которого (п. №.) является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта с последующим правом оформления соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде №хкомнатной квартиры под № на площадке, считая слева направо от лестничного марша, условным №, общей проектной площадью <данные изъяты>., расположенной в секции № на № этаже объекта.

В соответствии с п. №. вышеуказанного договора инвестор обязан осуществлять инвестирование строительства объекта в установленном порядке, в т. ч. объединяя инвестиции соинвестора и третьих лиц.Согласно п. №. вышеуказанного договора инвестор после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию обязан обеспечить передачу объекта инвестирования соинвестору по акту.

В силу п. №. вышеуказанного соинвестор обязан осуществлять инвестирование строительства объекта посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. №. вышеуказанного договора соинвестор оформляет право собственности на квартиру, получаемую как результат инвестиционной деятельности, самостоятельно либо с помощью инвестора и (или) займодавца по отдельному возмездному договору только после оплаты соинвестором суммы инвестиций и иных платежей по договору, приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией и подписания участниками инвестиционного проекта акта о реализации (частичной реализации) инвестиционного контракта о проектировании и строительстве мкр. «<данные изъяты>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (иного аналогичного документа).

ДД.ММ.ГГГГ истцам передано спорное жилое помещение по соответствующему акту приема-передачи квартиры (л.д. №), обязательства Ходаковым М.Ю. и Марченковой Л.Г. по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме, что также следует из вышеупомянутого акта (п. №.).

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время истец не имеет возможности оформить указанное выше жилое помещение в свою собственность, поскольку ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» не передала ряд необходимых документов в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации прав на недвижимые имущества.

Суд считает, что длительное проведение мероприятий по оформлению права собственности на жилой дом № по <адрес> в органах регистрационной службы не должно влиять на реализацию соинвесторами своих прав по договору при исполнении всеми его сторонами своих обязательств.

Поскольку указанным выше условия договора выполнены надлежащим образом, суд считает возможным признать за Ходаковым М.Ю. и Марченковой Л.Г. право собственности на спорное жилое помещение в равных долях согласно условиям заключенного договора.

25 декабря 2014 г. Московской областной Думой принят Закон № 16/111-П «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области».

Статьей 1 указанного Закона установлено объединить административно-территориальные единицы Московской области – город областного подчинения Московской области Балашиха и город областного подчинения Московской области Железнодорожный в административно-территориальную единицу Московской области – город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «Балашиха».

Согласно п. 1 Решения Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области «Об упорядочении наименований территории городского округа Балашиха Московской области» № 11/07 от 19.08.2015 г. - территории города областного подчинения Московской области Железнодорожный, объединенной с городом областного подчинения Московской области Балашиха, присвоить наименования по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов.

В соответствии с Приложением к Решению Совета депутатов от 19.08.2015 г. № 11/07 - улица <адрес> относится к микрорайону <адрес>.

При таких обстоятельствах, объект, на который признается право собственности, расположен по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Марченковой Л. Г., Ходакова М. Ю. к ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Марченковой Л. Г. и Ходаковым М. Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.Н. Петухова

Решение суда принято

в окончательной форме 30 марта 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуков 16 ноября 2012 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Васильев Д.Г.

Ходакова М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского районаКалужской области от 10 октября 2012 года об административном взыскании по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 10 октября 2012 года за выезд 19.06.2012г. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на автомашине <данные изъяты>, возле дома № по <адрес> в <адрес>, Ходаков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Ходаков М.Ю. обратился в Жуковский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №27 от 10.10.2012г., считая его незаконным, поскольку он не выезжал полностью на полосу встречного движения, а только объехал автобус, как препятствие. Таким образом, его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с этим просил постановление мирового судьи отменить и приме...

...нить по делу в отношении него положения ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Ходаков М.Ю. и его защитник Сипачев Д.Ю. жалобу поддержали.

Выслушав объяснения Ходакова М.Ю., его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут Ходаков М.Ю., находясь возле дома № по <адрес> в <адрес> и управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения совершил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 10.10.2012г. Ходаков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой нарушения ПДД (л.д.6), рапортом сотрудника ДПС (л.д.5), видеозаписью приобщенной к материалам дела по ходатайству Ходакова М.Ю. (л.д.26).

Ссылку Ходакова М.Ю., на то обстоятельство, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в связи с объездом препятствия - стоявшего на остановке автобуса, суд считает несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), который не позволяет продолжить движение по этой полосе. Вывод мирового судьи в той части, что препятствием не является затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения суд считает верным. Автобус, как транспортное средство общего пользования, предназначенный для перевозки по дорогам людей, двигающийся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок и остановившийся в месте для посадки и высадки пассажиров, не является непреодолимой помехой для движения транспортных средств, поскольку его остановка носит кратковременный характер и обусловлена целями использования данного транспортного средства.

Наказание Ходакову М.Ю. назначено минимальное, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 10 октября 2012 года о наложении административного взыскания на Ходакова М. Ю. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Ходакова М.Ю. без удовлетворения.

Судья: = подпись = Д.Г. Васильев.