Фатыхов Ринат Гадилевич

УИД: 66RS0044-01-2024-001243-82 КОПИЯ

Дело № 2-1439/2024

Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2024 года

( с учетом выходных и праздничных дней с 28.04.2024 по 01.05.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 24 апреля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логунова Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2024 по иску Фатыхова Рината Гадилевича к Шадманкуловой Наргизе Турсунбаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на жилой дом, обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о нежилом здании,

УСТАНОВИЛ:

Фатыхов Р.Г. обратился в суд с иском к Шадманкуловой Н.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области / далее- по тексту-Управлению Росреестра по Свердловской области/ о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 46,1 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Управления Росреестра по Свердловской области после регистрации права собственности истца на жилой дом с КН № аннулировать запись в ЕГРН о нежилом доме с КН №.

Определением Первоуральского городского суда от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само...

...стоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России»/л.д.2-3/.

В судебном заседании истец Фатыхов Р.Г. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик Шадманкулова Н.Т. является наследником ФИО5, который при жизни заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на предоставление кредита для приобретения дома с кадастровым номером №, бани и земельного участка по адресу: <адрес> под залог указанного имущества. В закладной дом с КН № числится нежилым.

В рамках гражданского дела № 2-2372/2023, рассмотренного Первоуральским городским судом, было установлено, что после заключения договора залога в отношении спорного дома ФИО5 без уведомления залогодержателя была осуществлена перерегистрация указанного объекта недвижимого имущества из нежилого в жилое с присвоением кадастрового номера №, без аннулирования записи в отношении нежилого дома с КН КН №, что привело к существованию двух записей в ЕГРН в отношении одного и того же объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, Шадманкулова Н.Т. приняла наследство, открывшееся со смертью ФИО5.

Заочным решением Первоуральского городского суда от 17.05.2022 по гражданскому делу № 2-1183/2022 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Шадманкуловой Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Первоуральского городского суда от 17.05.2022 по гражданскому делу № 2-1183/2022 была проведена процедура реализации заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) приобрел на торгах заложенное имущество, а именно дом (нежилое здание) с КН №, баню с № и земельный участок с КН №. В последующем стало известно, что на указанном земельном участке значится жилой дом с КН №.

Заочным решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № нежилой дом, площадью 45 кв.м. с КН № и жилой дом, площадью 46,1 кв.м. с № были признаны одним и тем же объектом недвижимости, существующим в натуре на земельном участке с № по адресу: <адрес>

В досудебном порядке он обращался в Управление Росреестра по Свердловской области для перерегистрации права собственности на жилой дом, но ему было разъяснено, что заявление должно быть подано совместно с собственником жилого дома с КН № Шадманкуловой Н.Т.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, заявленные исковые требования к Управлению Росреестра по Свердловской области не признала, представила письменный отзыв на иск/л.д.27-28/. Суду пояснила, что Управление считает, что необоснованно привлечено к участию в данном деле в качестве ответчика. В данном случае какое-либо решение, действие (бездействие) Управления не обжалуется. Требования заявлены в исковом порядке. Управление Росреестра по Свердловской области не моет являться ответчиком по делам, разрешаемым в порядке искового производства. Управление может выступать в суде в качестве ответчика только в случае предъявления к нему требований, возникающих в результате осуществления возложенных на него задач в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24АПК РФ. На основании изложенного просила суд исключить Управление из числа ответчиков, либо отказать в удовлетворении требований по иску Фатыхова Р.Г. к Управлению в полном объеме.

Также указала, что при регистрации права собственности проводится правовая экспертиза документов, при регистрации права собственности на жилой дом с КН № каких-либо документов, сведений о том, что дом образован из нежилого помещения представлено не было. При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен тот факт, что нежилой дом и жилой дом являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Ответчик Шадманкулова Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.42/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Шадманкуловой Н.Т..

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением/л.д.40/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Суд, выслушав пояснения истца Фатыхова Р.Г., представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 850 000 руб. сроком на 67 месяцев под 10,5 % годовых.

Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Обязательство по возвращению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что также следует из выписки по счету.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии наследственного дела наследство после смерти ФИО5 приняла его супруга Шадманкулова Н.Т.. Помимо недвижимого имущества Шадманкулова Н.Т. приняла наследство, которое состояло из прав на денежные средства и прав и обязанностей наследодателя по кредиту, возникшим перед ПАО Сбербанк: тип кредитного продукта: ипотека, номер договора №, дата договора: ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита: 850 000 руб. 00 коп., остаток на дату смерти: 589 205 руб. 48 коп., о чем Шадманкуловой Н.Т. получено свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шадманкуловой Н.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. с Шадманкуловой Н.Т. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 448 811 руб. 04 коп.: в том числе 447 802 руб. 56 коп. – просроченный основной долг; 1 008 руб. 48 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины – 19 688 руб. 11 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: дом, площадью 45 кв.м. (КН: №); баню, площадью 29,1 кв.м. (КН: №); земельный участок, площадью 756+/-19 (КН: №), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее Шадманкуловой Н.Т., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 722 400 руб. 00 коп.: стоимость дома – 388 000 руб. 00 коп., бани – 217 600 руб. 00 коп., земельного участка – 116 800 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Первоуральским городским судом по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> «Продавец», в лице сотрудника ООО «Меркурий» ФИО7, действующего на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и Фатыховым Р.Г. «Покупатель», на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с 12 ч 00 мин (МСК), на электронной торговой площадке (ЭТП) по адресу: «Портал» https://etpport.ru/ был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, по условиям которого Уполномоченный орган, осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Шадманкуловой Н.Т., передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает следующее имущество: жилой дом, площадью 45 кв.м., КН №, баня, площадью 29, 1 кв.м. КН №, земельный участок, площадью 756 кв.м. КН № по адресу: <адрес>л.д.45диск/.

Согласно сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ Фатыхов Р.Г. является собственником нежилого дома с КН №, земельного участка с КН №, бани с КН № по адресу: <адрес>/л.д.15-18, 19-22, 30-31/.

Согласно сведениям ЕГРН Шадманкулова Н.Т. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с КН №, площадью 46, 1 кв.м. по адресу: <адрес>/л.д.32-33/.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шадманкуловой Н.Т. с требованиями о признании за ним право залога (ипотеки) на жилой дом, площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обратить взыскание на спорный объект недвижимости путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 473 600 руб. 00 коп., внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения относительно объектов недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с фактически расположенными на земельном участке № объектами недвижимости.

Заочным решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шадманкуловой Н.Т. удовлетворены., нежилой дом, площадью 45 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 46,1 кв.м с кадастровым номером № признаны одним и тем же объектом недвижимости, существующим в натуре на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Данным заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным ООО «ИнГео-Групп» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены: объект капитального строительства в виде деревянного двухэтажного здания с пристроенным крыльцом и лестницей, ведущей на второй этаж. К зданию также частично (не полностью) пристроен туалет, доступ в который осуществляется с улицы. Площадь наземной застройки 57 кв.м.; баня в виде одноэтажного деревянного нежилого здания с пристроенной террасой; сезонная теплица из поликарбоната, размещенная на фундаменте. Таким образом, экспертом установлено нахождение на участке одного дома.

На основании запроса суда в дело из Росреестра поступили материалы реестровых дел по объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №. Из указанных документов следует, что основанием для регистрации права собственности являлись следующие документы: нежилой дом с кадастровым номером № -декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой регистрации подлежит нежилой дом 45 кв.м., деревянный, 2 этажа, год завершения строительства: 2001; жилой дом с кадастровым номером № - декларация об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой регистра подлежит жилой <адрес>,1 кв.м., деревянный, 2 этажа, год завершения строительства: 2008, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО8 Таким образом, характеристики вышеуказанных объектов являются почти схожими, основания приобретения одно и то же - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату договора купли-продажи), на земельном участке имелся лишь один дом и баня, что подтверждается: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, по которым в залог Банку передавалось все имущество, имеющееся на земельном участке в виде нежилого дома и бани; отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ИП ФИО9, где оценщик проводила осмотр земельного участка, приложила фотографии, из которых видно, что на участке имеется один деревянный двухэтажный дом, баня, теплица. Именно объекты и были оценены; полисом по ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование», по которому ФИО5 страховались один жилой дом, баня, земельный участок.

При рассмотрении гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № фактически являются одним объектом недвижимости. Одновременно на земельном участке двух домов никогда не существовало/л.д.13-14/.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, заочное решение Первоуральского городского суда от 18.12.2023 по гражданскому делу № 2-2372/2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) ( ч.7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ ).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления N 10/22).

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что нежилой дом с КН № и жилой дом с КН №, находящиеся на земельном участке с № являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, суд считает возможным признать за истцом права собственности на жилой дом с КН №, площадью 46,1 кв.м. по адресу: <адрес>

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании Управления Росреестра по Свердловской области аннулировать запись в ЕГРН о нежилом доме с КН №.

В соответствии с п. 1–2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет или государственная регистрация прав, за исключением установленных законом случаев, осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в Росреестр в установленном порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав являются также вступившие законную силу судебные акты.

Статьей 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ определены лица, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец, являясь собственником объекта с КН №, не лишен возможности самостоятельно в досудебном порядке обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении своего права собственности на нежилой дом с КН № и аннулировании записи в ЕГРН о нежилом доме с КН №. Сведения о том, что истец обращался в Управление Росреестра по Свердловской области с таким заявлением и ему отказано в его удовлетворении, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах требования истца об аннулировании записи в ЕГРН о нежилом доме с КН № заявлены преждевременно, спор между сторонами отсутствует.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фатыхова Р.Г., заявленных к Управлению Росреестра по Свердловской области, поскольку в силу положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанный орган осуществляет действия учетного характера в заявительном порядке и не имеет материально-правовой заинтересованности в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Свердловской области является не надлежащим ответчиком по данному делу и заявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фатыхова Рината Гадилевича/№/ – удовлетворить частично.

Признать за Фатыховым Ринатом Гадилевичем право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 46,1 кв.м. по адресу: <адрес>

Остальные исковые требования Фатыхова Рината Гадилевича, в том числе, заявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

Копия верна. Судья: Ю.Г. Логунова

Помощник судьи: О.И. Величкина

Решение суда вступило в законную силу 04 июня 2024 года.

Подлинник решения суда подшит и находится в гражданском деле за № 2-1439/2024 (УИД 66RS0044-01-2024-001243-82 ) Первоуральского городского суда Свердловской области.

Помощник судьи: О.И. Величкина

УИД: 66RS0044-01-2025-000932-61 Дело 2-1299/2025

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года

(с учетом выходных дней 12.04.2025-13.04.2025 и 19.04.2025-20.04.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 08 апреля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2025 по иску Фатыхова Рината Гадилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НЭЙВА», Кузнецову Сергею Анатольевичу о снятии ограничений в виде ареста в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фатыхов Р.Г. обратился в суд с требованиями к ООО «НЭЙВА», Кузнецову С.А. о снятии ограничений в виде ареста в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование исковых требований указано, что на основании определения Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А738АЕ196.

Спорный автомобиль был приобретен истцом по договору реализации имущества в рамках исполнительного производства, денежные средства за покупку были перечислены в счет реализации требо...

...ваний кредиторов.

На основании изложенного просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Истец Фатыхов Р.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Кузнецов С.А., представитель ответчика ООО «ПКО «НЭЙВА», третье лицо судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Сарафанникова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2019 по гражданскому делу № 2-1426/2019, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Спорный автомобиль был приобретен истцом по договору реализации имущества в рамках исполнительного производства, денежные средства за покупку были перечислены в счет реализации требований кредиторов, что подтверждается предоставленными договором реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 50), следует, что смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Поскольку спорный автомобиль был реализован именно при исполнении решения суда, выступление истца в право собственности спорным имуществом является правомерным, сохранение ограничений ведет к нарушению его законных прав.

Таким образом, правовых оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фатыхова Рината Гадилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НЭЙВА», Кузнецову Сергею Анатольевичу о снятии ограничений в виде ареста в отношении транспортного средства удовлетворить

Отменить арест на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ХТА219270D0009600, ПТС №, наложенный на основании определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2019.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец

УИД: 66RS0044-01-2023-002382-44 Дело 2-2372/2023

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года (с учетом выходных и праздничных дней с 23.12.2023 по 24.12.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2372/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шадманкуловой Наргизе Турсунбаевне об установлении факта тождественности объектов недвижимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шадманкуловой Н.Т. с требованиями о признании за ним право залога (ипотеки) на жилой дом, площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое огородническое некоммерческое товарищество №, участок №, обратить взыскание на спорный объект недвижимости путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 473 600 руб. 00 коп., внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения относительно объектов недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое огородническое некоммерческое товарищество №, участок № в соответствии с фактически расположенными на земельном участке № объектами недвижимости, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 850 000,00 ру...

...б. на срок 67 мес. под 10.5% годовых на приобретение объектов недвижимости: дом, баня и земельный участок по адресу: <адрес> садоводческое, огородническое некоммерческое товарищество №, участок №

По закладной от ДД.ММ.ГГГГ банку в залог переданы объекты недвижимости: нежилой дом, площадью 45 кв. м. с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 756 кв.м, кадастровый №; баня, площадью 29, 1 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Наследником, принявшим наследственное имущество ФИО4, является Шадманкулова Н.Т.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу № 2-1183/2022 удовлетворены исковые требования банка к Шадманкуловой Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество с кадастровыми номерами №; №; №.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого Первоуральским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, задолженность должником не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 356 905,74 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом было установлено, что на залоговом земельном участке № помимо нежилого дома № и бани № располагается еще один объект: жилой дом 46,1 кв.м, с кадастровым номером №, собственник Шадманкулова Н.Т. на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

На данный жилой дом в судебном порядке обращение взыскания не производилось, что препятствует реализации недвижимого имущества на торгах по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земельный участок № не может быть продан без всех находящихся на нем объектов недвижимости.

В результате осмотра земельного участка, было установлено, что на нем расположены баня и один дом.

Полагает, что на жилой дом 46.1 кв.м, с кадастровым номером № распространяется право залога банка в силу закона.

Просит признать возникшим в силу закона право залога ПАО Сбербанк на принадлежащий Шадманкуловой Н.Т. объект недвижимости: жилой дом, площпдью 46,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое, огородническое некоммерческое товарищество №, участок №. Обратить взыскание на принадлежащий Шадманкуловой Н.Т. объект недвижимости: жилой <адрес>,1 кв.м, с кадастровым номером №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 473 600 рублей. Привести регистрационные данные относительно объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое, огородническое некоммерческое товарищество №, участок №, в соответствие с фактически расположенными на земельном участке № объектами недвижимости. Взыскать с Шадманкуловой Н.Т. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В суд ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены уточненные требования, в соответствии с которыми судебной экспертизой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены: объект капитального строительства в виде деревянного двухэтажного здания с пристроенным крыльцом и лестницей, ведущей на второй этаж. К зданию также частично (не полностью) пристроен туалет, доступ в который осуществляется с улицы. Площадь наземной застройки 57 кв.м.; баня в виде одноэтажного деревянного нежилого здания с пристроенной террасой; сезонная теплица из поликарбоната, размещенная на фундаменте. Таким образом, экспертом установлено нахождение на участке одного дома.

На основании запроса суда в дело из Росреестра поступили материалы реестровых дел по объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №. Из указанных документов следует, что основанием для регистрации права собственности являлись следующие документы: нежилой дом с кадастровым номером № -декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой регистрации подлежит нежилой <адрес> кв.м., деревянный, 2 этажа, год завершения строительства: 2001; жилой дом с кадастровым номером № - декларация об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой регистра подлежит жилой дом 46,1 кв.м., деревянный, 2 этажа, год завершения строительства: 2008, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Таким образом, характеристики вышеуказанных объектов являются почти схожими, основания приобретения одно и то же - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату договора купли-продажи), на земельном участке имелся лишь один дом и баня, что подтверждается: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, по которым в залог Банку передавалось все имущество, имеющееся на земельном участке в виде нежилого дома и бани; отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ИП ФИО6, где оценщик проводила осмотр земельного участка, приложила фотографии, из которых видно, что на участке имеется один деревянный двухэтажный дом, баня, теплица. Именно объекты и были оценены; полисом по ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование», по которомк ФИО4 страховались один жилой дом, баня, земельный участок.

Полагает, что объекты № и № фактически являются одним объектом недвижимости. Одновременно земельном участке двух домов никогда не существовало.

Фактически на основании заявления ФИО4 и декларации об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была произведена постановка на учет дома в качестве жилого, при этом снятие с учета дом; кадастровым номером № не произведено.

Просит признать нежилой дом площадью 45 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 46,1 кв.м, с кадастровым номером № одним и тем же объектом недвижимости, существующим в натуре на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, садоводческое, огородническое некоммерческое товарищество №, участок №; взыскать с Шадманкуловой Н.Т. в пользу ПАО Сбербанк: расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Быкова Д.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам уточненного иска, суду пояснила, что поведением ответчика, который произвел реконструкцию и перерегистрацию заложенного имущества без ведома залогодержателя, нарушены права истца, в том числе, в части ответственности перед третьим лицом.

Ответчик Шадманкулова Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Фатыхов Р.Г. с заявленными требованиями был согласен, суду пояснил, что приобрел на торгах нежилой дом, участок и баню, данные объекты недвижимости уже зарегистрировал за собой, осознает, что в настоящий момент имеется отдельно зарегистрированный в Росреестре жилой дом, собственником которого числится иное лицо.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 и 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и допускает защиту гражданских прав иными предусмотренными законом способами.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений ст. 272 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 850 000,00 руб. на срок 67 мес. под 10.5% годовых на приобретение объектов недвижимости: дом, баня и земельный участок по адресу: <адрес>. садоводческое, огородническое некоммерческое товарищество №, участок №.

По закладной от ДД.ММ.ГГГГ банку в залог переданы объекты недвижимости: нежилой дом, площадью 45 кв. м. с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 756 кв.м, кадастровый №; баня, площадью 29, 1 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Наследником, принявшим наследственное имущество ФИО4, является Шадманкулова Н.Т.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу № 2-1183/2022 удовлетворены исковые требования банка к Шадманкуловой Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество с кадастровыми номерами №; №; №.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого Первоуральским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства была инициирована процедура реализации имущества на торгах, в результате данной процедуры заложенное имущество было продано Фатыхову Р.Г., который осуществил регистрацию данного имущества за собой.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным ООО «ИнГео-Групп» (т. 1, л.д. 128-170) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:58:2901010:74 расположены: объект капитального строительства в виде деревянного двухэтажного здания с пристроенным крыльцом и лестницей, ведущей на второй этаж. К зданию также частично (не полностью) пристроен туалет, доступ в который осуществляется с улицы. Площадь наземной застройки 57 кв.м.; баня в виде одноэтажного деревянного нежилого здания с пристроенной террасой; сезонная теплица из поликарбоната, размещенная на фундаменте. Таким образом, экспертом установлено нахождение на участке одного дома.

На основании запроса суда в дело из Росреестра поступили материалы реестровых дел по объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №. Из указанных документов следует, что основанием для регистрации права собственности являлись следующие документы: нежилой дом с кадастровым номером № -декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой регистрации подлежит нежилой <адрес> кв.м., деревянный, 2 этажа, год завершения строительства: 2001; жилой дом с кадастровым номером № - декларация об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой регистра подлежит жилой дом 46,1 кв.м., деревянный, 2 этажа, год завершения строительства: 2008, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Таким образом, характеристики вышеуказанных объектов являются почти схожими, основания приобретения одно и то же - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату договора купли-продажи), на земельном участке имелся лишь один дом и баня, что подтверждается: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, по которым в залог Банку передавалось все имущество, имеющееся на земельном участке в виде нежилого дома и бани; отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ИП ФИО6, где оценщик проводила осмотр земельного участка, приложила фотографии, из которых видно, что на участке имеется один деревянный двухэтажный дом, баня, теплица. Именно объекты и были оценены; полисом по ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование», по которому ФИО4 страховались один жилой дом, баня, земельный участок.

Суд приходит к выводу, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № фактически являются одним объектом недвижимости. Одновременно земельном участке двух домов никогда не существовало.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что после заключения договора залога в том числе, в отношении нежилого здания с кадастровым номером № ФИО4, без уведомления залогодержателя, осуществлена перерегистрация, фактически, того же объекта недвижимости как жилого под кадастровым номером №, что нарушило права истца в части обращения взыскания на предмет залога, привело к существованию двух записей в ЕГРН в отношении одного и того же объекта недвижимости, указанное нарушение подлежит устранению, заявленные уточненные требования удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп., данные расходы необходимы для восстановления нарушенного права и исполнения процессуальных обязанностей истца, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шадманкуловой Наргизе Турсунбаевне об установлении факта тождественности объектов недвижимости, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать нежилой дом, площадью 45 кв.м с кадастровым № и жилой дом, площадью 46,1 кв.м с кадастровым № одним и тем же объектом недвижимости, существующим в натуре на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, садоводческое огородническое некоммерческое товарищество №, участок №.

Взыскать с Шадманкуловой Наргиз Турсунбаевны (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб. 00 коп., всего взыскать 22000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец