Лихобабин Дмитрий Владимирович

Судья Вергунова О.П. Дело № 33а-3373/2024

№ 2а-2361/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 августа 2024 года

Судья Астраханского областного суда Петренко В.Л., рассмотрев материал по частной жалобе Лихобабина ФИО4 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о принятии мер предварительной защиты,

установил:

Лихобабин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Астрахани, военному комиссариату г. Астрахани о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Одновременно с административным иском Лихобабиным Д.В. подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде запрета призывной комиссии г. Астрахани, военному комиссариату г. Астрахани на осуществление мероприятий, направленных на отправку его к месту прохождения военной службы и любые призывные мероприятия.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2024 года отказано в применении мер предварительной защиты по административному иску Лихобабина Д.В. к призывной комиссии г.Астрахани, военному комиссариату г. Астрахани о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В частной жалобе Лихобабин Д.В. ставит вопрос об отмене определения районного суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагая, что существует явная опасность незаконного направления на военную службу без учета состояния его здоровья и без наличия законного решения о призыве на военную службу, с учетом полученной повестки на отправку к месту прохождения военной службы. Полагает, ч...

...то отказ в принятии мер предварительной защиты влечет нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на дату подачи административного иска, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Применение в рамках данного дела мера предварительной защиты в отношении Лихобабина Д.В. не соответствует положениям главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых следует, что меры предварительной защиты применяются именно в рамках рассматриваемого дела и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела (то есть меры предварительной защиты должны быть соотносимыми с заявленными требованиями по данному делу и результатом их рассмотрения).

Меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения. Они призваны удовлетворить интерес административного истца в сохранении определенной ситуации.

В заявлении о принятии мер предварительной защиты Лихобабин Д.В. просил суд запретить его отправку к месту прохождения военной службы, что не является мерой предварительной защиты в смысле, определяемом статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку является предметом административного иска, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лихобабина ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись В.Л. Петренко

2а-2361/2024

УИД 30RS0004-01-2024-003337-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лихобабина Дмитрия Владимировича к призывной комиссии военного комиссариата г.Астрахани Астраханской области, военному комиссариату г.Астрахани Астраханской области о признании незаконным решения призывной комиссии и устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лихобабин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии военного комиссариата по г.Астрахани, военному комиссариату г.Астрахани Астраханской области и о признании незаконным решения о призыве его на военную службу и обязании административного ответчика принять в отношении него правомерное решение, обязать призывную комиссию военного комиссариата г.Астрахани выдать направление на медицинское обследование по его заболеваниям в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование. В обоснование иска Лихобабин Д.В. указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Астрахани, в период весенней призывной компании 2024 года ДД.ММ.ГГГГ в отношении него призывной комиссией принято решение о призыве на военную службу, в связи с чем ему вручена повест...

...ка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец выражает несогласие с таким решением призывной комиссии, указав, что при его вынесении не учтено состояние его здоровья. При прохождении медицинского освидетельствования он озвучивал жалобы врачам военно-врачебной комиссии на свое состояние здоровья, предоставлял медицинские документы по результатам обследований, подтверждающие жалобы на состояние здоровья и наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, в частности акт медицинского заключения после дополнительного обследования по направлению военного комиссариата с диагнозом: <данные изъяты> (по данным УЗИ ОЗП от 27.05.2024г.). С прошлого призыва истец указывал на жалобы, относящиеся к возможному наличию диагноза <данные изъяты> однако все необходимые мероприятия по дополнительному обследованию не были проведены. Категория годности, присвоенная ему, является ошибочной, повлёкшей за собой вынесение незаконного решения призывной комиссии г. Астрахани. Имеющиеся у истца жалобы и медицинские документы являются основанием для присвоения диагноза и надлежащему медицинскому освидетельствованию, исходя из которого призывной комиссии г. Астрахани надлежало вынести решение об освобождении от призыва на военную службу в связи с присвоением категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, однако военно-врачебная комиссия проигнорировала его состояние здоровья и неверно определила категорию годности, а призывная комиссия незаконно и необоснованно вынесла решение о призыве его на военную службу.

Лихобабин Д.В. полагает, что принятым решением нарушены нормы законодательства, а также его право на получение полного и всестороннего медицинского обследования.

Обращаясь в суд, Лихобабин Д.В. просил признать решение призывной комиссии о призыве его на военную службу незаконным, и обязать призывную комиссию принять в отношении него правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы, а также обязать призывную комиссию г.Астрахани выдать направление на медицинское обследование по его заболеваниям в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен военный комиссариат Астраханской области.

Административный истец Лихобабин Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что при прохождении медицинского освидетельствования заявлял о жалобах врачу-хирургу о вросших ногтях, врачу-неврологу – о головных болях, аллергии, направлялся на амбулаторное обследование ГБУЗ АО АМОКБ ОКДЦ, но наличие данных диагнозов не повлияло на установление категории годности к военной службе.

Представитель административных ответчиков военного комиссариата г.Астрахани Астраханской области, призывной комиссии военного комиссариата по г.Астрахани Астраханской области, а также заинтересованного лица Военного комиссариата Астраханской области Трифонова О.Ш., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Суд, выслушав административного истца Лихобабина Д.В., представителя административных ответчиков и заинтересованного лица Трифонову О.Ш., исследовав письменные материалы дела, личное дело призывника Лихобабина Д.В., его медицинскую карту, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. От воинской обязанности граждане могут быть освобождены только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту осуществляются военными комиссариатами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Исходя из пункта 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктом 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссариат) посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии исполнительных органов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 5 указанного положения установлено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец Лихобабин Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учет с ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате г.Астрахани Астраханской области, и в отношении него заведено личное дело призывника, по результатам ППВУ ему установлена категория годности «Б-3».

Решением призывной комиссии Лихобабину Д.В. была предоставлена отсрочка от призыва до 30.06.2023 г. для продолжения образования.

В ходе медицинского освидетельствования в период весенней призывной компании 2024 года Лихобабиным Д.В. врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии, заявлялись жалобы на высыпания на коже шеи, туловища, на периодическую заложенность носа, на сонливость.

Жалобы на высыпания на коже шеи, туловища, на периодическую заложенность носа приняты во внимание врачами-специалистами при освидетельствовании, что отражено в листе-освидетельствовании от 24.04.2024 г. с установлением категории годности А-2. Представленная в личном деле призывника рентгенограмма указывает на отсутствие у Лихобабина Д.В. патологии, легкие без инфильтративных и очаговых теней, без особенностей.

По результатам анализа крови, а также при наличии жалоб обследуемого с предварительным диагнозом <данные изъяты> Лихобабин Д.В. был направлен на дополнительное обследование к врачу-гематологу в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница», где ему были проведены биохимический анализ крови, коагулограмма, УЗИ, колоноскопия, ФГДС.

После окончания дополнительного обследования Лихобабину Д.В. ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» выдано медицинское заключение, в соответствии с которым на момент его осмотра данных за гематологическое заболевание нет, установлен диагноз: «<данные изъяты> (по данным УЗИ ОЗП от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, все жалобы Лихобабина Д.В. при его медицинском освидетельствовании учитывались врачами-специалистами призывной комиссии, (хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом), жалобы его при дополнительном медицинском обследовании в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» не подтвердились. Медицинское заключение ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» учтено при принятии итогового заключения врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию по результатам всех диагностических исследований Лихобабина Д.В., и ему был выставлен диагноз «Здоров» с определением призывнику категории годности «А» - годен к военной службе, показатель предназначения 2.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2024 года, врачами призывной комиссии была исследована вся медицинская документация и учтены результаты проведенного дополнительного обследования Лихобабина Д.В., в связи с чем, ему была выставлена вышеуказанная категория годности.

Истец Лихобабин Д.В. правом на обжалование заключения в вышестоящую военно-врачебную комиссию либо на проведение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Согласно выписки из протокола призывной комиссии военного комиссариата города Астрахани Астраханской области № решением призывной комиссии г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Лихобабин Д.В. признан годным к военной службе категория годности «А», показатель предназначения 2 в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призван на военную службу.

Объективных данных о наличии у Лихобабина Д.В. других заболеваний, которые могли бы являться основанием для освобождения его от призыва на военную службу и зачисления в запас, не установлено. Согласно данным медицинской карты Лихобабина Д.В. № № ГБУЗ Астраханской области «Александро-Мариинская областная клиническая больница», которая обозревалась судом в ходе судебного разбирательства, на учете каких-либо врачей-специалистов административный истец не состоит, все диагностические документы, подтверждающие наличие вышеуказанных диагнозов, соответствуют документам, имеющимся в личном деле призывника.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у административного истца заболевания, которое давало бы право для установления призывнику иной категории, отличной от установленной, позволяющей освободить его от призыва на военную службу.

Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением призывной комиссии военкомата г.Астрахани Астраханской области в судебном заседании не представлено.

Как следует из возражений представителя административного ответчика решение призывной комиссии г.Астрахани в отношении гражданина Лихобабина Д.В. о призыве на военную службу согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду выполнения установленного задания на призыв, призыв данного гражданина перенесен на осень 2024 года.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупности вышеназванных условий судом не установлено, принимая во внимание, что порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден, данное решение вынесено на основании проведенного медицинского освидетельствования, с учетом представленных Лихобабиным Д.В. документов и результатов дополнительного обследования, результаты которого не оспорены, а в настоящее время решение отменено ввиду выполнения установленного задания на призыв, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания решения призывной комиссии военного комиссариата г. Астрахани о призыве Лихобабина Д.В. на военную службу незаконным и обязании призывной комиссии военного комиссариата г.Астрахани принять в отношении Лихобабина Д.В. правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы.

Поскольку Лихобабин Д.В. по направлению призывной комиссии г.Астрахани проходил медицинское обследование по названным им жалобам ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница», медицинской организации, входящей в состав государственной системы здравоохранения, включённой в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, оснований у суда для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Лихобабина Дмитрия Владимировича к призывной комиссии военного комиссариата г.Астрахани Астраханской области, военному комиссариату г.Астрахани Астраханской области о признании незаконным решения призывной комиссии и устранении нарушений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года.

Судья О.П.Вергунова

2а-3860/2024

30RS0004-01-2024-007403-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Сайфулиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лихобабина Дмитрия Владимировича к призывной комиссии г. Астрахани об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лихобабин Д.В. обратился в суд с иском к призывной комиссии г. Астрахани об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанностей. В обосновании заявленных требований административный истец указал, что он состоит на воинском учете, ДД.ММ.ГГГГ явился по повестке на прохождение призывной комиссии, решением которой был призван на военную службу. С данным решением истец не согласен, поскольку в отношении него не проводился профессионально-психологический отбор, на медицинском освидетельствовании не приняты во внимание жалобы на состояние здоровья и предоставленные копии медицинских документов, не выдано направление на дополнительное медицинское обследование. У него имеется жалобы на жидкий стул, колящие боли в животе, сонливость, аллергия на пыльцу, лишай, головные боли, снижение зрения, высыпания, угри. В связи с чем, просил признать решение призывной комиссии г. Астрахань, Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве истца на военную службу незаконным, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения, и вынести в о...

...тношении истца решение об освобождении от призыва на военную службу.

В судебном заседании административный истец Лихобабин Д.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика – Трифонова О.Ш. в судебном заседании требования не признала, указав, что призывная комиссия принимает решение на основании медицинского заключения, которое было представлено членам комиссии. В отношении Лихобабина Д.В. было дано медицинское заключение о годности к службе, на основании которого принято решение о его призыве на военную службу.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона N 53-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Приложение N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе - Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Требования к состоянию здоровья граждан), включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Лихобабин Д.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате по г. Астрахани.

ДД.ММ.ГГГГ Лихобабин Д.В. в целях призыва на военную службу проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона N 53-ФЗ, результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника.

Согласно выписки из книги протокола заседания призывной комиссии военного комиссариата г. Астрахани Астраханской области Лихобабину Д.В. определена категория годности «<данные изъяты>.

По результатам медицинского освидетельствования принято оспариваемое решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, которым ФИО2 признан годным к военной службе, установлена категория <данные изъяты>

Административный истец указывает, что он не согласен с вынесенным решением о годности к военной службе, поскольку на медицинском освидетельствовании не приняты во внимание жалобы на состояние здоровья, предоставленные им копии медицинских документов, осмотр проведен не в полном объеме, не выдано направление на дополнительное медицинское обследование, кроме того, в отношении него не проводился профессиональный психологический отбор.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административными ответчиками представлены доказательства, достоверность которых не оспаривается административным истцом, подтверждающие, что от ФИО2 были приняты и оценены медицинские документы о состоянии его здоровья, которые в совокупностью с данными непосредственного личного медицинского освидетельствования административного истца явились основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о годности ФИО2 к военной службе с незначительными ограничениями <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности медицинского заключения у суда не имеется, поскольку на момент его вынесения у административного истца не было диагностировано заболеваний, препятствующих несению военной службы по призыву.

Административным истцом не представлено заключения, подтверждающего наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции. В то время как установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.

Медицинские справки представленные Лихобабиным Д.В. не свидетельствуют об ошибочности установленного по результатам прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты> и более того, о наличии заболевания, предусмотренного пунктами "б" или "в" статьи 45 Расписания болезней, которое освобождало бы его от призыва на военную службу либо являлось бы основанием для определения иной категории годности.

Доказательств того, что указанные административным истцом жалобы на состояние здоровья и иные медицинские документы, приложенные к исковому заявлению, препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности и требовали проведения дополнительного обследования, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах у врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о годности Лихобабина Д.В. к военной службе по состоянию здоровья без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования для определения годности призывника к военной службе.

Поскольку годность административного истца к военной службе была определена верно, то у призывной комиссии имелись основания, предусмотренные Законом N 53-ФЗ, для принятия оспариваемого решения о призыве административного истца на военную службу.

Доводы административного истца о невыполнении призывной комиссией при принятии оспариваемого решения требований по осуществлению в отношении административного истца профессионального психологического отбора подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи 5.2 Закона N 53-ФЗ, пункта 10 статьи 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", проведение указанного отбора осуществляется специалистами по профессиональному психологическому отбору военных комиссариатов, а не членами призывных комиссий. Результаты такого отбора не учитываются для определения категории годности призывника к военной службе, определяемой призывной комиссией, и не препятствуют принятию призывной комиссией решения о призыве годного к военной службе, в том числе с незначительными ограничениями, лица, вне зависимости от установленной в отношении него категории профессиональной пригодности (пункт 6 статьи 5.2 Закона о воинской обязанности).

При таких обстоятельствах административным ответчиком нарушения прав административного истца при принятии оспариваемого решения не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Лихобабина Дмитрия Владимировича к призывной комиссии г. Астрахани об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2024.

Судья Д.Г. Мухтарова

2а-3190/2023

30RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

7 ноября 2023 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к призывной комиссии <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к призывной комиссии <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии, в обоснование иска истец указал, что у него имеются заболевания, препятствующее прохождению военной службы, истец указывал на жалобы на здоровье, сообщал о наличии заболеваний, однако комиссия вынесла решение о годности его к военной службе. За защитой своих прав истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО4, представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в ходе организации работы по выполнению мероприятий проведения призыва на военную службу, истец был вызван для прохождения медицинской комиссии. Указанные в исковом заявлении сведения о вынесении ФИО2 категории годности к военной службе не соответствуют действительности. Административным истцом не были представлены результаты обязательных медицинских анализов, в соответствии с чем, не представлялось возможным определить категорию годности к военной службе. Решение призывной комиссией не вын...

...осилось, так как комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, осуществляемого на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статья 1, пункт 3 статья 22, пункт 1 статья 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призывная комиссия по призыву граждан на военную службу в силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" обязана принять в отношении граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

Статьей 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В силу пункта 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Как установлено судом и подтверждается материалами личного дела призывника, ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>.

Судом установлено и следует из копии личного дела призывника, что ФИО2 выдана повестки о явке в военкомат на ДД.ММ.ГГГГ на мероприятия, связанные с призывом, о чем имеется собственноручная подпись призывника.

Как усматривается из личного дела призывника ФИО2, в нем имеется учетная карточка призывника, в которой отсутствует заключение врачей-специалистов, так же как и отсутствует итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию.

Таким образом, решение Призывной комиссии о призыве ФИО2 на воинскую службу отсутствует, что не отрицалось в судебном заседании и самим административным истцом ФИО2

Административным истцом ФИО2 заявлены требования о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> о призыве его на военную службу, обязать Призывную комиссию <адрес> провести повторное медицинское освидетельствование и направить его на дополнительное медицинское освидетельствование.

Документы о наличии заболеваний по <данные изъяты> в личном деле призывника отсутствуют. Ввиду не предоставления ФИО2 доказательств наличия у него заболеваний, отсутствовали основания для направления его на повторное или дополнительное медицинское освидетельствование.

В судебном заседании административный истец оригиналы медицинских документов, а также иные доказательства обоснованности заявленных требований не представил.

В свою очередь, административный ответчик обосновал доводы своих возражений учетной карты призывника, картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

В силу п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Поскольку судом было установлено, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу ФИО2 не принималось, поэтому права истца не были нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска об оспаривании решения призывной комиссии, то и производное от основного требование о возложении обязанности на призывную комиссию <адрес> о проведении повторного медицинского освидетельствования и направлении на дополнительное медицинское обследование, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к призывной комиссии <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.<адрес>