Хен Лариса Васильевна

Дело № 2-833/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Левченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хен Л.В. к Опацких Л.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к Опацких Л.П., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Опацких Л.П. был заключен договор займа денежных средств в размере 2710000 (два миллиона семьсот десять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств в сумме 2710000 (два миллиона семьсот десять тысяч) рублей Опацких Л.П. была предоставлена расписка Заемщика. В соответствии с пунктом 4 Договора Заемщик обязана была возвратить сумму займа 2710000 (два миллиона семьсот десять тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 Договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 0,1% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до дня возврата ее Займодавцу. На неоднократные требования о возврате займа должник не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ Опацких Л.П. направлено требование о возврате долга. До настоящего момента обязанность по возврату денежных средств Заемщиком не исполнена. От дачи каких-либо объяснений должник уклоняется. Пунктом 6 Договора предусмотрена обязанность в случае просрочки возврата займа выплатить Займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Расчет размера договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 265 (дней); 0,1% от 2710000 рублей составляет 2710 рублей; 2710 рублей х 265 дней = 718150 (семьсот восемнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. Таким образом, должник Опацких Л. П. обязана уплатить 2710000 (два миллиона семьсот десять тысяч) рублей - основного долга и неустойку з...

...а просрочку исполнения обязательства в сумме 718150 (семьсот восемнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. Всего 3428150 (три миллиона четыреста двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3428150 (три миллиона четыреста двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей в том числе: 2710000 (два миллиона семьсот десять тысяч) рублей - сумма основного долга и 718150 (семьсот восемнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей - неустойка за просрочку возврата займа.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика Опацких Л.П. в свою пользу денежные средства в размере 3617850 (три миллиона шестьсот семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в том числе: 2710000 (два миллиона семьсот десять тысяч) рублей - сумма основного долга и 907850 (девятьсот семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей - неустойка за просрочку возврата займа.

В судебное заседание явилась истец Хен Л.В., поддержала заявленные требования с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих доводов дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчику Опацких Л.П. по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке: <адрес> были направлены заказные письма с уведомлением, телеграммы о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года, однако в адрес суда вернулись уведомления о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения» и «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Опацких Л.П. о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчик Опацких Л.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хен Л.В. и Опацких Л.П. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передала ответчику денежную сумму в размере 2710000 рублей, последняя в свою очередь обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

Однако сумма долга в размере 2710000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хен Л.В. о взыскании долга по договору займа в размере 2710000 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 настоящего договора, он обязан уплатить Займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Расчет размера договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 335 дней;

0,1% от 2710000 рублей составляет 2710 рублей;

2710 рублей х 335 дней = 907850 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки за неисполнение обязательств подлежат удовлетворению в размере 907850 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25340 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хен Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Опацких Л.В. в пользу Хен Л.В. сумму долга в размере 2710000 рублей, проценты за неисполнение обязательств в размере 907850 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25340 рублей 75 копеек, а всего взыскать 3643190 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2014 года.

Судья

Дело № 2-2403/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Кучинскас К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хен ФИО5 к Тарасову ФИО7 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Хен Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасову В.Б. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял взаймы у истца денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 17.08.2011, что подтверждается распиской, написанной ответчиком. В соответствии с условиями займа ответчик обязался вернуть истцу сумму эквивалентную 3400 долларов США, по официальному курсу ЦБ РФ на момент возврата долга не позднее 17.08.2011. Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял взаймы у истца денежные средства в размере 22 000 рублей на срок до 30.06.2011, что подтверждается распиской, написанной ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены 2 договора займа денежных средств, в размере 60 000 рублей и 100 000 рублей, о чем составлены расписки, по которым истец передал ответчику 60 000 рублей и 100 000 рублей на срок до 17.08.2011. В соответствии с условиями договора займа денежных средств в размере 100 000 рублей ответчик обязался вернуть истцу сумму, эквивалентную 3500 долла...

...ров США, по официальному курсу ЦБ РФ на момент возврата долга, не позднее 17.08.2011.

В установленный срок ответчик по договорам займа взятые на себя обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о возврате долга по договорам займа и распискам от 17.02.2011, 31.05.2011, 12.07.2011. Однако указанное требование оставлено без исполнения.

В связи с неудовлетворением заявленных требований истец просила суд взыскать с ответчика Тарасова В.Б. в ее пользу: 282 000 рублей - сумма основного долга по договорам займа, 54 935,59 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, 179 109,55 рублей - неустойка за просрочку возврата займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8360,45 рублей.

Истец Хен Л.В. в судебное заседание явилась, уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с Тарасова В.Б. в ее пользу 282 000 рублей - сумму основного долга по договорам займа, 54 935,59 рублей - сумму процентов за пользование денежными средствами, 160000 рублей - неустойка за просрочку возврата займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8160,36 рублей.

Ответчик Тарасов В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресам указанным в исковом заявлении, справке УФМС по Ростовской области (отдела адресно-справочной работы), о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ответчик Тарасов В.Б. извещался судом о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному адресу: <адрес>. Одновременно с уведомлением о судебном заседании ответчику направлялись: копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии судом обеспечительных мер, копия искового заявления с приложенными истцом документами. Судебная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, ответчик извещался телеграммой, которая также вернулась с отметкой «адресат принять телеграмму отказался».

Ст. 117 ГПК РФ предусматривает, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанный в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял взаймы у истца денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 17.08.2011, что подтверждается распиской, написанной ответчиком. В соответствии с условиями займа ответчик обязался вернуть истцу сумму эквивалентную 3400 долларов США, по официальному курсу ЦБ РФ на момент возврата долга не позднее 17.08.2011. Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял взаймы у истца денежные средства в размере 22 000 рублей на срок до 30.06.2011, что подтверждается распиской, написанной ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены 2 договора займа денежных средств, в размере 60 000 рублей и 100 000 рублей, о чем составлены расписки, по которым истец передал ответчику 60 000 рублей и 100 000 рублей, на срок до 17.08.2011. В соответствии с условиями договора займа денежных средств в размере 100 000 рублей ответчик обязался вернуть истцу сумму эквивалентную 3500 долларов США, по официальному курсу ЦБ РФ на момент возврата долга, не позднее 17.08.2011.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения договоров займа подтвержден расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Тарасов В.Б. свои обязательства по договорам займа не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о возврате долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено без исполнения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По суммам займа в размере 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 22 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом между сторонами определен не был. Таким образом, процент определяется в соответствии со ст. 809 ГК РФ и составляет 8,25 %, а общая сумма процентов за пользование займом составила по состоянию на 01.07.2013: на займ в размере 100 000 рублей - 19 593,75 рублей, на займ в размере 22 000 рублей - 3786,29 рублей.

По суммам займа в размере 100 000 рублей и 60 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен процент за пользование займом в размере 10 % годовых. Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом составила по состоянию на 01.07.2013: на займ в размере 100 000 рублей - 19 722,22 рублей, на займ в размере 60 000 рублей - 11 833,33 рублей.

Итого сумма процентов по договорам займа составляет 54 935,59 рублей.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ суд не может уменьшить.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа. В соответствии с данным условием неустойка по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ за 675 дней просрочки составила 1 080 000 рублей и была снижена истцом до 160 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено.

Суд признает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 160 000 рублей соразмерна последствиям нарушенных Тарасовым В.Б. обязательств по возврату долга по договорам займа от 12.07.2011.

Таким образом, суд находит, что исковые требования Хен Л.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уточненных исковых требований, сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в суде составила 8 169,36 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хен ФИО8 к Тарасову ФИО9 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства - удовлетворить.

Взыскать с Тарасова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Хен ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 935 рублей 59 копеек, в том числе 282 000 рублей - сумма основного долга по договорам займа, 54 935,59 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 01.07.2013, 160 000 рублей - неустойка за просрочку возврата займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 169 рублей 36 копеек, а всего 505 104 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

№ 2-1757/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 г. г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Б.Ю. к ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж», третьи лица: ЗАО «Южная электрическая компания», в лице конкурсного управляющего ЗАО «Южная электрическая компания» Акулина Д. Ю., Казанцева М. А., Огарков Г. Л., Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительными и прекращении зарегистрированных прав собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ли Б.Ю. обратился в Ворошиловский районный суд ... с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- однокомнатная ..., расположенная по адресу: ..., общей площадью 59,4 кв.м.;

- однокомнатная ..., расположенная по адресу: ..., общей площадью 65,27 кв.м.;

- однокомнатная ..., расположенная по адресу: ..., общей площадью 64,42 кв.м.;

- однокомнатная ..., расположенная по адресу: ..., общей площадью 88,9 кв.м.

Право собственности истца на указанные выше жилые помещения подтверждается следующими договорами об уступе прав требования:

- на ... – договором об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от 15.12.2008, заключенным между Казанцевой М.А. и Ли Б.Ю. 19.01.2009 г.;

- на ... - договором об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилья...

... № от 15.12.2008, заключенным между Казанцевой М.А. и Ли Б.Ю. 19.01.2009 г.;

- на ... - договором об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от 15.12.2008, заключенным между Огарковым Г.Л. и Ли Б.Ю. 19.01.2009 г.;

- на ... - договором об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от 15.12.2008, заключенным между Огарковым Г.Л. и Ли Б.Ю. 19.01.2009 г.

Согласно выписок из ЕГРН, полученных 15.09.2017 г. и 03.10.2017 г., истец узнал о том, что права собственности на принадлежащие ему квартиры №№, расположенные по адресу: ..., пр-кт ...., зарегистрированы за ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж», регистрация перехода права собственности на квартиры совершена в марте 2017 года.

Поскольку истец никому не передавал права собственности на принадлежащие ему квартиры №№ расположенные по адресу: ..., ...., а также не заключал договоры об отчуждении в пользу ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» и иных лиц указанных выше квартир, он в соответствии со ст. 301 ГК РФ полагал необходимым истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, истец Ли Б.Ю. обратился с настоящим иском к ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж», третьи лица: ЗАО «Южная электрическая компания», в лице конкурсного управляющего ЗАО «Южная электрическая компания» Долженко А. Ю., и просил признать недействительными и прекратить зарегистрированные права собственности ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» на квартиры, расположенные по адресу: ... 19 с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №.

Протокольным определением суда от 11.05.2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены управление Росреестра по Ростовской области, Казанцева М. А., Огарков Г. Л., ЗАО «Южная электрическая компания», в лице конкурсного управляющего Акулинина Д. Ю..

В последующем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. В обоснование своих требований истец указал, что участники по договорам участия в долевом строительстве указанных выше квартир Казанцева М.А. и Огарков Г.Л. при заключении договоров об уступке прав требования по данным договорам гарантировали преемнику - Ли Б.Ю., что на момент подписания настоящих договоров они в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате перед ЗАО «Южная электрическая компания» (п.2.7. договоров об уступке). Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что договоры об уступке были подписаны двумя сторонами и зарегистрированы в УФРС по Ростовской области без согласия застройщика, в противном случае уступка была возможна только с письменного согласия застройщика.

Письмом от 01.12.2011 года № 122 ЗАО «Южная электрическая компания» сообщило Ли Б.Ю. о том, что гарантирует исполнение своих обязательств перед участниками долевого строительства, тем самым подтвердив, что его обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Истец Ли Б.Ю. в счет уступки по договорам цессии передал Казанцевой М.А. и Огаркову Г.Л. принадлежащие ему ценные бумаги - акции «ЗАО «Южная электрическая компания», всего в количестве 20 акций, государственный регистрационный номер выпуска: №

Истец Ли Б.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствии истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Солнцева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Просила обратить внимание суда, что истец никому свои права на указанные жилые помещения не передавал, уведомлений об одностороннем отказе от договоров участия в долевом строительстве от ЗАО «Южная электрическая компания» истец не получал, ответчик не убедилось в законности прекращения ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» права собственности ЛИ Б.Ю. на спорные квартиры.

Представитель ответчика Головко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила суду, что право собственности на указанные выше жилые помещения было зарегистрировано за ответчиком на законных основаниях, при этом договоры участия в долевом строительстве жилья с Ли Б.Ю. были расторгнуты, поскольку истцом Ли Б.Ю. не было предоставлено подтверждение оплаты по ним, что подтверждается также судебным постановлением Арбитражного суда Ростовской области об отказе в включении ЛИ Б.Ю. в реестр кредиторов ЗАО «Южная электрическая компания».

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений гл. 14 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Давая оценку доводам истца, о том, что право собственности на указанные выше объекты недвижимости ранее было зарегистрировано за истцом Ли Б.Ю. на основании договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки прав требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1. ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 Статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Южная электрическая компания» (застройщик) и Казанцевой М.А. (участник) 15.12.2008 года были заключены договоры участия в долевом строительстве № и № (т.1., л.д. 48-82).

В соответствии с договором № от 15.12.2008 года застройщик принял на себя обязательства построить в предусмотренный договором срок и передать участнику ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью 65,36 кв.м.

В соответствии с п.3.1. договора, цена договора составляет 1 503 280,0 рублей. Пунктом 3.4. предусмотрено, что уплата цены договора участником производится путем перечисления денежных средств на счет или в кассу застройщика не позднее 30 календарных дней после подписания данного договора. Факт оплаты участником долевого строительства стоимости квартиры будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении или приходными ордерами кассы застройщика.

В соответствии с договором № от 15.12.2008 года застройщик принял на себя обязательства построить в предусмотренный договором срок и передать участнику ..., расположенную по адресу: ... ..., общей площадью 65,27 кв.м.

В соответствии с п.3.1. договора цена договора составляет 1 501 210,0 рублей. Пунктом 3.4. предусмотрено, что уплата цены договора участником производится путем перечисления денежных средств на счет или в кассу застройщика не позднее 30 календарных дней после подписания данного договора. Факт оплаты участником долевого строительства стоимости квартиры будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении или приходными ордерами кассы застройщика.

Согласно условиям договоров (п.2.3, п.8.3) срок окончания строительства дома- 1 квартал 2009 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику – в течение месяца со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что 19.01.2009 года между Казанцевой М.А. (участник) и Ли Б.Ю. (преемник) заключены договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от 15.12.2008 г. и договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от 15.12.2008 г. (т.1., л.д. 15-18).

Согласно заключенным договорам цессии участник передает, а преемник принимает права требования, соответственно, в отношении ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью 65,36 кв.м. и в отношении ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью 65,27 кв.м.

Пунктом 2.5. договоров об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилья предусмотрено, что одновременно с подписанием настоящих договоров участник передает преемнику всю документацию, подтверждающую его права на уступку требования, в оригинале.

Согласно п. 2.7. данных договоров участник несет полную материальную ответственность перед преемником за действительность передаваемого по настоящим договорам права требования в соответствии с действующим законодательством, также гарантирует, что на момент подписания настоящего договора участник исполнил свои обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве перед ЗАО «Южная электрическая компания».

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Южная электрическая компания» (застройщик) и Огарковым Г.Л. (участник) 15.12.2008 года были заключены договоры участия в долевом строительстве № и № (т.1., л.д. 83-119).

В соответствии с договором № от 15.12.2008 года застройщик принял на себя обязательства построить в предусмотренный договором срок и передать участнику ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью 64,42 кв.м.

В соответствии с п.3.1. договора, цена договора составляет 1 481 660,0 рублей. Пунктом 3.4. предусмотрено, что уплата цены договора участником производится путем перечисления денежных средств на счет или в кассу застройщика не позднее 30 календарных дней после подписания данного договора. Факт оплаты участником долевого строительства стоимости квартиры будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении или приходными ордерами кассы застройщика.

В соответствии с договором № от 15.12.2008 года застройщик принял на себя обязательства построить в предусмотренный договором срок и передать участнику ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью 88,9 кв.м.

В соответствии с п.3.1. договора цена договора составляет 2 044 700,0 рублей. Пунктом 3.4. предусмотрено, что уплата цены договора участником производится путем перечисления денежных средств на счет или в кассу застройщика не позднее 30 календарных дней после подписания данного договора. Факт оплаты участником долевого строительства стоимости квартиры будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении или приходными ордерами кассы застройщика.

Согласно условиям договоров (п.2.3, п.8.3) срок окончания строительства дома- 1 квартал 2009 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику – в течение месяца со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что 19.01.2009 года между Огарковым Г.Л. (участник) и Ли Б.Ю. (преемник) заключены договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от 15.12.2008 г. и договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от 15.12.2008 г. (т.1., л.д. 19-22).

Согласно заключенным договорам цессии участник передает, а преемник принимает права требования, соответственно, в отношении ..., расположенной по адресу: ..., ..., общей площадью 64,42 кв.м. и в отношении ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью 88,9 кв.м.

Пунктом 2.5. договоров об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилья предусмотрено, что одновременно с подписанием настоящих договоров участник передает преемнику всю документацию, подтверждающую его права на уступку требования, в оригинале.

Согласно п. 2.7. данных договоров участник несет полную материальную ответственность перед преемником за действительность передаваемого по настоящим договорам права требования в соответствии с действующим законодательством, также гарантирует, что на момент подписания настоящего договора участник исполнил свои обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве перед ЗАО «Южная электрическая компания».

В судебном заседании установлено, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 года в рамках дела по заявлению должника – ЗАО «Южная электрическая компания» о признании несостоятельным банкротом было отказано в удовлетворении заявления кредитора Ли Б.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Южная электрическая компания» о передаче жилых помещений, поскольку кредитором не было предоставлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 15.12.2008 г. №,78,50,19, также и на запросы суда такие доказательства не были предоставлены (т.1., л.д. 32-37).

Судом установлено, что 05.10.2016 года застройщиком - ЗАО «Южная электрическая компания», в лице внешнего управляющего ЗАО «Южная электрическая компания», со ссылкой на определение Арбитражного суда ... от 04.02.2014 года, ст.ст. 5;9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в адрес Ли Б.Ю. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанных выше договоров участия в долевом строительстве.

Согласно ответу ПАО «БИНБАНК» от 30.05.2018 года №, поступившего на запрос суда, указано, что на расчетный счет ЗАО «Южная электрическая компания» № денежные средства в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 15.12.2008 г. №,78,50,19 не поступали (т.1.л.д.192-195). Также, согласно ответу конкурсного управляющего ЗАО «Южная электрическая компания» Акулина Д.Ю., поступившего на запрос суда, сведений о поступлении в кассу ЗАО «Южная электрическая компания» денежных средств в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 15.12.2008 г. № а также о передаче акций, не имеется (т.1., л.д.197-205).

Суд отмечает, что и в судебном заседании истцом и его представителем, также не были предоставлены никакие доказательства в подтверждение произведенных оплат по указанным выше договорам участия в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2014 года собранием кредиторов ЗАО «Южная электрическая компания» были утверждены изменения в план внешнего управления ЗАО «Южная электрическая компания». В соответствии с внесенными изменениями, по заключенному между ЗАО «Южная электрическая компания» (заказчик) и ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» (подрядчик), подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство многоквартирного дома, по адресу: ... г».

Оплата всех строительных работ, указанных в сметах, будет производиться путем предоставления отступного-имущества (доли в праве собственности на имущество), включая следующее имущество:

- однокомнатная ..., расположенная на 4 этаже по адресу: ..., общей площадью 65,36 кв.м.;

- однокомнатная ..., расположенная на 8 этаже по адресу: ..., общей площадью 65,27 кв.м.;

- однокомнатная ..., расположенная на 11 этаже по адресу: ..., ..., общей площадью 64,42 кв.м.;

- однокомнатная ..., расположенная 11 этаже по адресу: ..., общей площадью 88,9 кв.м.;

- нежилые помещения, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ..., площадью 411 кв.м.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Южная электрическая компания» и ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» 12.12.2014 года было заключено соглашение об отступном (т.1., л.д. 137-138). Согласно п. п. 2.1., 3.1. соглашения в качестве отступного ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» принимает 174/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, по адресу: ... г», выражающиеся в следующем:

- 58/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, которая соответствует однокомнатной ..., расположенной на 4 этаже по адресу: ..., пр-кт ..., общей площадью 65,36 кв.м.;

- 58/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, которая соответствует однокомнатной ..., расположенной на 8 этаже по адресу: ..., пр-кт ..., общей площадью 65,27 кв.м.;

- 58/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, которая соответствует однокомнатной ..., расположенной на 8 этаже по адресу: ..., пр-кт ..., общей площадью 64,42 кв.м.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Право общей долевой собственности ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» на 174/10000 доли в объекте незавершенного строительства, назначение: нежилое, Площадь: общая площадь застройки 899,9 кв.м., степень готовности – 83%, литер А, по адресу: ..., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2015 года № (т.1., л.д 139).

Судом установлено, что 07.04.2015 года между ЗАО «Южная электрическая компания» и ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» 07.04.2015 года было заключено соглашение об отступном (т.1., л.д. 143-146). Согласно п. п. 2.1. соглашения в качестве отступного ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» принимает 79/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, по адресу: ... г. В соответствии с п.3.1. передаваемые в качестве отступного 79/10000 доли соответствуют 2 комнатной ..., расположенной на 11 этаже многоквартирного дома, Литер, по адресу: ... г., площадью по проекту 88,90 рублей.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Право общей долевой собственности ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» на 79/10000 доли в объекте незавершенного строительства, назначение: нежилое, Площадь: общая площадь застройки 899,9 кв.м., степень готовности – 83%, литер А, по адресу: ..., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 06.05.2015 года (т.1., л.д 147).

В судебном заседании установлено, что согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости объекте недвижимости (т. л.д. 153,154; 159,160; 162,163; 165,166), после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: ..., за ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» на праве собственности были зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- жилое помещение - ..., расположенная по адресу: ..., общей площадью 80,0 кв.м., с кадастровым номером №, дата государственной регистрации 29.03.2017 года (т.1, л.д. 153-154);

- жилое помещение - ..., расположенная по адресу: ..., общей площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером № дата государственной регистрации 31.03.2017 года (т.1, л.д. 159-160);

- жилое помещение - ..., расположенная по адресу: ..., общей площадью 61,2 кв.м., с кадастровым номером №, дата государственной регистрации 31.03.2017 года (т.1, л.д. 162-163);

- жилое помещение - ..., расположенная по адресу: ..., общей площадью 58,9 кв.м., с кадастровым номером №, дата государственной регистрации 30.03.2017 года (т.1, л.д. 165-166).

Документами-основаниями для осуществления государственной регистрации права собственности в отношении жилого помещения - ..., расположенной по адресу: ... является соглашение об отступном от 07.04.2015 года, заключенное между ЗАО «Южная электрическая компания» и ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж», и акт от 01.08.2016 года (т.1. л.д. 143-146), а в отношении жилых помещений: квартир №№, расположенных по адресу: .... - соглашение об отступном от 12.12.2014 года, заключенное между ЗАО «Южная электрическая компания» и ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж», и акт от 01.08.2016 года (т.2, л.д. 25-27).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что право собственности ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» на жилые помещения: ..., расположенная по адресу: ... общей площадью 80,0 кв.м.; ..., расположенная по адресу: ...., общей площадью 59,4 кв.м.; ..., расположенная по адресу: ... общей площадью 61,2 кв.м.; ..., расположенная по адресу: ...., зарегистрировано на законных основаниях, соглашения об отступном от 07.04.2015 года и от 12.12.2014 года, заключенные между ЗАО «Южная электрическая компания» и ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж», а также односторонний отказ застройщика - ЗАО «Южная электрическая компания» от исполнения указанных выше договоров участия в долевом строительстве, не признаны недействительными.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ли Б.Ю. о признании недействительными и прекращении зарегистрированного права собственности ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» на квартиры, расположенные по адресу: ....: № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, следует отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ли Б.Ю. к ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж», третьи лица: ЗАО «Южная электрическая компания», в лице конкурсного управляющего ЗАО «Южная электрическая компания» Акулин Д. Ю., Казанцева М. А., Огарков Г. Л., Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительными и прекращении зарегистрированных прав собственности на жилые помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2018 года.