Пикалов Виктор Валентинович

Судья: Вишневская П.А. Дело № 33-22787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Титовой О.Г.и Медзельца Д.В.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Пикалова В.В.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу по иску Добрякова Михаила Сергеевича к Шпрынову Павлу Валерьевичу, Пикалову Виктору Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Добряков М.С. обратился в суд с иском к Шпрынову П.В., Пикалову В.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков по договору займа от 01.03.2013г. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты на сумму займа в размере 535 102руб., неустойку в размере 49 900руб., расходы по госпошлине в размере 36 124руб. (л.д.4-8).

В обоснование требований истец ссылается на то, что между Добряковым М.С. и Шпрыновым П.В. 01.03.2013г. был заключен договор займа в размере 124 750 Евро со сроком возврата суммы долга до 01.03.2014г. В обеспечение исполнения данных обязательств, между истцом и Пикаловым В.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Пикапов В.В. обязался отвечать перед займодавцем (истцом) за неисполнение Шпрыновым П.В. обязательств по возврату суммы займа. Денежные средства были переданы истцом Шпрынову П.В. в день подписания договора займа, о чем составлена расписка. До настоящего времени ...

...сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Добряков М.С. и его представитель (по доверенности Роев С.В.) иск поддержали в полном объёме.

Ответчик Шпрынов П.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме (л.д.28).

Ответчик Пикалов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на истечение срока, предусмотренного ст.367 ГК РФ.

Решением суда от 14 августа 2014 года исковые требования Добрякова М.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пикалов В.В. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из положений ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение сзаемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 01.03.2013г. между займодавцем Добряковым М.С. и заемщиком Шпрыновым П.В. 01.03.2013г. был заключен договор займа в размере 124750 Евро со сроком возврата суммы долга до 01.03.2014г. (л.д. 10-11)

В п.2.5. договора займа установлено, что заемщик вправе возвратить сумму займа по курсу 40.08руб. за 1 евро независимо от курса ЦБ на день возврата. П.3.1.,3.2 договора предусмотрено, что выдача займа обеспечивается поручительством, которое оформляется договором поручительства; поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по настоящему договору: возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и не уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Согласно п.4.1. договора в случае невозврата в срок займа заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

В п.5.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

01.03.2013г. Шпрыновым П.В. выдана собственноручная расписка о получении денежных средств по договору займа от 01.03.2013г. в размере 124 750 евро (л.д.12)

01.03.2013г. между займодавцем Добряковым М.С. и поручителем Пикаловым В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Шпрыновым П.В. (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 01.03.2013г., заключенного между займодавцем и заемщиком, составляющей <данные изъяты> (л.д.13-14).

П.2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по настоящему договору: возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и не уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

В п.5.1. договора поручительства установлено, что настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в том числе на срок его пролонгации.

Поручителем Пикаловым В.В. также подписан договор займа от 01.03.201Зг.(л.д. 11).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела Шпрынов П.В. не отрицал, что сумма займа им до настоящего времени не возвращена, в связи с чем иск Добрякова М.С. он признает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд верно признал несостоятельным довод Пикалова В.В. об истечении срока действия договора поручительства, предусмотренного ст. 367 ГК РФ, поскольку в данном случае подлежат применению правила о прекращении поручительства в случае, если срок действия договора поручительства не установлен, а именно: если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен 19.06.2014г. (л.д.4), т.е. до истечения годовалого срока с момента наступления срока исполнения договора займа -01.03.2014г., в связи с чем, поручительство Пикалова В.В. не может считаться прекращенным.

Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 36124 руб.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы Пикалова В.В. о том, что Шпрынов П.В. в счет исполнения обязательств по договору займа передал истцу 3000000 руб. является несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никакими доказательства не подтверждается.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикалова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

Дело № 2-900/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрякова Михаила Сергеевича к Шпрынову Павлу Валерьевичу, Пикалову Виктору Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Добряков М.С. обратился в суд с иском к Шпрынову П.В., Пикалову В.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. (л.д.4-8)

В обоснование требований истец ссылается на то, что между Добряковым М.С. и Шпрыновым П.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа в размере <данные изъяты> со сроком возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения данных обязательств, между истцом и Пикаловым В.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Пикалов В.В. обязался отвечать перед займодавцем (истцом) за неисполнение Шпрыновым П.В. обязательств по возврату суммы займа.

Денежные средства были переданы истцом Шпрынову П.В. в день подписания договора займа, о чем составлена расписка.

До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Добряков М.С. и его предст...

...авитель (по доверенности ФИО8) иск поддержали в полном объёме.

Ответчик Шпрынов П.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме(л.д.28).

Ответчик Пикалов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на истечение срока, предусмотренного ст.367 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между займодавцем Добряковым М.С. и заемщиком Шпрыновым П.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа в размере <данные изъяты> со сроком возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11)

В п.2.5. договора займа установлено, что заемщик вправе возвратить сумму займа по курсу <данные изъяты> независимо от курса ЦБ на день возврата.

П.3.1.,3.2 договора предусмотрено, что выдача займа обеспечивается поручительством, которое оформляется договором поручительства; поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по настоящему договору: возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и не уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Согласно п.4.1. договора в случае невозврата в срок займа заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

В п.5.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ. Шпрыновым П.В. выдана собственноручная расписка о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ. между займодавцем Добряковым М.С. и поручителем Пикаловым В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Шпрыновым П.В. (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между займодавцем и заемщиком, составляющей <данные изъяты> (л.д.13-14).

П.2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по настоящему договору: возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и не уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

В п.5.1. договора поручительства установлено, что настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п.1.1. настоящего договора, в том числе на срок его пролонгации.

Поручителем Пикаловым В.В. также подписан договор займа от 01.03.2013г.(л.д.11)

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из положений ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании ответчик Шпрынов П.В. не отрицал тех обстоятельств, что сумма займа им до настоящего времени не возвращена, в связи с чем иск Добрякова М.С. он признает.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, доводы ответчика Пикалова В.В. об истечении срока действия договора поручительства, предусмотренного ст.367 ГК РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из положений п.5.1. договора поручительства, п.5.1 договора займа, договор поручительства, заключенный между истцом и Пикаловым В.В. действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором займа.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Таким образом, должны применяться правила о прекращении поручительства в случае, если срок действия договора поручительства не установлен: если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Однако, настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), т.е. до истечения годовалого срока с момента наступления срока исполнения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, поручительство Пикалова В.В. не может считаться прекращенным.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.(л.д.3), которые на основании п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Добрякова Михаила Сергеевича к Шпрынову Павлу Валерьевичу, Пикалову Виктору Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шпрынова Павла Валерьевича, Пикалова Виктора Валентиновича в пользу Добрякова Михаила Сергеевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Федеральный судья подпись П.А.Вишневская

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2014г.

Федеральный судья подпись П.А.Вишневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-13/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Салита А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, в котором просил обратить взыскание на следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, а также земельные участки, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровые (или условные) номера: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании, перед началом рассмотрения дела по существу, истец ФИО2 отказался от исковых требований и просил прекратить производство по делу, подал соответствующее заявление (л.д.110).

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 против прекращения производства по делу не возражали.Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а потому у суда есть все основания для его принятия и прекращения производства по делу.

Истцу ФИО2 судом разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, не допускающей повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220,...

... 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ФИО2 от иска.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на имущество- прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>