Ильченко Людмила Владимировна

УИД 74RS0011-01-2022-000614-91

№ 88-3030/2024

мотивированное определение составлено 15 февраля 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-506/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ильченко Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Ильченко Людмилы Владимировны на решение Брединского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика Саудиновой Ж.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Ильченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены. С Ильченко Л...

....В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 263 317 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 833 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе Ильченко Л.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное в апелляционной жалобе. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены квитанции, которые впоследствии были приобщены к апелляционной жалобе. Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая квитанции и указывая на учет истцом внесенных сумм, уточненный расчет не запрашивал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июня 2013 г. в рамках ранее заключенного кредитного договора между АО «ОТП Банк» и Ильченко Л.В. заключен договор № <данные изъяты>, выпущена кредитная карта с лимитом 150 000 руб. под 49% годовых.

12 декабря 2019 г. право требования задолженности по договору перешло к истцу.

Судебный приказ от 7 апреля 2021 г. отменен определением мирового судьи от 16 апреля 2021 г., иск подан 26 июня 2022 г.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 июня 2022 г. составляет 263 317 руб. 66 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе при непосредственном участии в судебном заседании 16-21 сентября 2022 г., о применении срока исковой давности не заявлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, у судов не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Приведенные в жалобе доводы о том, что представленные квитанции об оплате долга не учтены судом, не истребован повторный расчет у истца, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильченко Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 01RS0№-34

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Авангард» в должности начальника абонентского отдела.

ДД.ММ.ГГГГ с истицей расторгнут трудовой договор, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения с истицей не произведен окончательный, состоящий из заработной платы за сентябрь-ноябрь 2021 года в размере 41 534,30 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 454,48 рублей. В добровольном порядке ответчик требования истицы не удовлетворил.

ФИО1, с учетом уточнений, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в свою пользу задолженность по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2021 года в размере 41 534,30 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 454,48 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 895,45 рублей, а ...

...также компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда в Республике ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст.ст. 16, 56, 58 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Трудовые договоры могут заключаться, в том числе, на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Авангард» в должности специалитса по связям с общественностью, с тарифным окла<адрес> 345,00 рублей, на неопределенный срок, по совместительству.

Приказом ООО «Авангард» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 расторгнут, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В соответствии со ст.ст. 80, 84.1 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ст. 127 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с доводами истицы и представленных доказательств, заработная плата за сентябрь-ноябрь 2021 года в размере 41 534,30 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 454,48 рублей, при расторжении трудового договора, ответчиком истице не выплачена.

Ответчиком не представлены суду доказательства выплаты истице, при прекращении трудового договора, заработной платы, а также всех причитающихся сумм, подлежащих выплате при расторжении трудового договора с истицей.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, суд считает обоснованными и законными исковые требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» задолженности по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2021 года в размере 41 534,30 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 454,48 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленного истицей расчета, размер денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, составил 11 658,98 рублей. Доказательств иного размера денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств настоящего дела, наличием факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, однако, с учетом требований разумности и степени вины ответчика, снизить размер компенсации до 2 000,00 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Авангард» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2021 года в размере 41 534,30 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 454,48 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 895,45 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Монолит» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица - Управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда РА - по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Монолит» о взыскании заработной платы и по иску ООО «Монолит» к ФИО1 об истребовании документов о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за использованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Монолит» в должности директора. Была назначена на должность учредителем общества ФИО7 Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения работодателем ей не был выплачен окончательный расчет по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 215,16 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 592,20 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 156 127,06 руб. Всего задолженность по выплатам составила 212 937,42 руб. Полагает, что в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, ей должна быть выпл...

...ачена денежная компенсация. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО «Монолит» в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 212 137,66 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 21 137,66 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В письменных возражениях на иск директор ООО «Монолит» выразил несогласие с исковыми требованиями и просил суд в иске отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Директор ООО «Монолит» обратился в суд к ФИО1 с иском об истребовании документов. В обоснование иска им было указано, что решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании кадрового приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была назначена на должность директора ООО «Монолит», возложив на себя исполнение обязанностей бухгалтера.

ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом общества, и в силу трудового договора, Устава и требований ФЗ ««Об обществах с ограниченной ответственностью» должна нести ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, за хранение документов по месту нахождении единоличного исполнительного органа общества в порядке и в течение сроков, установленных правовыми актами РФ, а также за разработку внутренних локальных нормативно-правовых актов организации.

Как установлено ревизией, при оставлении должности ФИО1 в нарушение установленного порядка передачи документов назначенному директору не переданы учредительные документы; кадровые документы (прием, перевод, увольнение), штатное расписание; приказы по производственной деятельности, Книга учета движения трудовых договоров, Книга учета движения трудовых книжек, бухгалтерская документация организации (кассовые книги, выписки банков), отсутствует информация об открытых расчетных счетах в банках, Акт приема-передачи денежных средств, оставшихся в кассе на день увольнения; бухгалтерская и налоговая отчетность; отчеты в фонды; кадровая отчетность. бухгалтерский баланс, отчеты о выполненных работах по многоквартирным домам за 2020 г.

Также в организации установлено отсутствие следующих документов: положение об оплате труда, положение о премировании; правила внутреннего трудового распорядка, положение о бухгалтерском учете, положение об охране труда, табели учета рабочего времени за 2020-2021 г., графики отпусков на 2020 и 2021 г., штатное расписание на 2020 и 2021 г., инструкции по охране, в том числе журналы вводного (первичного) и периодического инструктажа, документация по пожарной безопасности, включающая в себя положение о пожарной безопасности, инструкции, приказы, приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность.

Просит суд истребовать у ФИО1 следующие документы: положение об оплате труда, положение о премировании, правила внутреннего трудового распорядка, положение о бухгалтерском учете, положение об охране труда, табели учета, рабочего времени за 2020-2021 г., графики отпусков на 2020 и 2021 г., штатное расписание на 2020 и 2021 г., инструкции по охране, в том числе журналы вводного (первичного) и периодического инструктажа, документацию по пожарной безопасности в том числе положение о пожарной безопасности, инструкции по пожарной безопасности, приказы по охране труда и пожарной безопасности, приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность. Обязать ФИО1 передать ФИО3 следующие документы: учредительные документы, кадровые документы (прием, перевод, увольнение), штатное расписание, табели учета рабочего времени сотрудников, приказы по производственной деятельности, книгу учета движения трудовых договоров, книгу учета движения трудовых книжек, бухгалтерскую документацию организации (кассовые книги, выписки банков), информацию об открытых расчетных счетах в банках, Акт приема-передачи денежных средств оставшихся в кассе на день увольнения, бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчеты в фонды (соцстрах, пенсионный фонд, статистика), кадровую отчетность в пенсионный фонд, Бухгалтерский баланс, отчеты о выполненных работах по многоквартирным домам за 2020 г.

В письменных возражениях на иск ФИО1 указала, что исковые требования являются необоснованными. Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит» отказать в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда РА.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство.

В судебное заседание истец явилась, дала пояснения согласно описательной части решения по доводам и основаниям иска. Просит суд удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. Исковые требования ООО «Монолит» не признала, просила суд отказать в иске полностью.

Представитель ответчика ООО «Монолит» по доверенности ФИО4, в суд явился, первоначальные исковые требования не признал полностью, доводы письменных возражений относительно исковых требований поддержал и просит суд отказать в заявленных истцом требованиям в полном объеме и применить срок давности с части срока выплаты заработной платы и иных сумм. Требования ООО «Монолит» к ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда РА - по доверенности ФИО5, в суд явилась, полагалась на усмотрение суда.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела, а именно трудовой книжки ТК №, решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с трудовых отношениях в ООО «Монолит» в должности директора общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монолит» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника, о чем в трудовую книжку ФИО1 внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ

Решением единственного учредителя ООО «Монолит» № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 в качестве директора общества были прекращены.

По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Республики Адыгея главным государственным инспектором труда были проведены проверки соблюдения ООО «Монолит» трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из письма гл. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для проведения документарной проверки в ООО «Монолит» ГИТ в РА издано решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено предоставление обществом перечня документов. В связи с непредставлением запрошенных документов в полном объеме, в отношении ООО «Монолит» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что с января 2020 г. обе организации ООО «Авангард» и ООО «Монолит» находились в одном помещении, до ФИО1 директором была ФИО7, она просила, чтобы ФИО1 стала директором ООО «Монолит». Все документы находились в офисе, в шкафу. В день увольнения истицы она присутствовала в кабинете, все документы находились в офисе.

Согласно ст. 2 ТК РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно п. 7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ООО «Монолит» в лице его учредителя ФИО7 и работником ФИО1 следует, что работа выполняется на добровольных началах без оплаты труда.

Доводы ответчика о том, что работа ФИО1 в должности директора осуществлялась на безвозмездной основе, суд отклоняет ввиду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 135 (части 1, 2) ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, в свою очередь, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части второй статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда

Минимальный размер оплаты труда работника установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 792 рубля в месяц.

Принимая во внимание, что отсутствие в трудовом договоре условия об оплате труда является нарушением трудового законодательства, однако договор никем не оспорен, недействительным не признан, суд полагает возможным применить вышеприведенные требования ТК РФ и принять судом за основу при исчислении задолженности по заработной плате и комсенсации за неиспользованный отпуск перед истцом исходя из Минимального размера оплаты труда.

Доказательств выплаты какой-либо заработной платы и иных причитающихся выплат в день увольнения работника, как в период действия трудового договора, так и после увольнения истца ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом установлено наличие между работником и работодателем трудовых отношений в период, за который истребуется заработная плата, а также основания для исчисления размера невыплаченной работнику заработной платы.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчиком в день увольнения полный расчет с работником произведен не был.

Периоды работы в ООО «Монолит», за который истица просит о взыскании невыплаченной ей заработной платы, указаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 215,16 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135595,20 рублей.

За защитой своих прав истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в отношении требований к части спорного периода невыплаты до ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенных трудовых прав, не представив доказательств уважительности причин его пропуска.

Таким образом, причитающиеся истице выплаты суд полагает возможным рассчитать и взыскать за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет невыплаченной заработной платы 89544 рублей.

Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно расчета предоставленного истцом в пределах срока исковой давности взысканию подлежит размере невыплаченных отпускных в размере 7120,29 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и ( или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, исходя из суммы задолженности ответчика по заработной плате, ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода просрочки выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с работодателя сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составила 8617 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик в установленный срок не выплатил заработную плату истице, то заявленные требования о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст.ст. 211, 212 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в пользу истца подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме закона работник во всех случаях причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя может требовать возмещения в виде денежной компенсации и обязательным условием возмещения работнику компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.

Согласно абзацам 3 и 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с установленными судом нарушениями в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца, связанными с невыплатой заработной платы при увольнении и денежной компенсации, следует компенсировать причиненный истцу моральный вред, определив его размер с учетом обстоятельств дела, нравственных страданий истца, понесенных им в связи с допущенными нарушениями ответчиком трудовых прав, принципа разумности и справедливости, в 5 000 рублей, тем самым частично удовлетворив заявленное истцом требование о компенсации морального вреда.

Что касается требований директора ООО «Монолит» к ФИО1 об истребовании документов и возложении обязанности, то суд полагает возможным в их удовлетворении отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возложение полномочий руководителя (директора) юридического лица было возложено на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ До этой даты руководителем общества и директором указана ФИО7

Таким образом, суд принимает во внимание, что до даты вступления ФИО1 в должность, в течение 7 месяцев директором общества было другое лицо, доказательств тому, что предыдущий директор общества передавала и на каком основании и в каком объеме (акт приема-передач) внутренние нормативно-правовые акты организации, хозяйственную документацию общества, бухгалтерскую и налоговую отчетность, документы о трудовой деятельности работников суду не представлено.

В доводах иска ответчик ссылается на якобы проведенную ревизию, в результате которой в организации было обнаружено отсутствия ряда документов. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств проведения инвентаризации, доказательств тому, что до вступления ФИО1 в должность директоры истребуемые ответчиком документы были в наличии и хранились по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном участникам общества, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях ООО «Монолит» суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Монолит» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 89544 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7120,29 рублей, денежную компенсацию 8617,12 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 110281,41 рубль.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Монолит», превышающих данные суммы - отказать.

В удовлетворении требований ООО «Монолит» к ФИО1 об истребовании документов и возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы, но может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Составление решение в окончательной форме отложено до 17.10.2022г.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-39

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е., при секретаре Грапп Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Ильиченко Л.В. о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж для начисления пенсии по старости, перерасчете пенсии, установлении факта принадлежности свидетельства о рождении,

Установил:

Истец Ильиченко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, просит обязать ответчика принять к зачету в общий трудовой стаж Ильиченко Л.В. период учебы с 01.09.1981г. по 24.07.1982г. в Целиноградском профессионально-техническом училище № ***; обязать ответчика принять к зачету в страховой и общий трудовой стаж периоды работы с 01.12.1991г. по 06.09.1996г. в Целиноградской базе Казхозторг (<адрес>) с 28.07.1999г. по 08.08.2003г. в производственном кооперативе Блок-1 (<адрес>); установить факт принадлежности ей свидетельства о рождении на Семакина В.С. серии № *** от 15.03.1983г. Ссылается на то, что по достижении 55-летнего возраста у нее возникло право на получение страховой пенсии по старости. С соответствующими заявлением и необходимым пакетом документов для назначения пенсии обратилась в УПФР в г.Сызрани. С 01.12.2018г. была назначена страховая пенсия по старости в размере 2144руб. 97коп. Решением № *** от 03.04.2019г. УПФР в г.Сызрани отказано в зачете в страховой и общий трудовой стаж периода учебы с 01.09.1981г. по 24.07.1982г. в Целиноградском училище № ***, периода работы: с 01.12.1991г. по 06.09.1996г. в Целиноградской базе Казхозторг, с 28.07.1999г. по 08.05.2003г. в производственном кооперативе Блок-1, с чем она не согласна. При оформлении пенсии также было представлено свидетельство о рождении на Семакина В.С. с...

...ерии № *** от 15.03.1983г. (сына), которое не было принято УПФР в г.Сызрани, так как документ о смене фамилии с Каструбиной на ФИО6 не был представлен. Ответ на запрос справки из Республики Казахстан пришел спустя длительное время. На сегодняшний день имеется подтверждающая справка о заключении брака ФИО4 и ФИО5 ( № *** от 24.04.2019г.).

Истец в судебные заседания, назначенные на 27.06.2019г., 04.07.2019г. не явилась, о явке извещены надлежащим образом, причина неявки суд не известна, о рассмотрении дела в отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании, разбирательства дела по существу не требовал.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец дважды без уважительной причины не явился в судебные заседания, назначенные на 27.06.2019г., 04.07.2019г., будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, а ответчик не требовал разбирательства дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Ильиченко Л.В. о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж для начисления пенсии по старости, перерасчете пенсии, установлении факта принадлежности свидетельства о рождении без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, абз. 8, 223 ГПК РФ, судья

Определил:

Оставить исковое заявление Ильиченко Л.В. о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж для начисления пенсии по старости, перерасчете пенсии, установлении факта принадлежности свидетельства о рождении без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он имеет право обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.Е. Лёшина

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием истца Ильченко Л.В., ее представителя по доверенности Месяцевой О.Л.,

представителя ответчика по доверенности Леонтьевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко <данные изъяты> к Федорову <данные изъяты> о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда. В обоснование иска указала, что 11.09.2017 г. в 12 час.25 мин. в <адрес> на перекрёстке улиц Шовгенова - Спортивная ответчик в нарушение п.п. 14.1 ПДД, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г/н № при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на нее, в результате чего причинил лёгкий вред ее здоровью. Постановлением судьи Майкопского городского суда от 21.12.2017 г. Фёдоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Для восстановления своего здоровья она вынуждена была покупать лекарства по рецепту врача, в результате на лекарства израсходовано 10114,85 руб. Так, 12.09.2017г. ею приобретено лекарств на сумму 490 руб., 16.09.2017г. на сумму 1031,40 руб., 21.09.2017г. - на 599,04 руб.,30.09.2017г. - 115,60 руб., 04.10.2017г. - 1205,9...

...1 руб., 06.10.2017г. - 4263,40 руб., 07.10.2017г. - 1878,50 руб., 09.10.2017г. - 531 руб.

В результате наезда на нее при ДТП пришли в негодность вещи, которые были надеты на меня, но в результате падения от удара автомобиля Фольксваген Пассат ее вещи были порваны, а именно: джинсы стоимостью 3500 руб., босоножки стоимостью 5500 руб., сумка стоимостью 2500 руб., блуза вязаная стоимостью 1000 руб. Указанные вещи в результате ДТП порваны либо поломаны. По предварительной оценке ей причинён ущерб в связи с утратой перечисленных вещей на сумму 12500 руб.

С 12.09.2017 г. по 03.11.2017 г. она находилась на больничном 53 рабочих дня, по больничным листам получила 6693 руб. Ее средняя заработная плата в месяц составляет на 11.09.2017г. 20806,50 руб.. Неправомерными действиями ответчика ей причинены убытки в виде неполученной заработной платы в размере 30065 руб.

В связи с временной утратой трудоспособности она не могла ухаживать за своими двумя малолетними детьми, ее супруг Ильченко А.А. находился на рабочей вахте в <адрес> ЯНАО, и она вынуждена была нанять няню на период своей нетрудоспособности, в результате по договору с няней за месяц ухода за детьми на время моей нетрудоспособности она уплатила 30000 руб., что также является убытками. Причинением вреда ее здоровью Фёдоров С.В. причинил ей моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб., сумму материального ущерба в размере 82679 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчик указала, что требования Ильченко Л.В. не обоснованы и не законны в части взыскания размера сумм материального и определения размера компенсации морального вреда. В иске Ильченко Л.В. указывает, что ею по рецепту врача для восстановления здоровья приобретены лекарственные средства на сумму 10114 руб. 85 коп. При этом истец не прилагает к исковому заявлению рецепт врача, либо другой документ, свидетельствующий о назначении перечисленных в чеках лекарственных средств. Кроме того, из чеков не понятно где приобретались лекарства (в какой аптеке, магазине, по какому адресу), кто является продавцом, кто являлся покупателем лекарств.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении Федорова С.В. была проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с Заключением эксперта № от 09.11.2017г. полученные Ильченко Л.В. травмы в виде ушибов левого лучезапястного сустава и левого коленного сустава, подкожная гематома в области левого коленного сустава могли образоваться при ударе потерпевшей выступающими частями движущегося легкового автомобиля в момент ДТП, с последующим ее падением и ударом о твердое покрытие дороги, возможно в срок, т.е. 11.09.2017г. и влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку 1 кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня).

Указанные в чеках от 16.09.2017г., 21.09.2017, от октября 2017г. лекарственные средства и препараты - Гематогенка Витамин, Глицин, Золотая Звезда Бальзам, Аскорбиновая кислота - являются широко известными по применению препаратами, и не нужно иметь специального фармацевтического образования, чтобы понимать, что данными препаратами не лечат ушибы суставов и гематомы. Так в чеке от 16.09.2017 г. в списке медикаментов указан препарат Афобазол. Согласно инструкции его применяют при тревожных состояниях: генерализованные тревожные расстройства; неврастения; расстройства адаптации; у больных с различными соматическими заболеваниями: - бронхиальная астма; - синдром раздраженного кишечника; - системная красная волчанка; - ИБС; - гипертоническая болезнь; - аритмии; - дерматологических, онкологических и других заболеваниях. При лечении: - нарушений сна, связанных с тревогой; - нейроциркулярной дистонии; алкогольного абстинентного синдрома; - для облегчения синдрома «отмены» при отказе от курения. Таким образом, из вышеприведенного перечня показаний к применению препарата Афобазол следует, что он не применяется при лечении ушибов и гематом. В чеках от 16.09.2017г., а также от октября 2017г. упоминается о препарате Конкор. Согласно инструкции по применению показаниями к применению препарата Конкор являются: артериальная гипертензия; ишемическая болезнь сердца: стабильная стенокардия; хроническая сердечная недостаточность. В перечень данных заболеваний также не входит лечение ушибов и гематом. В чеке от 07.10.2017г. указан препарат Церебролизин, стоимостью 1105 руб./шт. Приобретено истицей две единицы препарата всего на сумму 1878,5 руб. (с учетом скидки). Согласно инструкции по применению данного лекарственного средства его применяют при: болезни Альцгеймера; синдроме деменции различного генеза; хронической цереброваскулярной недостаточности; ишемическом инсульте; травматических повреждениях головного и спинного мозга. В перечне показаний к применению вышеуказанного лекарства также не числится лечение ушибов и гематом. Таким образом, считаем, что чеки на приобретение лекарственных средств, приложенные к исковому заявлению Ильченко JI.B., не могут подтвердить необходимость приобретения перечисленных в них препаратов. Товары, перечисленные в чеках, не являются лекарственными средствами, которыми проводят терапию именно тех повреждений здоровья, которые причинил ответчик Ильченко JI.B., следовательно, не могут служить основанием для взыскания с Федорова С.В. суммы 10114 руб. 85 коп.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законодательные нормативы, регулирующие выплаты за вред здоровью по ОСАГО, изложены в нескольких правовых актах: ФЗ № («Закон об ОСАГО») - гл. II, ст. 12 (п. 2-9) и ст. 7 (пп. «а»), а также гл. III, ст. 18-20, в редакции от 2016 г.; Постановление Правительства РФ № - «Правила расчета страховых сумм за вред здоровью» от 15.11.2012г.; Приложение к Постановлению № - нормативы для страховых сумм за вред здоровью потерпевшего в редакции от 21.02.2015 г.; Постановление Правительства РФ № - «Изменение правил расчетов страховых сумм за вред здоровью потерпевшего» от 21.02.2015 г.; Положение Центробанка РФ №-П - «О правилах ОСАГО» от 19.09.2014 г. в ред. от24.05.2015 г.(№)-гл. 4 (п. 1-11).

Поскольку гражданская ответственность Федорова С.В. застрахована в соответствии с полисом обязательного страхования ЕЕЕ № (страховая компания «Ингосстрах») Ильченко Л.B. имеет право на получение страховой выплаты в размере, соответствующему степени повреждения ее здоровья и полученным травмам. В этом случае ответчик освобождается от возмещения вреда здоровью Ильченко Л.B.

Истец в иске указала, что ей причинен ущерб в виде порванной одежды и поломанной обуви всего на сумму 12500 руб., при этом она оценила стоимость каждой отдельной вещи. Федоров С.В. не согласен с данной оценкой стоимости вещей, поскольку истец не прилагает к исковому заявлению чеки на приобретение одежды и обуви с указанием стоимости, отсутствуют доказательства, что предметы гардероба истца были испорчены, кроме того одежда и обувь в момент ДТП не были новыми, соответственно их цена не была такой как указывает Ильченко JI.B.

Истец просит взыскать с Федорова С.В. сумму убытка в виде недополученной заработной платы в размере 30 065 руб. за 53 рабочих дня, в течение которых Ильченко JI.B. была на больничном. Считаем, что данные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего. Согласно выводам Заключения эксперта № от 09.11.2017г. травмы, полученные Ильченко Л.B. возможно, в срок, т. е. 11.09.2017г. и при обстоятельствах указанных в определении, и влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня). Таким образом, истец необоснованно просит взыскать с ответчика сумму убытка в виде недополученной заработной платы за 53 рабочих дня. Кроме того, непонятно каким образом Ильченко Л.B. исчисляет на 11.09.2017г. свой среднемесячный в размере 20 806 руб., среднедневной заработок в размере 693,69 руб., сумму, выплаченную по больничным, в размере 6693 руб. В виду отсутствия подробного математического расчета убытка в виде недополученной заработной платы считаем, что в удовлетворении такого требования необходимо отказать.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Истец просит взыскать с Федорова С.В. денежные средства в размере 30000 руб. на оплату услуг няни в период нетрудоспособности. Считаем, что причиненные Ильченко JI.B. травмы в результате ДТП не препятствовали ей уходу за малолетними детьми. Кроме того, истец не представила суду договор с няней, не указала период ухода за детьми и не подтвердила свои траты за услуги. Следовательно, данные расходы Ильченко JI.B. не могут быть возложены судом на ответчика.

В соответствии с п.4 и 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Таким образом, требования истца о взыскании с Федорова С.В. утраченного заработка, а также услуг по уходу за детьми, удовлетворению не подлежит.

Истец требует возложить на Федорова С.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

После ДТП, Федоров С.В. неоднократно лично обращался к потерпевшей, приходил к ней домой и интересовался состоянием ее здоровья, переживал из-за сложившейся ситуации, сочувствовал истцу, приносил ей фрукты, предлагал помощь в покупке лекарств, выражал желание компенсировать моральный вред, предлагая ей деньги. Федоров С.В. пенсионер, пожилой человек. Размер его дохода не превышает 15 268 руб. в месяц, что подтверждается справкой о размере пенсии от 25.07.2018г. №. Он находится на диспансерном учете кардиолога, нуждается в регулярном амбулаторном лечении и в условиях домашнего стационара. Имеет диагноз: атеросклероз, окклюзионно-стенотическое поражение берцового сегмента на обеих н/конечностях, ишемия н/конечностей IIА ст., сахарный диабет II тип, диабетическая микроангиопатия н/конечностей, состоит на учете у врача-эндокринолога с диагнозом: сахарный диабет II тип, на инсулине. Данное заболевание также требует лечения, определенного диетического питания, что подразумевает дополнительные денежные траты.

13.09.2017г. Ильченко Л.B. от его помощи отказалась, игнорировала его добрые намерения урегулировать ситуацию во внесудебном порядке. Ввиду изложенных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости, а также исходя из степени тяжести причиненных Ильченко Л.B. в результате ДТП травм, принимая во внимание ее физические - и нравственных страдания, с учетом состояния здоровья и материального положения ответчика, а также то, что он выражал желание урегулировать спор во внесудебном порядке, считаем возможным компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 2000 руб. Просит суд удовлетворить исковое заявление Ильченко Л.В. частично. Взыскать с Федорова С.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения согласно описательной части решения. Просит суд заявленные ей исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования признала частично, доводы письменных возражений поддержала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2017 г. в 12 час. 25 мин. на перекрестке улиц Шовгенова-Спортивная в <адрес> Федоров С.В., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Х301ОО 01, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущество в движении пешеходу Ильченко Л.В., совершил на нее наезд.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Майкопского городского суда по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 г. Федоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Риск гражданской ответственности Федорова С.В. застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕN 0729001369, срок страхования с 07.02.2017 г. по 06.02.2018 г.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, степень причиненного вреда ее здоровью, суд полагает сумму денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не соответствующей характеру и объему причиненных истцу морально-нравственных страданий, в связи с чем снижает ее размер до 15000 руб.

Истицей также заявлено требование о возмещении ей материального ущерба в размере 82679 руб., который состоит из расходов на приобретение лекарств по рецепту врача всего в сумме 10114,85 руб., пришедших в негодность надетых на ней в момент ДТП вещей и обуви на сумму 12500 руб., убытков в виде неполученной заработной платы в размере 30065 руб., и расходов на услуги няни по уходу за ее детьми на период ее нетрудоспособности в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДПТ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ №. Таким образом, в удовлетворении иска к ответчику в части взыскания расходов на лекарства и утраченного заработка, суд полагает возможным отказать.

Что касается требования о взыскании стоимости вещей и услуг няни, что суд отказывает их удовлетворении, ввиду непредставления истицей доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

П. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, поскольку истица на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождена, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ильченко <данные изъяты> к Федорову <данные изъяты> о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова <данные изъяты> в пользу Ильченко <данные изъяты> моральный вред в размере 15000 руб.

Взыскать с Федорова <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий <данные изъяты> П.Ю. Агафонов