Надеев Артем Валерьевич

Дело № 2-360/2020

03RS0033-01-2020-000238-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеевой ФИО12 к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Надеева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Надеевой С.А. по договору социального найма № 587 предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 71,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно справке, выданной ТСЖ «Урал», в указанной квартире зарегистрирован и проживает совместно с истцом сын - Надеев А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который участвовать в приватизации квартиры не желает, что подтверждается нотариальным отказом.

Надеева С.А. вселилась в спорную квартиру на законных основания, длительный период времени проживает в ней, несет все расходы по содержанию жилья, считает, что спорное жилое помещения предоставлено на условиях социального найма, что подтверждается справкой о регистрации по указанному адресу, справками об отсутствии задолженности за потребляемые...

... ресурсы.

Надеева С.А. обратилась с заявлением на имя главы администрации МР <адрес> о передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации истцу отказано, поскольку спорный объект жилого фонда не значится в реестре муниципального имущества городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, не значится в реестре муниципального имущества муниципального района <адрес> Республики Башкортостан

Ранее истица Надеева С.А. в приватизации не участвовала, фактически не может воспользоваться своим правом на приватизацию, предоставленного ей по закону. Ответчик не предпринимает мер к принятию на свой баланс жилого помещения. Квартира, в которой зарегистрирован и проживает истец, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УО «Жилкомсервис» <адрес>, Администрация муниципального района <адрес> РБ, Сипкина А.В., Надеев М.В., Сипкина А.А., Сипкина П.А.

Истица Надеева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, возражений против удовлетворения исковых требований не направил.

Третьи лица Надеев А.В., ООО УО «Жилкомсервис» <адрес>, Администрация муниципального района <адрес> РБ, Сипкина А.В., Надеев М.В., Сипкина А.А., Сипкина П.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Надеев А.В. и Сипкина А.В. указали в своих заявлениях, что отказываются от приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Надеевой С.А. и ООО УО «Жилкомсервис» <адрес> был заключен договор социального найма № о передаче Надеевой С.А. и членам ее семьи: А.В. – дочь, А.В. – сын, А.А. – внучка, П.А. – внучка, в бессрочное владение и пользование двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,0кв.м., расположенной по адресу: <адрес> для проживания в нем.

Из заявления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. в реестре № нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> РБ Костылевой Н.В., следует, что Надеев А.В. отказался от права на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>.

При обращении с заявлением в администрацию муниципального района РБ с вопросом о приватизации жилого помещения, Надеевой С.А. сообщено, что оформить передачу данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации администрация не имеет возможности, поскольку квартира в реестре муниципального имущества городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, а также в реестре муниципального имущества муниципального района <адрес> РБ не учитывается.

Согласно паспортам и справке, выданной ТСЖ «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что Надеева С.А. и Надеев А.В. зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из Технического паспорта жилого помещения видно, что сведения о собственнике отсутствуют.

Установлено, что в Реестре муниципального имущества городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, а также в Реестре муниципального имущества муниципального района <адрес> РБ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не учитывается.

Согласно ответу ООО УО «Жилкомсервис» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> РБ на балансе ООО УО «Жилкомсервис» не состоит.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации прав на объект, расположенный по адресу: <адрес> за городским поселением <адрес> муниципального района <адрес> РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования отсутствуют.

Разрешая требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статья ст. 40 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст. 41 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они переданы) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 42 Конституции РФ и ст. 43 закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 44 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин, по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст.ст.45, 46 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец решила воспользоваться правом на получение в собственность квартиры, обратившись с заявлением в администрацию <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, однако ей было отказано, поскольку спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, по независящим от истца обстоятельствам, не может быть передано ей в собственность в порядке приватизации. Причиной, по которой истец не имеет возможности воспользоваться правом, объект недвижимости не передан в хозяйственное ведение или оперативное управление муниципального образования. Иными лицами права на спорное жилое помещение не заявлены. Третьи лица от права приватизации спорного жилого помещения отказались. По сведениям ГБУ РБ «ГКО и ТИ», ФГБУ ФКП РР по РБ, истец не принимала участия в приватизации жилищного фонда.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что истец занимает спорное жилое помещение на законном основании, оснований для отказа в передаче квартиры в собственность им в порядке приватизации отсутствуют, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение за Надеевой С.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Надеевой С.А. к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Надеевой С.А. право собственности на <адрес> Республики Башкортостан.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Клименко М.Ю. № 22 – 1824 – 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 октября 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Надеева А.В. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Надеева Артема Валерьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Надеев А.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания. В обоснование указывает следующее. Суд не учел его безупречное поведение в период отбывания наказания, отсутствие возражений потерпевшей против удовлетворения его ходатайства. Суд не выяснял причину, по которой исковые обязательства им не выполнены, не указал, какой размер выплат по иску был бы достаточным для достижения целей наказания. Положения ст.ст. 43, 80 УК РФ не содержат указания на конкретную сумму, которая достаточна для удовлетворения ходатайства о замене наказания. Таким образом, выводы суда не мотивированы и не основаны на законе.

Заслушав мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и ...

...обоснованным.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы за преступление средней тяжести и отбывшему 1/3 срока назначенного наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания любым более мягким видом наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии достаточных оснований для замены Надееву А.В. наказания в постановлении должным образом мотивирован и является правильным, сделан на основе всесторонней оценки совокупности исследованных судом данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 года (с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 02.06.2020) Надеев А.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

1/3 срока отбыта 3 июля 2021 года.

Приговором с осужденного в пользу потерпевшей взыскано 800 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.Вместе с тем, как следует из представленных документов, за 2 года отбывания наказания осужденный выплатил лишь 48 885,25 руб., что составляет менее 10% от суммы, взысканной с него в пользу потерпевшей по приговору.

Данных о нетрудоспособности осужденного, обстоятельств, которые в течение всего срока отбывания наказания препятствовали бы ему возмещать вред в большем размере, Надеевым не приведено и объективно не имелось.

Наличие <данные изъяты> не освобождает осужденного от обязанности по исполнению приговора и возмещению вреда, причиненного его преступными действиями.

При изложенных обстоятельствах, учитывая незначительный, как верно указал суд, размер произведенных осужденным выплат в счет возмещения причиненного вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на данный момент предусмотренных законом оснований для замены Надееву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое решение должным образом мотивировано, соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам Надеева данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, поскольку в настоящее время не имеется оснований полагать, что исправление Надеева А.В. может быть достигнуто в условиях менее интенсивного принудительного воздействия и контроля за поведением.

Само по себе отбытие осужденным установленного законом срока наказания, получение в 2020 году одного поощрения за добросовестное отношение к труду, а после этого ряда поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях развлекательного характера, таких как новогодний праздник, викторина, конкурс КВН, день шахмат, день смеха (участие в юмористических рассказах), участие в самодеятельности, изготовлении стенда, открытки, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

То, что потерпевшая не подавала возражений против ходатайства Надеева, не имеет определяющего значения при принятии решения судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 июля 2022 года в отношении осужденного Надеева Артема Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Дело № 2-317/2021

УИД 39RS0001-01-2020-004998-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Торлоповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Надееву А. В. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Надееву А.В. о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 195 250,00 рублей, а также судебных издержек.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Надеев А.В. 22.08.2019, управляя ТС марки «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода ФИО, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность виновника ДТП Надеева А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 195 250 рублей, в соответствии с расчетом, исчисленным на основании Постановления правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Ссылаясь на п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика...

... в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения и понесенные по делу судебные издержки.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Надеев А.В. в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом; с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.08.2019 в период времени с 21.15 часов до 21.27 часов водитель Надеев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Фольксваген пассат», г.р.з. №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, двигался по ул. Белибейской со стороны улицы Краснопрудной в сторону Московского проспекта в городе Калининграде. При осуществлении маневра поворота направо, водитель Надеев А.В. в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части дороги на правый по ходу движения тротуар, где совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО, 24.12.2001 года рождения.

В результате вышеуказанного ДТП пешеходу ФИО причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.01.2020 и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Гражданская ответственность Надеева А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик СПАО «Ингосстрах», исполняя возложенную на него законом обязанность по возмещению ущерба, выплатил потерпевшему в лице его законного представителя, страховое возмещение в общем размере 195 250 рублей, произведя расчет, в соответствии с положениями Постановления правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 рублей.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт управления Надеевым А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, поскольку ответчик Надеев А.В. является лицом, причинившим вред и в силу приведенных выше норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в размере 195 250 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела Договору № от 01.04.2016 об оказании юридических услуг, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» (дополнительное соглашение от 24.01.2019) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с 01.09.2019, производится оплата в размере 3 500 рублей, которые включают в себя 1 500 рублей – подготовку искового заявления, 2 000 рублей – направление искового заявления в суд и отслеживание информации о принятии искового заявления к производству. Как следует из искового заявления оно было подготовлено в направлено в суд ООО «БКГ». Расходы СПАО «Ингосстрах» по оплате таких услуг в размере 3 500 рублей подтверждаются платежным поручением № от 18.12.2019 на общую сумму 1 050 000 рублей. При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 105,00 рублей, уплаченная им согласно платежному поручению № от 16.01.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Надеева А. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 195 250 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 105,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2021 года.

Судья: О.А. Кораблева О.А. Кораблева

Дело № 2-88/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 год г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя истца ТСЖ «Урал» Боевой Т.И., ответчиков Надеевой С.А., Сипкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Урал» к Надеевой С.А., Надееву А.В., Сипкиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Урал» обратился в суд с иском к Надеевой С.А., Надееву А.В., Сипкиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 60 445,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013,37 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики имеют задолженность за жилье и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 60 445 руб. 67 коп.. Несмотря на предупреждения, задолженность ответчиками не погашается, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Урал» поддержала иск по тем же основаниям, просит иск удовлетворить в заявленной сумме.

Ответчик Надеева С.А. не возражала против удовлетворения исковых требований ТСЖ «Урал».

Ответчик Сипкина А.В., действующая в своих интересах и в интересах детей, также не возражала против ...

...удовлетворения исковых требований ТСЖ «Урал».

Ответчик Надев А.В. в судебное заседание не явился, в связи с тем, что находится в местах лишения свободы, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а в силу ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Согласно положениям ч. 3 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что в <адрес> РБ зарегистрированы ответчики Надеевой С.А., Надеев А.В., Сипкиной А.В., а также несовершеннолетние Сипкина А.А., Сипкина П.А., Сипкина В.А..(л.д.6) Согласно выписке из лицевого счета задолженность ответчиков по состоянию на 01.11.2015г. составляет 60 445,67 руб. (л.д. 5). Поскольку ответчики не исполняют обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, расходов на содержание жилого помещения, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ТСЖ «Урал» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 60 445,67 руб. Доказательств об оплате долга за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики суду не представили. Ответчиками также не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению коммунальных услуг. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от 09.11.2015г. истцом уплачена госпошлина в сумме 2 013,37 руб.При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. В связи с тем, что распределение судебных расходов в солидарном порядке положениями ст.ст. 98 ГПК РФ не предусмотрено, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 671 руб. 12 коп. с каждого. Руководствуясь 194-199, 235 ГПК Российской Федерации РЕШИЛ:Иск ТСЖ «Урал» к Надеевой С.А., Надееву А.В., Сипкиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать с Надеевой С.А., Надееву А.В., Сипкиной А.В. в пользу ТСЖ «Урал» в солидарном порядке задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 60 445 руб. 67 коп.. Взыскать с Надеевой С.А., Надееву А.В., Сипкиной А.В. в пользу ТСЖ «Урал» расходы по оплате государственной пошлины по 671 руб. 12 коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан. Судья: И.А.Хисматуллина Решение не вступило в законную силу.

Дело № 1 –69/2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 5 апреля 2013 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Паньшина А.В.,

при секретаре Григорьевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Шумского А.А.

подсудимого Надеева А.В.,

защитника – адвоката Пономарева Н.А.,

потерпевшей В.Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Надеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Надеев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.А.И., повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление Надеев А.В. совершил в <адрес> Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 14 часов Надеев А.В. и И.А.И., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков между Надеевым А.В. и И.А.И. из-за пропажи денег и золотого кольца, принадлежащего матери Надеева А.В. - Н.С.А., произошла ссора, из-за чего у Надеева А.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью И.А.И.

Надеев А.В., реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, с целью причинения тяжкого вреда здоровью И.А.И., находясь на кухне в указанной выше квартире, вытащил из-за пазухи куртки кухонный нож и умышленно, из личных неприязненных отношений нане...

...с И.А.И. один удар ножом в область передней поверхности живота.

В результате преступных действий Надеева А.В., потерпевшему И.А.И. причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, левой доли печени, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть потерпевшего И.А.И. наступила на месте преступления через непродолжительный период времени от проникающего колото-резанного ранения живота слева с повреждением по ходу канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мягких тканей живота, левой доли печени, осложнившегося кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый Надеев А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания на предварительном следствии.

На основании ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 101-106, 115-120, том 2 л.д. 42-45), где он в частности показывал, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 11-12 часов на звонок в дверь, открыв дверь, увидел И.О.А., он предложил выпить спиртного, он ответил, что сейчас выйдет, после чего зашёл на кухню взял у матери телефон и пошёл к И.А.И.. И.О.А. предложил выпить, он согласился, далее И.О.А. стал говорить, что И.А.И. рассказывал ему, что у него пропали деньги в сумме 20000 рублей купюрами по 5000- 4 штуки, и в данной краже он подозревает его. Он сказал И.О.А., что деньги не брал. После этого они с И.О.А. распивали спиртное на кухне. Примерно через 10 минут пришла его мама и присоединилась к ним. Потом он сходил в магазин и купил водку 0,7 л «Петровский Сенат», и вернулся к И.А.И.. На момент его прихода И.А.И. спал в зале на полу, И.О.А. и Н.С.А. находились на кухне. Н.С.А. сказала, что И.О.А. забрал у нее обручальное кольцо и не отдаёт. Он стал спрашивать у И.О.А., где кольцо, но он отпирался, говорил, что не брал его, тогда он заставил раздеться И.О.А. догола. Он разделся, мать в это время была в зале. Он посмотрел все вещи у И.О.А. и, убедившись, что кольца нет, сказал чтобы он оделся. После этого пошёл в зал и стал пить принесённую им водку, а Н.С.А. и И.О.А. сидели на кухне. Он слышал, что Н.С.А. кричала на него, требовала от него кольцо. Он в это время находился в зале, потом зашел на кухню, где увидел, что Н.С.А. кулаком бьет И.О.А. и требует вернуть кольцо. В это время он услышал, что Н.С.А. говорила И.О.А., что она сейчас отрежет волосы ему, и в этот момент она держала нож в руке с черной ручкой, поэтому он взял нож с бледно - голубой ручкой и спрятал его в зале под палас. Он все время говорил, что не брал кольцо. Потом все пошли в зал. В это время Н.С.А. положила на верх холодильника нож с черной ручкой и пошла в зал. Через некоторое от шума проснулся И.А.И., он спросил, что случилось. Ему объяснили, что у Н.С.А. пропало обручальное кольцо. И.А.И. пошёл на кухню и стал кричать на И.О.А., чтобы тот вернул кольцо. После этого все вчетвером: он, И.О.А., Н.С.А., И.А.И. вернулись на кухню. Когда он проходил мимо холодильника, то взял нож с черной ручкой и спрятал в черную куртку. Нож был примерно 20 см лезвие и ручка примерно 10 см. Он взял бутылку с зала и пошёл с ней на кухню, сел за стол в углу возле окна. В это время к нему подошёл И.А.И. и стал на него кричать, что он своровал у него деньги. Надеева С. стояла за спиной И.А.И.. И.О.А. и Н.С.А. стояли возле двери входной возле холодильника. И.А.И. взял его за плечи и стал трясти. Он не стерпел, что И.А.И. его трясет и, сидя лицом к газовой плите за столом на стуле, достал нож с черной рукояткой и широким лезвием, в правую руку и нанес один удар ножом в верхнюю часть живота И.А.И.. Он видел, что лезвие ножа примерно длиной 15-20 см. вроде бы все вошло в тело И.А.И.. Вытащил нож и выбросил на пол. От удара И.А.И. сразу же упал на пол, на спину. Выкинув нож, он пошёл к выходу, мама сказала, что нужно вызывать скорую, а И.О.А. сказал, что надо вытереть кровь. Он видел, как И.О.А. пошёл в ванную, мама ушла из квартиры. Он увидев, что И.А.И. не дышит, вышел из квартиры И.А.И. и пошел к себе домой, где в последствии на балконе заснул на полу. И.А.И. ему телесные повреждения не наносил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. И.А.И. нанес удар ножом из-за того, что разозлился из-за того, что он стал кричать на него и требовал деньги, которых он не брал.

Данные показания подсудимый Надеев А.В. подтвердил и показал, что каким ножом наносил удар, он не помнит, так как был пьян. Ударил из-за того, что И.А.И. его душил.

Виновность Надеева А.В. подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая В.Т.И. по обстоятельствам дела ничего не показала.

Свидетель Н.С.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в 11 часов 30 минут пришел И.О.А., сын ушел с ним. Через некоторое время она зашла к И.А.И., сын и И.О.А. были там, выпивали. Потом сын ушел за водкой. И.О.А. у нее забрал кольцо. Сын вернулся с магазина. Она искала кольцо в зале, потом зашла на кухню и увидела, что И.А.И. подошел к сыну и начал его трясти за плечи, затем отошел на два шага и упал, она пошла вызывать скорую помощь. Ножа у сына она не видела.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Н.С.А. на предварительном следствии, где она показала в частности, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире И.А.И. распивали спиртные напитки, в процессе спрашивали у И.О.А. кольцо, которое он забрал у нее, но он всё отпирался, тогда Надеев А.В. попросил ее выйти из кухни, после чего И.О.А. снял с себя вещи, что бы его обыскали, она все это время была в зале, но Надеев А.В. так кольцо и не нашёл. Она стала говорить, что вызовет полицию, в это время от шума проснулся И.А.И.. Она рассказала, что у нее забрал кольцо И.О.А.. И.А.И. стал говорить, чтобы И.О.А. отдал кольцо, но И.О.А. отпирался. И.А.И. постоянно подходил к ней и лез обниматься, а Надеев А.В. на протяжении всего дня, как они находились в квартире И.А.И., то Надеев А.В. все время говорил, отойди от нее или он его убьет, чтобы он не приставал к ней. Между ними постоянно шел разговор о каких-то деньгах, что кто-то у И.А.И. украл деньги. После чего Надеев А.В., И.А.И. и И.О.А. стали ругаться, она увидела в руке Надеева А.В. нож с узким длинным лезвием около 15 см и железной рукояткой около 10 см., цвет ножа вместе с рукояткой стальной. Далее видела, как И.А.И. стал подходить к Надееву А.В., который на тот момент сидел на стуле в углу стола, в руке у Надеева А.В. был нож. Позже увидела, что И.А.И., который подошёл к Надееву А.В. падает на пол и из живота у него потекла кровь. И.О.А. стоял рядом с выходом, рядом с ней, впереди нее. После этого И.О.А. сказал: «Надеев А.В. убил И.А.И.». Когда И.А.И. упал на пол он не двигался, но ещё дышал, она сразу же побежала и вызвала скорую. Сына – Надеева А.В. не оговаривает, он действительно нанес ножом удар в область живота И.А.И. (том 1 л.д. 61-65).

Данные показания свидетель Н.С.А. подтвердила в суде, показав, что видела как И.А.И. тряс сына, потом упал.

Свидетель И.О.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии в частности показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пошёл в магазин за пивом и встретил И.А.И., к которому они пошли домой. Он и И.А.И. стали распивать спиртное в квартире, в ходе распития И.А.И. стал рассказывать, что у него пропали наличными 20000 рублей, и в краже он подозревает Надеева А.В., после чего пошёл звать Надеева А.В., чтобы разобраться, так как И.А.И. мог и подумать на него. После чего с Надеевым А.В. зашли к И.А.И. и на кухне стали распивать спиртные напитки втроем, позже к ним присоединилась Н.С.А.. В ходе распития спиртного И.А.И. спрашивал у Надеева А.В., зачем он постоянно ворует у него деньги, Надеев А.В. сказал в адрес И.А.И. матом и сказал, что зарежет его. И.А.И. постоянно подходил к Н.С.А. и обнимал ее, а Надеев А.В. говорил: «не трогай мою мать, иначе зарежу». После этого Надеев пошел в магазин и купил спиртное. Когда он ушел, то И.А.И. ушел в зал, а он и Н.С.А. остались на кухне. Потом пришел Надеев А.В. с водкой. На кухне были, Надеев А.В. сидел на стуле возле окна, он рядом с ним. Н.С.А. пошла будить И.А.И.. Вернулась вместе с ним. Выпили водки. Он встал и пошел в туалет, И.А.И. пошел к окну, Н.С.А. стояла возле дверей. Он зашел в туалет, а когда вышел из туалета, то увидел, что Надеев А.В. и И.А.И. стоят посреди кухни друг против друга на кухне возле стола, Н.С.А. стояла возле входа, далее он увидел, что Надеев А.В. из внутреннего кармана куртки достаёт серебристый нож, какой именно не знает и сразу же нанес один удар ножом в область живота И.А.И., от удара И.А.И. упал на пол. Он увидел, что из-под И.А.И. вытекает кровь. Он сказал, что Надеев А.В. зарезал И.А.И.. Н.С.А. сказала Надееву А.В.: «что ты натворил сын». Далее Н.С.А. взяла со стола нож с черной пластмассовой ручкой с широким лезвием, обмазала лезвие кровью И.А.И., после этого Надеев А.В. усадил его на стул, который стоял возле холодильника, он стал держать ему ноги, а Н.С.А. подошла к нему и сказала, что бы он взял нож, который она держала в руках, чтобы на нем остались его отпечатки, также она сказала если он не возьмет нож, то она отрежет ему член, а Надеев А.В. стал говорить, что если он не возьмет нож, то они скажут, что он якобы украл у его матери золото, после чего он взял нож из рук Н.С.А.. В это время Надеев А.В. вышел в коридор и закрыл входную дверь и стал стоять в коридоре, Н.С.А. пошла в зал, а он, воспользовавшись тем, что никто не видит, подошёл к раковине на кухне помыл нож, который ему дала Н.С.А. и положил на тумбочку рядом с раковиной. После этого Н.С.А. и Надеев А.В. завели его в свою квартиру. После он пошёл домой. Н.С.А. не оговаривает, он действительно видел, как Надеев А.В. нанес удар ножом в область живота И.А.И., после чего последний упал на пол и умер (том 1 л.д. 75-78, 79-83).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место преступления: <адрес>, где в ходе осмотра обнаружен труп И.А.И. с ножевым ранением, также обнаружены и изъяты следы бурого цвета на марлевые тампоны, нож, куртки (том 1 л.д. 35-50).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место преступления: <адрес>, где в ходе обнаружены и изъяты 3ножа и одно лезвие от ножа (том 1 л.д. 51-54).

Согласно выводам заключения эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ при судебно - медицинской экспертизе трупа И.А.И. обнаружены следующие телесные повреждения: в виде проникающего колото-резанного ранения живота слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, левой доли печени. Описанное повреждение причинено от однократного травматического воздействия плоского предмета с колюще-режущими свойствами. Указанное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть потерпевшего И.А.И. наступила на месте преступления через непродолжительный период времени от проникающего колото-резанного ранения живота слева с повреждением по ходу канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мягких тканей живота, левой доли печени, осложнившегося кровопотерей (том 1 л.д. 215-223, 232-236).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего И.А.И. относится к <данные изъяты>группе. Кровь обвиняемого Надеева А.В. относится к <данные изъяты> группе. Кровь И.О.А. относится к <данные изъяты> группе. На рубашке и трико потерпевшего И.А.И., на фрагменте скатерти, вырезах обоев, в пяти смывах (№№) и в трех соскобах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека <данные изъяты>группы, происхождение которой не исключается от И.А.И. От Надеева А.В. и И.О.А., относящихся к иным группам по системе АВО, эта кровь не происходит. На джинсах Надеева А.В., на двух куртках, полотенце и в остальных пяти смывах с места происшествия найдена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена: на джинсах и куртках из-за стойкого, не снимающегося влияния предмета – носителя, на полотенце и в смывах это может быть связано со слабой насыщенностью пятен. На толстовке обвиняемого Надеева А.В. наличие крови не установлено (том 1 л.д. 199-207).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на клинке ножа №, изъятого в ходе осмотра места происшествия (из <адрес>), обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за слабой насыщенности следов кровью. На остальных четырех ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия (из <адрес>), кровь не найдена (том 1 л.д. 185-189).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раны на препарате кожи из области живота слева от трупа И.А.И. является колото-резанной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погруженная следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие и конец, «П» - образный на поперечном сечении обух толщиной около 2 мм с хорошо выраженными равномерными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 16 мм. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резанная рана на препарате кожи из области живота слева от трупа И.А.И. сходна с экспериментальными колото-резанными повреждениями, нанесенными кленком представленного ножа №, по всем выявленным групповым признакам и существенно различается от экспериментальных, нанесенных клинками ножей №, №, №. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области живота слева от трупа И.А.И. могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа №, и исключить ножи №, №, № как орудий причинения данной раны (том 2 л.д. 7-20).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к заключению, что: Следы пальцев рук с поверхности бутылки из-под водки «Честная» 0,5 л, обнаруженной на кухне, оставлены Н.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы пальцев рук с поверхности бутылки из-под водки «Честная» 0,375 л, обнаруженной на кухне, оставлены И.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки с поверхности бутылки из-под водки «Петровский сенат» 0,7 л, обнаруженной около стула в зале, оставлен указательным пальцем правой руки И.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки с поверхности бутылки из-под водки «Петровский сенат» 0,7 л, обнаруженной около стула в зале, оставлен средним пальцем правой руки Надеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 164-171).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрическая комиссия приходит к заключению, что Надеев А.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают Надеева А.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживает какого-либо временного болезненного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Надеев А.В. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился (том 2 л.д. 30-34).

В протоколе явки с повинной Надеев А.В. пояснил, что в ходе распития спиртных напитков и ссоры нанес ножом удар в область живота И.А.И. (том 1 л.д. 8).

Данную явку с повинной подсудимый Надеев А.В. подтвердил в судебном заседании, показав, что давал ее добровольно.

При проверке показаний Надеев А.В. указал место совершения им преступления, показал как он нанес удар ножом в область живота И.А.И., после того, как он его начал трясти (том 1 л.д. 122-128).

Актом изъятия у Надеева А.В. изъяты синие джинсы, толстовка темно-серого цвета, ботинки (том 1 л.д. 9).

Постановлением и протоколом выемки у Г.Б.Р. были изъяты синие джинсы, толстовка темно-серого цвета, ботинки, изъятые им у Надеева А.В., в которых Надеев А.В. был в <адрес> (том 1 л.д. 136-138).

Постановлением и протоколом выемки у Т.О.К. изъяты вещи, в которых И.А.И. был ДД.ММ.ГГГГ, а именно рубашки и трико (том 1 л.д. 129-135).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ годы были осмотрены ранее изъятые предметы, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 139-146).

В суде, на основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что Надеев А.В. нанес удар ножом потерпевшему с бледно-голубой ручкой.

Нанесение телесных повреждений ножом в живот потерпевшего со значительной силой, свидетельствует об умысле подсудимого именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.А.И., повлекшее по неосторожности его смерть.

Доводы стороны защиты о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны суд находит неубедительными и не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Показания, данные Надеевым А.В. на предварительном следствии, кроме того каким ножом он наносил удар, суд признает достоверными, прямо свидетельствуют об его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью И.А.И., повлекшее по неосторожности его смерть.

Данные показания соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, указанным выше, согласуются они с показаниями свидетелей Н.С.А.. на предварительном заседании и в судебном заседании, И.О.А. на предварительном следствии, которые являлись очевидцами преступления и не показали, что потерпевший душил подсудимого, а также другими доказательствами, приведенными выше.

Как указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31 оборот), то Надеев А.В. при обсуждении обстоятельств инкриминируемого деяния уходит от прямых ответов, неискренен, изворотлив, не дает оценочных комментариев своим действиям, не выказывает сожалений, критично оценивает свое положение, понимает правовые последствия совершенного.

Согласно протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Надеева А.В. повреждений на коже нет (том 1 л.д. 23).

В суде была просмотрена также видеозапись проверки показаний на месте Надеева А.В., где он показал где и как совершил преступление и где он не говорил и не показывал, что потерпевший его душил, говорил лишь о том, что потерпевший тряс его за плечи, показав как все это происходило с помощью статиста. Также из видеозаписи следует, что замечаний и дополнений по поводу проведенного следственного действия он не имел.

В связи с чем, суд относится критически к показаниям подсудимого Надеева А.В. в судебном заседании, считает, что даны они с целью, чтобы ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности и наказания.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Надеева А.В. в совершении именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Действия подсудимого Надеева А.В. необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Психическая полноценность подсудимого Надеева А.В. сомнений у суда не вызывает, он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенное уголовно наказуемое деяние.

При назначении наказания подсудимому Надееву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый Надеев А.В. является жителем <адрес>, привлекался к административной ответственности (л.д. 76 т. 2), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 74-75 т. 2), характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым (л.д. 77 т. 2) и положительно соседями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым назначить Надееву А.В. наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактическим обстоятельств совершенного Надеевым А.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Надеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Надееву А.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с бледно-голубой ручкой; фрагмент скатерти со следами бурого цвета; смывы вещества бурого цвета с поверхности кабины лифта; вещества бурого цвета с батареи в подъезде; вещества бурого цвета с коридора; вырез обоев в зале со следами бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с поверхности деревянной двери в коридоре; фрагмент скатерти с кухни со следами бурого цвета; смыв вещества бурого цвета со стены в кабинет лифта; смыв вещества бурого цвета с поверхности металлической двери возле ручки с внутренней стороны; вырез обоев со следами бурого цвета со стены в коридоре; смыв вещества бурого цвета со стены под панелью кабины лифта; соскоб вещества бурого цвета с пола возле трупа; соскоб вещества бурого цвета с пола возле унитаза; соскоб вещества бурого цвета с пола кухни; смыв вещества бурого цвета с раковины в ванной; смыв вещества бурого цвета с откоса на кухне; соскоб вещества бурого цвета с пола возле стула; куртку черного цвета с подкладкой в клеточку с пятнами бурого цвета; куртку черного цвета с пятнами бурого цвета; полотенце со следами вещества бурого цвета, 13 отрезков ленты скотч с поверхности пола прихожей, 2 отрезка с поверхности пола на кухне на черную дактилоскопическую, следов пальцев рук на скотч-ленте на 27 отрезках, нож с металла белого цвета с металлической ручкой; нож с ручкой черного цвета; нож с деревянной ручкой коричневого цвета; нож из металла белого цвета без рукоятки, синие джинсы, толстовку, мужские ботинки, вырез обоев со стены в коридоре – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Надеевым А.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Благовещенский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Надеев А.В. вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п

Копия верна.

Судья: А.В.Паньшин