Никитенко Олег Николаевич

Судья Табола К.В. Дело № 2- 140/2024

Докладчик Поротикова Л.В. Дело № 33-5917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.,

при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2024 года дело по частной жалобе представителя АО «Птицефабрика «Евсинская» на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2024 года о назначении по делу экспертизы,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО «Птицефабрика «Евсинская» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, имевшим место 18 мая 2007 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в ему результате несчастного случая была ампутирована <данные изъяты>.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что в результате несчастного случая Никитенко О.Н. получил рану <данные изъяты>, а не ампутацию фаланги, последнее не состоит в причинной связи с повреждением пальца, полученным на производстве.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2024 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «...

...Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца – Никитенко О.Н., и ответчика – АО «Птицефабрика «Евсинская» в равных долях.

С указанным определением не согласился представитель АО «Птицефабрика «Евсинская». В частной жалобе выражает несогласие с возложением расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных доля. Указывает на то, что необходимости в назначении по делу судебной экспертизы не имелось.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что для правильного рассмотрения гражданского дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает, назначил по делу судебную медицинскую экспертизу, поручив ее проведение Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», возложив обязанность по её оплате на истца – Никитенко О.Н., и ответчика – АО «Птицефабрика «Евсинская» в равных долях и приостановив производство по делу до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы заявителя в части несогласия с возложением судебных расходов за проведение экспертизы в том числе на ответчика АО «Птицефабрика «Евсинская» не могут повлечь отмену постановленного определения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Одним из средств доказывания, является заключение эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Сторона вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оплата расходов на проведение судебной экспертизы возлагается на сторону, по чьей инициативе назначалась и проводилась судебная экспертиза, поскольку обязанность предоставления доказательства лежит на стороне, то и расходы, связанные с получением этого доказательства возлагаются на инициатора получения такого доказательства.

Под инициативой суда в назначении экспертизы принимаются случаи, когда стороны не заявляют ходатайство о назначении экспертизы, представляя доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, полагая их достаточными для разрешения спора по существу. Если сторонами, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств и бремени доказывания не представлены соответствующие доказательства, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявляется, то данное обстоятельство не лишает суд права в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону.

Вопреки доводам жалобы, истец исходя из распределения бремени доказывания и исходя из существа заявленного им спора, обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями, в частности, доказательства того, что именно в результате несчастного случая была ампутирована фаланга пятого пальца (мизинец) правой кисти, а также характер и степень вреда здоровью как основание для определения размера компенсации морального вреда.

Ответчик исходя из существа спора обязан представить доказательства обратного, а именно доказательства, свидетельствующие об отсутствии своей вины в причинении истцу вреда здоровью, в том числе доказательства того, что в результате несчастного случая Никитенко О.Н. получил лишь рану пятого пальца правой руки, а не ампутацию фаланги, как на то ссылается истец, что <данные изъяты> не состоит в причинно-следственной связи с несчастным случаем и имело место при иных обстоятельствах, без вины в том ответчика.

В этой связи судом перед сторонами на обсуждение и был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из характера рассматриваемого спора и бремени доказывания, суд обоснованно назначил по делу судебную медицинскую экспертизу с возложением обязанности по ее оплате по ее оплате на Никитенко О.Н., и ответчика – АО «Птицефабрика «Евсинская»

в равных долях.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Соответственно, при вынесении решения по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы в части того, что ответчик в нарушение ч.2 ст. 79 ГПК РФ был лишен возможности предоставления вопросов на экспертизу и права выбора экспертного учреждения, несостоятельны.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, а также сформулировать свой круг вопросов не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, так как право выбора экспертного учреждения и формирование окончательного круга вопросов перед экспертом принадлежит суду.

Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчика и которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Птицефабрика «Евсинская» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № ...

10RS0004-01-2021-001210-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., (........), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Никитенко О. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца пгт. ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........,

У С Т А Н О В И Л:

Никитенко О.Н. ХХ.ХХ.ХХ в 16 час 30 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Кондопожский район, с. Кончезеро, ул. Советов, д. 40 «в», допустил невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р (далее – распоряжение № 127-р), принятых в соответствии с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение пункта 8.4.1 Распоряжения № 127-р находился в помещении магазина без использования средств индивидуальной защиты (маски), что не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Никитенко О.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьями 10 и 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее Закон) Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при вв...

...едении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ и субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

В соответствие с подп. «б» п. 3, подп. «в, г» п. 4 Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно подп. «в» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р (далее – Распоряжение) в соответствии со ст. 2 указанного Закона РК в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции с 12.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Пунктом 8.4.1 Распоряжения № 127-р в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения, с 12 мая 2020 года введено обязательное использование средств индивидуальной защиты - масок, при этом маска должна закрывать нос, рот и подбородок: при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления; гражданами, чья работа связана с регулярными выездами за пределы Республики Карелия, при посещении любых общественных мест, в том числе улиц, на территории Республики Карелия; при нахождении в общественном транспорте, вокзалах, пристанях и других подобных объектах; гражданами при нахождении на улице, в том числе на остановочных пунктах общественного транспорта, при скоплении людей и невозможности соблюдения социального дистанцирования.

Событие административного правонарушения и виновность Никитенко О.Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции ОМВД России по Кондопожскому району; объяснениями Никитенко О.Н., данными при составлении протокола.

У судьи отсутствуют основания не доверять представленным материалам, поскольку они ничем не опорочены, никем не опровергнуты.

Таким образом, в действиях Никитенко О.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

При составлении протокола нарушений законодательства допущено не было, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Учитывая характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, положения ст. 3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности определить административное наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств, установленных ст. 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. Основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3.4, ч. 1 ст. 20.6.1, 29.7, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Никитенко О. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.А. Бахорина

Дело №2-218/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с отказом от иска

г.Багратионовск 02 марта 2015 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Тарасенко М.С.,

с участием прокурора Округ Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Багратионовского района Калининградской области, предъявленному в защиту прав и интересов Никитенко О.Н., к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Багратионовского района Калининградской области в защиту прав и законных интересов Никитенко О.Н. в сфере трудовых отношений обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска» (далее - МУП «ЖКХ г.Багратионовска») о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за сентябрь 2014 года размере 21634 рублей и ноябрь 2014 года в размере 6891 рубля, всего в размере 28525 рублей.

В судебном заседании прокурор и истец Никитенко О.Н. заявили о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, сославшись на наличие вынесенных мировым судьей судебных приказов о взыскании указанной задолженности по заработной плате, представив суду соответствующие заявления.

Прокурору и истцу разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ...

...Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ г.Багратионовска», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает, что указанная задолженность по заработной плате взыскана в пользу Никитенко О.Н. вынесенными мировым судьей судебными приказами.

В этой связи суд принимает отказ прокурора и истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом принят отказ прокурора и истца от иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Багратионовского района Калининградской области, предъявленному в защиту прав и интересов Никитенко О.Н., к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, прекратить, в связи с отказом от иска и принятием данного отказа судом.

Разъяснить прокурору и истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Определение вступило в законную силу 18.03.2015 г.

51RS0021-01-2021-001127-36

Дело № 2-1185/2021

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Бережковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Никитенко Елене Григорьевне, Никитенко Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование, что они являются плательщиками за коммунальные услуги, предоставляемые в квартиру ***, однако ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем у них за период с 1 марта 2018 года по 31 мая 2020 года образовалась задолженность в размере 95 737 рублей 38 копеек.

В течение указанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, они были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предприняли.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 17-18-102 от 31.01.2018 года, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за комму...

...нальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

На основании статей 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за несвоевременное внесение платежей в размере 95 373 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Никитенко Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила суду заявление, в котором уточненные исковые требования в размере 95 373 рублей 38 копеек признала, указав, что признание иска является добровольным, последствия признания ей известны.

Ответчик Никитенко О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3128/2020 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Никитенко О.Н., Никитенко Е.И., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Никитенко Е.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06 декабря 2005 года серии 51-АБ № 048458 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, зарегистрирована в нем с 28 февраля 2006 года по настоящее время. Помимо нее, в указанной квартире зарегистрированы по настоящее время: Никитенко О.Н., с 27 декабря 2005 года, ФИО1., 2004 года рождения, с 28 февраля 2006 года, ФИО2., 2010 года рождения, с 25 июня 2010 года.

Из выписки из лицевого счета № 000023815260 о начислениях за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 марта 2018 года по 31 мая 2020 года следует, что плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчики вносят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 95 373 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из подпункта «в» пункта 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно подпункта «а» пункта 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, ответчиком Никитенко Е.Г. признан, в связи с чем, расчет суммы задолженности суд признает обоснованным, принимает его в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Признание иска ответчиком Никитенко Е.Г. суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, и, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Никитенко Елены Григорьевны, родившейся ***, Никитенко Олега Николаевича, родившегося ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 1 марта 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 95 737 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2626 рублей.

Взыскать с Никитенко Елены Григорьевны, родившейся ***, Никитенко Олега Николаевича, родившегося ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 223 рубля 19 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова

Дело № 2-3/2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 31 января 2013г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

Судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Жабиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ 1 к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ЮЛ 1 обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за просрочку возврата основного долга в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого ФИО2 просил обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер <данные изъяты>, <данные изъяты> №, цвет <данные изъяты> серый, паспорт <данные изъяты> <адрес>, определить способ реализации имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену имущества <данные изъяты> рублей.

Свои требования ФИО2 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключён кредитный договор №-№, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, с перечислением суммы кредита на счёт ответчика в ФИО2 для приобретения автомобиля. Договор заключён путём направления оферты (Предложения о заключении до...

...говоров от ДД.ММ.ГГГГ) и её акцепта ФИО2.

Неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «<данные изъяты>», утверждённого приказом ФИО2.

В соответствии с п. 9.1 Условий способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика выступает приобретённое с использованием кредитных средств ФИО2 транспортное средство.

Согласно п. 9.3 Условий право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

С использованием кредитных средств ответчиком был приобретён указанный выше автомобиль, право собственности ответчика на автомобиль возникло на основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.13 Предложения транспортное средство оценено сторонами в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 8.1.1. и 8.2. Условий однократное неисполнение заёмщиком обязательств по оплате ежемесячного платежа даёт истцу право досрочно истребовать сумму кредита, процентов за пользование кредитом и пени.

Данное дело было передано по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена собственница предмета залога ФИО6 Затем по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика, являющегося собственником предмета залога на момент рассмотрения дела, ФИО3

Ответчики письменных возражений не представили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчики, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, отложить рассмотрение дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением о заключении договора. В заявлении содержатся следующие данные о займе: сумма займа – <данные изъяты> руб., срок предоставления займа – до ДД.ММ.ГГГГ, сумма первого платежа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма последующих ежемесячных платежей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указана информация о предмете залога – приобретаемом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> серый, с оценкой в качестве предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей.

В предложении также имеется указание о предоставлении кредита в размере и на условиях, указанных в данном предложении и в действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по программе «<данные изъяты>», применяемых ФИО2. В данном предложении указано, что оно представляет собой оферту о заключении между ФИО1 и ФИО2 кредитного договора, договора залога автомобиля. Таким образом, данное предложение ФИО1 содержит все существенные условия договора займа и договора залога, поэтому является офертой, предусмотренной ст. 435 ГК РФ.

Истцом представлены Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по программе «<данные изъяты>», утверждённые и.о. ФИО2, являющиеся приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Условия ФИО2).

Таким образом, условия, на которых предложено заключить кредитный договор и договор залога, содержатся как в предложении ФИО1, так и в Условиях ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа.

Согласно ч. 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой согласно ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно предложению ФИО1 моментом одобрения (акцепта) его предложения ФИО2 будет являться открытие ФИО2 счёта на имя заявителя и зачисление на него суммы кредита. Реквизиты банковского счета указаны в предложении.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки по банковскому счёту №, указанному в предложении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на данный счёт ФИО1 ФИО2 зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №-№.

Таким образом, между ФИО2 и ФИО1 заключены кредитный договор, договор залога транспортного средства на условиях, указанных в предложении о заключении договоров и Условиях ФИО2.

Размер процентов за пользование займом указан в п. 2.5, 2.6 предложения и составляет за первый процентный период <данные изъяты>% от суммы кредита, но не более <данные изъяты> рублей, плюс проценты за первый процентный период по ставке <данные изъяты>% годовых, в остальные периоды – <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 6.3 Условий ФИО2, сумма займа и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по займу, которая подлежит погашению равными ежемесячными платежами, указываемыми в графике. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть суммы займа и процентов, начисляемых на сумму займа.

Согласно п. 6.3 Условий ФИО2 ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи, не позднее последнего дня соответствующего месяца в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 10.1 Условий ФИО2 предусмотрена ответственность заёмщика в случае нарушения им обязательств по своевременному погашению основного долга в виде пени в соответствии с тарифами ФИО2.

Пункт 2.10 предложения о заключении договоров, подписанного ФИО1, предусматривает пеню за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному ФИО2 расчёту обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик надлежаще не исполняет: после получения кредита с ДД.ММ.ГГГГ. он не произвёл ни одного платежа по погашению задолженности ФИО2 ни по основному долгу, ни по процентам. Задолженность по договору была частично погашена лишь путём перечисления ФИО2 суммы со вклада ФИО1 – <данные изъяты> руб., так же являвшейся предметом залога. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчёт задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО2, ответчиками не оспаривался, судом он проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд признаёт нарушение обязательств по кредитному договору заёмщиком ФИО1 существенным, поэтому требование ФИО2 о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства.

В соответствии с графиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был погасить задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая размер задолженности и период просрочки, суд полагает, что подлежащая уплате в соответствии с условиями договора неустойка (пеня) за просрочку возврата основного долга в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскать с ответчика ФИО1 неустойку за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии с разделом 9 Условий ФИО2 и разделом 4 предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) ФИО1 предоставил кредитору залог приобретаемого им <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> серый, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 9.3 Условий ФИО2, предложением о заключении договоров право залога на автомобиль возникает у ФИО2 с момента с даты перехода права собственности на автомобиль к заёмщику ФИО1

Право собственности ФИО1 на являющийся предметом залога автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, актом приёма-передачи.

Таким образом, между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор залога, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передал в залог ФИО2 принадлежащее ему указанное выше транспортное средство в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования гражданского законодательства к форме договора о залоге сторонами соблюдены, стоимость залогового имущества определена по соглашению сторон.

Допущенное должником ФИО1 нарушение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не является крайне незначительным. Суд не усматривает явного несоответствия между стоимостью заложенного имущества и размером требований залогодержателя.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что после заключения договора залога между ФИО2 и ФИО1 заложенный автомобиль неоднократно был перепродан, на момент рассмотрения дела собственником заложенного транспортного средства является ФИО3, что следует из ответа на запрос суда из УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Принимая во внимание п. 9.10 Условий ФИО2, приведённые выше нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поэтому суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путём продажи на публичных торгах.

ФИО2 просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с определённой договором о залоге залоговой стоимостью. Ответчики данную цену не оспаривали, каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, не представили, поэтому суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в соответствии с предложением о заключении договоров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе по требованию о взыскании суммы долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>).

Так как в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору иск подлежит частичному удовлетворению, ответчиком по данному требованию является ФИО1, судебные расходы в данной части пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с него.

Иск ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины по данному требованию в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ЮЛ 1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЮЛ 1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 483 153 (четыреста восемьдесят три тысячи сто пятьдесят три) рубля 78 копеек, в том числе:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а так же судебные расходы в сумме 9 877 рублей 10 копеек, всего в сумме 493 030 (четыреста девяносто три тысячи тридцать) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3:

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> серый, установив его начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска ЮЛ 1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЮЛ 1 судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белоусов М.Н.

Дело № 5-44/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года пгт. Южно-Курильск

Судья Южно-Курильского районного суда Мигаль О.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по факту совершения гражданином <данные изъяты> Никитенко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 апреля 2015 года полицейским группы ППСП ОМВД России по <данные изъяты> ГО ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в

отношении Никитенко О.Н.

Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Никитенко О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имел

неопрятный вид, шаткую, неустойчивую походку, изо рта исходил запах

алкоголя в помещении ОМВД России по <адрес> в

общественном месте по адресу: <адрес>

безадресно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, тем самым, нарушив общественный порядок, на

неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои

хулиганские действия Никитенко О.Н. не реагировал, то есть оказал

неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Никитенко О.Н. вину в совершении

административного правонарушения признал в полном объеме, протокол об административном правонарушении не оспаривал.

Выслушав Никитенко О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следу...

...ющему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к

обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или

повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего

обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной

тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве

которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события

административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к

административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие

значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: протоколом об административном

правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом,

объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями

специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При составлении прокола об административном правонарушении

Никитенко О.Н. факт совершения правонарушения признал, с протоколом согласился, о чем собственноручно сделал запись.

Кроме того, наличие нарушений, указанных в протоколе об

административном правонарушении, подтверждаются материалами дела – рапортами сотрудников ПОД ДЧ ОМВД России по <данные изъяты> ГО ФИО4, ФИО5, объяснением Никитенко О.Н., и другими

материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных

доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях Никитенко О.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного

порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся

нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении виновному лицу вида и размера административного

наказания за совершенное противоправное деяние суд принимает во

внимание характер противоправных действий, личность Никитенко О.Н., отношение к содеянному, тот факт, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Смягчающих ответственность Никитенко О.Н. обстоятельств,

предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.5-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Никитенко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, работающего в <адрес>, проживающего по адресу: проживающего <адрес>,

<адрес> за совершение

административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, сумму которого перечислить через отделение

№.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Южно-Курильский районный суд.

Судья

Южно-Курильского районного суда О.И.Мигаль

Дело №12-295/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 16 сентября 2014 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е,

При секретаре Кульгавой С.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе НИКИТЕНКО О.Н., на постановление и.о.мирового судьи *** от 08.07.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи *** от 08.07.2014 года Никитенко О.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за не уплату в установленный законом срок административного штрафа в размере 3000 рублей, наложенного постановлением начальника К** межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания №*** по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Мировым судьёй Никитенко О.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Обжалуя законность и обоснованность вышеуказанного постановления, Никитенко О.Н. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что штраф в размере 3000 рублей был им оплачен 21.05.2014 года, то есть до истечения установленного законом срока, в связи с чем мировым судьёй он привлечён к административной ответственности незаконно.

В судебном заседании Никитенко О.Н. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, суд приходит к след...

...ующему.

Согласно ст.32.2 ч.1КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановлением начальника К** межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания №*** Никитенко О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Кроме того, определением № * от 09.01.2014 года начальник К** межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания предоставляет Никитенко О.Н. рассрочку уплаты штрафа на срок до 09.04.2014 года.

Таким образом, Никитенко О.Н. обязан был уплатить штраф в течение 60 суток со дня истечения срока предоставленной рассрочки, то есть до 09.06.2014 года.

Согласно предоставленной Никитенко О.Н. квитанции штраф им был оплачен 21.05.2014 года.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Однако, судом установлено, что Никитенко О.Н. штраф уплатил до истечения установленного законом срока.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях Никитенко О.Н. отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление и.о.мирового судьи *** от 08.07.2014 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи *** от 08.07.2014 года о привлечении Никитенко О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу в отношении Никитенко О.Н. прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская