Савинков Александр Вениаминович

Судья: Захарова А.Н. Дело 33-18919/2020

50RS0039-01-2020-002486-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2020 года апелляционную жалобу Мискевич Т.И. на решение Раменского городского суда Московской области <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мискевич Т.И. к Григорьеву Р.Р., Григорьевой С.Р., Управлению опеки и попечительству Министерства образования Московской области по Раменскому городскому округу, третьим лица о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА

Истец обратилась в суд с иском к несовершеннолетним Григорьеву Р.Р., Григорьевой М.Р., которым просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Мотивируя тем, что она является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> Право на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности возникло на основании Договора дарения доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>. Сособственником данного жилого дома является Савинков А.В. Ранее собственником жилого дома была Мискевич К.М., которая умерла <данные изъяты>. В жилом доме зарегистрированы Григорьев Р.Р., <данные изъяты> года рождения и Григорьева М.Р., <данные изъяты> года рождения, которые являются внуками Григорьевой И.А., подарившей долю в жилом доме истцу. Ответчики зарегист...

...рированы в жилом доме без ведома истца по месту регистрации своего отца Григорьева Р.Б., который сохранял право пользования спорным жилым домом, согласно договора дарения от <данные изъяты>. Григорьев Р.Б. умер <данные изъяты>. Ответчики никогда не вселялись и не жили в спорном жилом доме, не являются членами семьи истца, коммунальные услуги не оплачивают.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики Григорьев Р.Р. и Григорьева С.Р. извещались о дате судебного заседания по адресу регистрации. Определением суда от <данные изъяты> в соответствии со ст. 40 ГПК РФ Управление опеки и попечительству Министерства образования Московской области по Раменскому городскому округу привлечено к участию в деле качестве соответчика.

Представитель ответчика Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому городскому округу по доверенности Волкова Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец Мискевич Т.И., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда. Судом установлено, что Мискевич Т.И. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> Право на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности возникло на основании Договора дарения доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>. Согласно Договора дарения доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями от <данные изъяты>, заключенного между Григорьевой И.А. и Мискевич Т.И., даритель Григорьева И.А. и Григорьев Р.Б. сохраняют право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> В жилом доме зарегистрированы Григорьев Р.Р., <данные изъяты> года рождения и Григорьева С.Р., <данные изъяты> года рождения. Ответчики зарегистрированы в жилом доме по месту регистрации своего отца Григорьева Р.Б.. Григорьев Р.Б. умер <данные изъяты>. Допрошенная в судебном заседании свидетель Тожова М.Ф. дала объяснения, что проживает на территории собственности истца около трех месяцев, ответчиков и их отца никогда не видела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 20, 209, 304, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положениями Закона РФ <данные изъяты> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, несовершеннолетние дети в силу своего возраста не могут самостоятельно реализовать свое право пользования своим спорным жилым помещением, а само по себе проживание детей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено детям по соглашению родителей, равно как и смерть одного из родителей, не может служить основанием для признания детей утратившим право пользования жилым помещением.При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Раменского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мискевич Т.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

УИД: 50RS0039-01-2020-002486-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/20 по исковому заявлению Мискевич Т. И. к ФИО3, ФИО4, Управлению опеки и попечительству Министерства образования Московской области по Раменскому городскому округу, третьим лица о признании утратившими право пользования жилым помещением,-

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, которым просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что является собственником 12/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право на 12/100 долю в праве общедолевой собственности возникло на основании Договора дарения доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями от <дата>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <дата> сделана запись регистрации <номер>. Сособственником данного жилого дома является Савинков А.В. Ранее собственником жилого дома была ФИО7, которая умерла <дата>. В жилом доме зарегистрированы ФИО3, <дата> рождения и ФИО4, <дата> года рождения, которые являются внуками ФИО10, подарившей долю в жилом доме истцу. Ответчики зарегистрированы в жилом доме без ведома истца по месту регистрации своего отца ФИО5, который сохранял право пользования спорным жилым домом, согласно договора дарения от <дата>. ФИО5 умер <дата>. Ответчики никогда не всел...

...ялись и не жили в спорном жилом доме, не являются членами семьи истца, коммунальные услуги не оплачивают. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истец Мискевич Т.И. участие не принимала, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что требования заявлены к несовершеннолетним ответчикам, так как отец, ФИО5, который зарегистрировал их по своему адресу места жительства умер, а мать истцу не известна. Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением необходимо истцу с целью снятия их с регистрационного учета, регистрация несовершеннолетних ответчиков в спорном жилом помещении лишает ее права распорядится своей собственностью.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещались о дате судебного заседания по адресу регистрации. Определение суда от 09.04.2020 года в соответствии со ст.40 ГПК РФ Управление опеки и попечительству Министерства образования Московской области по Раменскому городскому округу привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика Управления опеки и попечительству Министерства образования Московской области по Раменскому городскому округу по доверенности ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в спорном жилом помещении на законном основании, удовлетворение требований истца будет являться нарушением прав несовершеннолетних.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что является собственником 12/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Право на 12/100 долю в праве общедолевой собственности возникло на основании Договора дарения доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями от <дата>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <дата> сделана запись регистрации <номер>.

Согласно Договора дарения доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями от <дата>, заключенного между ФИО10 и Мискевич Т.И., даритель ФИО10 и ФИО5 сохраняют право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.12).

В жилом доме зарегистрированы ФИО3, <дата> рождения и ФИО4, <дата> рождения (л.д.26).

Ответчики зарегистрированы в жилом доме по месту регистрации своего отца ФИО5.

ФИО5 умер <дата>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 дала объяснения, что проживает на территории собственности истца около трех месяцев, ответчиков и их отца никогда не видела.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования в части признании утратившими право пользования несовершеннолетних ФИО12 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания указанных несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением не имеется, поскольку их родители избрали местом постоянного жительства своих детей место постоянной регистрации отца в спорной жилом помещении, несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорном жилом помещении на законных основаниях, так как так как их отец ФИО5 имел право пользования жилым помещением и последующая его смерть, на принятое родителями решение влиять не может.

При этом суд исходит из того, что несовершеннолетние в силу своего возраста не имеют возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в связи с чем длительность их проживания в спорном жилом помещении и факт вселения в спорное жилое помещение не имеют существенного значения, поскольку реализация их прав и обязанностей зависит от воли их родителей.

Также суд учитывает, что несовершеннолетние дети в силу своего возраста не могут самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с собственником, а их проживание в ином жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Статьей 3 Закона РФ от дата г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных законоположений, несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание детей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено детям по соглашению родителей, равно как и смерть одного из родителей, не может служить основанием для признания детей утратившими право пользования жилым помещением, поскольку в силу возраста они не могут самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мискевич Т. И. к ФИО3, ФИО4, Управлению опеки и попечительству Министерства образования Московской области по Раменскому городскому округу о признании ФИО3, ФИО4, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: А.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 19.05.2020 года