Плишенко Антон Иванович

Гражданское Дело №

УИД №

Резолютивная часть решения

оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ г.

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

-представителя истца по доверенности ФИО4,

-представителя ответчика ООО «ФИО7»

по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО7», ООО «ФИО22» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО7», ООО «ФИО22» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного искового заявления (с учетом уменьшения требований) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «ФИО7» заключен договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 3 000 000 руб..

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 3 000 000 руб. с учетом скидки, размер которой составляет 1 160 000 руб.. Такая цена установлена с учетом ранее заключенного между продавцом и покупателем соглашения об определении цены ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора, указанная в п. 2.1 договора оплачивается покупателем либо в день подписания договора, либо покупатель производит предоплату в размере 1 800 000 руб., в течении 3-х дней с даты подписания настоящего договора, при этом окончательный платеж в размере 1 200 000 руб., производится покупателем не позднее пяти банковских дней с даты уведомления о доставке заказанного автомобиля на склад Про...

...давца. Оплата цены договора осуществляется либо внесением Покупателем наличных денежных средств в кассу Продавца, либо по безналичному расчету путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца.

Далее, после заключения договора купли-продажи, сотрудники ООО "ФИО7", пользуясь финансовой и юридической неграмотностью ФИО1, навязали ему дополнительные услуги посредством заключения Соглашения об определении цены транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО "<данные изъяты>" по которому ему предоставляется кредит в размере 1 505 812 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО7» было заключено соглашение об определении цены транспортного средства, согласно которому Общество предоставляет покупателю «скидку» при условии заключения последним приобретения и использования следующих услуг компаний-партнеров у Продавца:

-полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ФИО46»;

-карта технической помощи на дороге (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО22» заключен договор о предоставлении услуг по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата. В результате истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцу предоставляется следующий перечень услуг: экстренная служба 24/7; техническая помощь при ДТП; юридическая помощь по телефону и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 120 000 руб. была оплачена истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец услугами, предусмотренными договором, не воспользовался, в связи с чем полагает, что расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам ООО «ФИО22» фактически понесено не было, а учитывая отказ потребителя от договора, у ООО «ФИО22» отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 120 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО22» направлено уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в адрес ООО «ФИО22» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 120 000 руб., однако указанная претензия оставлена ООО «ФИО22» без удовлетворения.

С учетом уменьшения исковых требований, истец просит суд:

-признать недействительными пункты 4,5,6,7 Соглашения об определении цены транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ООО «ФИО22» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб., сумму штрафа в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-взыскать солидарно с ООО «ФИО7», ООО «ФИО22» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..

Ответчик – ООО «ФИО22» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом повесткой и публикацией на официальном сайте суда. Представителем ответчика по доверенности представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец реализовал представленное ему законом право на односторонний отказ от договора, в связи с чем у него возникла встречная обязанность по возвращению суммы скидки. Указанное встречное обязательство подлежит зачету в рамках заявленного иска, в связи с чем требования, предъявленные к ООО «ФИО22» не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика – ООО «ФИО7» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявил возражения на исковое заявление, в которых указано, что согласно истцу, была фактически предоставлена скидка, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от грузоперевозчика, из которых усматривается, что автомобиль продан истцу дешевле, чем приобретён ООО «ФИО7». Кроме этого, ответчик просит учесть, что дополнительные услуги истцу не навязывались, порядок и условия их предоставления были разъяснены надлежащим образом и стороны при заключении сделок действовали в своем интересе и добросовестно.

Третье лицо – ПАО «<данные изъяты>» и третье лицо ПАО "ФИО46" (статус которого изменен с соответчика после уменьшения исковых требований), в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом повестками и публикациями на официальном сайте суда. Об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения, либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо, в силу статьи 11 ГК РФ, вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23.02.1999г. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата, исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО7» договор, исходя из содержания прав и обязанностей, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

К отношениям о возмездном оказании услуг также подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, ст. 782 ГК РФ, предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО22» направлено уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35004097047302.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в адрес ООО «ФИО22» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 120 000 руб..

Однако указанная претензия оставлена ООО «ФИО22» без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют исполнителю при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, истец имел право потребовать расторжения, заключенного между ним и ответчиком ООО «ФИО22» соглашения.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «ФИО22» с требованием об исполнении обязательств по соглашению, следовательно, исполнителем фактически не понесены какие-либо расходы, связанные с его исполнением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. с ООО «ФИО7», ООО «ФИО22».

Согласно п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются все основания для взыскания штрафа.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ООО «ФИО22»; в пользу истца штраф в размере 60 000 (120 000 штрафа в размере 50 %) - руб..

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - 40000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчиков в доход государства надлежит взыскать в размере 9 400 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО7», ООО «ФИО22» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4,5,6,7 соглашения об определении цены транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 к ООО «ФИО7».

Взыскать с ООО «ФИО22» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 /сто двадцать тысяч/ руб..

Взыскать с ООО «ФИО22» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 60 000 /шестьдесят тысяч/ руб. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать солидарно с ООО «ФИО7», ООО «ФИО22» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 /двадцать тысяч/ руб..

Взыскать солидарно с ООО «ФИО7», ООО «ФИО22» и в пользу ФИО1 денежные средства на оплату услуг представителя в размере 40 000 /сорок тысяч/ руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья Барчо Р.А.