Рамазанов Мурад Абдулгашимович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца Евдокимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3722/2017 по иску Рамазанова М.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец Рамазанов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решено взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Рамазанова М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Вместе с тем фактическим днем исполнения решения суда является ДД.ММ.ГГГГ. (взыскание произведено по исполнительному листу).

Иной размер процентов, отличающийся в ст. 395 ГК РФ договором между истцом и ответчиком не предусмотрен.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные и...

...зъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования Рамазанова М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Рамазанова М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой скриншота мобильного приложения.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно расчетам истца размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При этом, истец при расчете применял следующие значения ключевой ставки: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> %, то есть ключевую ставку Банка России.

При этом, согласно Информации Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие значения средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> %, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом не верно, а следовательно, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> исходя из расчета по средней ставке банковского процента за соответствующие периоды задержки.

Иного расчета процентов и возражений относительно предъявленных требований ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, его требования о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в размере 5049 рублей 91 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рамазанова М.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Рамазанова М.А. <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Материал № 410/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года город Покачи

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рощина Г.В.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления Рамазанова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства.

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов М.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требование тем, что решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <ДД.ММ.ГГГГ> в его пользу с ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере рублей. Вместе с тем решение суда фактически исполнено только <ДД.ММ.ГГГГ>. На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере рублей.

Указанное заявление не может быть принято судом к производству, поскольку неподсудно Нижневартовскому районному суду.

Предъявляя настоящий иск в Нижневартовский районный суд по месту регистрации своего жительства истец Рамазанов М.А. ссылается на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В качестве правого основания своего требования истец ссылается на положения ст. 395 ГК РФ.

Между тем, требование истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонам...

...и сложись правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда. В данных правоотношениях Рамазанов М.А. и ООО «СК «Согласие» по отношению друг к другу выступают в качестве взыскателя и должника, в связи с чем основания для применения положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ отсутствуют.

Иных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для предъявления настоящего иска в Нижневартовский районный суд, истцом не представлено.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что ООО «СК «Согласие» находится по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковое заявление Рамазанова М.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства не может быть принято к производству суда и должно быть возвращено истцу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Рамазанову М.А. исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства.

Разъяснить Рамазанову М.А., что он вправе обратиться с данным иском в Сургутский городской суд, расположенный по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В. Рощина