Тимшин Дмитрий Валерьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1421/2025

43RS0001-01-2025-000758-42

г. Киров 04 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к Тимшину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (далее - ООО ПКО «Бэтта», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Тимшину Д. В. (далее - Тимшин Д.В., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк» и Тимшиным Д. В. заключен кредитный договор {Номер изъят}.

26.02.2018 мировой судья судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области вынес судебный приказ № 2-632/2018 по заявлению ПАО Сбербанк к Тимшину Д.В. о взыскании кредиторской задолженности по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 166 121,53 руб., в том числе расходы по оплате госпошлин размере 2 238,83 руб.

ОСП по Первомайскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, которое находится на исполнении в настоящее время.

{Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) ПЦП15-3. В результате состоявшейся переуступки прав (требований) право требования задолженн...

...ости Тимшина Д.В. к ООО «Бэтта». {Дата изъята} ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПК «Бэтта».

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором, по состоянию на {Дата изъята} у ответчика имеется просроченная задолженность по договору {Номер изъят} в сумме 166 121,53 руб., из которых:

123 140,69 руб. - основной долг, 21 430,08 руб. - проценты, 19 311,93 руб. - неустойка, 2 238,83 руб. - расходы по оплате госпошлины. До настоящего времени задолженность не погашена.

На сумму основного долга по договору {Номер изъят} с {Дата изъята} и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты по ставке 21,35% годовых, а также неустойка по ставке 0,5% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с {Дата изъята} (дата, предшествующая трехгодичному сроку исковой давности) по {Дата изъята} (дата подачи иска).

Просит взыскать с ответчика Тимшина Д.В. в пользу ООО ПКО «Бэтта» задолженность по кредитному договору {Номер изъят}, а именно: сумму процентов за пользование кредитом с {Дата изъята} по {Дата изъята} по ставке 21,35% годовых в размере 78 943,64 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21,35% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга 123 140,69 руб. с {Дата изъята} по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных санкций (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 144 570,77 руб.; сумму штрафных санкций (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу 144 570,77 руб. с {Дата изъята} по дату фактического погашения долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 705 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

В судебное заседание ответчик Тимшин Д.В. не явился.

Ответчику было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГПК РФ).

Судом установлено, что {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» и Тимшиным Д.В. заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 327 000 руб. под 21,35% годовых на срок 60 месяцев.

По условиям договора заемщик Тимшин Д.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ от 26.02.2018 по делу № 2-632/2018 о взыскании с Тимшина Д. В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в том числе 123 140 руб. 69 коп - просроченный основной долг, 18 311 руб. 93 коп. - неустойка, 21 430 руб. 08 коп. - просроченные проценты, а также 2238 руб. 83 коп. - расходы по оплате госпошлины, всего 166121 руб. 53 коп.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Бэтта» на основании договора уступки прав (требований) от {Дата изъята} {Номер изъят}

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 20.11.2020 по делу № 2-632/2018 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Бэтта».

В настоящее время наименование ООО «Бэтта» изменено на ООО ПКО «Бэтта».

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составили 78 943,64 руб.

Расчет произведен с учетом сроков исковой давности на основании положений ст. 809 ГК РФ.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно пунктам 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15). В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16).

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

До настоящего времени судебный приказ не отменен, не исполнен, задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части взыскания с Тимшина Д.В. процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составили 78 943,64 руб., а также в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 21,35% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга 123 140,69 руб. с {Дата изъята} по дату фактического погашения основного долга.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 1 056 812,33 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его арифметически неверным.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 792 970,68 руб., из расчета 144 570,77 х 0,5% х 1097, где 144 570,77 руб. - сумма задолженности по основному долгу и процентам, взысканным мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова (123 140,69 + 21 430,08), 0,5% - размер неустойки, установленный пунктом 3.3 кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, 1097 - период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 144 570,77 руб., самостоятельно снизив размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Тимшина Д.В. в пользу ООО ПКО «Бэтта» неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 100 000 рублей, полагая, что снижение размера неустойки до указанного размере является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга 123 140,69 руб. и начисленные проценты 78 943,64 руб.).

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга начиная с {Дата изъята} до момента полного исполнения обязательств по договору, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела {Номер изъят} ООО ПКО «Бэтта» понесло расходы по составлению искового заявления в размере 1 200 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между ООО ПКО «Бэтта» (заказчик) и ИП Гиносян С.Н. (исполнитель), акт об оказании юридических услуг по договору от {Дата изъята}, платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}.

С учетом характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема работы, проведенной исполнителем юридических услуг, принципа разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение требований, суд находит указанное выше требование ООО ПКО «Бэтта» подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 1 200 руб.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 705 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» удовлетворить.

Взыскать с Тимшина Д. В., паспорт {Номер изъят}, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта», ИНН 5260181171, ОГРН 1065260108430:

- проценты за пользование кредитом с {Дата изъята} по {Дата изъята} по ставке 21,35% годовых в размере 78 943,64 руб.;

- проценты за пользование кредитом по ставке 21,35% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга 123 140,69 руб. с {Дата изъята} по дату фактического погашения основного долга;

- неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 100 000 руб.;

- неустойку по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу 144 570,77 руб. с {Дата изъята} по дату фактического погашения долга и процентов;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 705 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Сибатова Л.И, рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимшин Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Тимшин Д.В в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут находился в торговом зале АЗС Ирбис, находящейся на 29 км автодороги Казань-Оренбург (<адрес>) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Тимшин Д.В при рассмотрении дела вину признал. Пояснил, что зашел в торговый зал АЗС без маски.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусно...

...й инфекции (COVID-19)», распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан».

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нахождение Тимшина Д.В в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) образует состав указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, объяснение Тимшина Д.В и признание им вины, рапорт сотрудника полиции, справка на физическое лицо.

Таким образом, суд считает установленной вину Тимшина Д.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Сведений о том, что ранее привлекался к административной ответственности, не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тимшина Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья Л.И.Сибатова

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-2063

05 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Тимшина Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО Торговый Дом «Урал Тойз» удовлетворить.

Взыскать с Тимшина Д.В. в пользу ООО Торговый Дом «Урал Тойз» солидарную задолженность по договору поставки №№ от <дата> в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение срока оплаты товара в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на проезд и проживание представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Торговый Дом «Урал Тойз» обратилось в суд с иском к Тимшину Д.В. о взыскании долга по договору поставки, указывая, что <дата> между ООО Торговый Дом «Урал Тойз» и ООО «Веселая радуга» был заключен договор поставки товара № №. В целях обеспечения обязательств покупателя ООО «Веселая радуга» по данному договору <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Веселая радуга» по договору поставки. Во исполнение договора поставки товар на сумму <данные изъяты> рублей был поставлен истцом и принят покупателем ООО «Веселая радуга». Однако в установленные договором поставки сроки товар не был оплачен покупателем. В соответствии с условиями договора поставки и договора поручительства за просрочку исполнения обязательств перед продавцом по оплате то...

...вара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере <данные изъяты>% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, а также штраф в размере <данные изъяты>% от несвоевременно оплаченной стоимости товара. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено решение от <дата>, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Тимшин Д.В., ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель, суд не дал оценки тому обстоятельству, что один из договоров поставки, представленных истцом, не подписан сторонами, то есть является недопустимым доказательством. В судебном разбирательстве по делу не принимало участие третье лицо - покупатель ООО «Веселая радуга» - ввиду неполучения уведомления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и назначении судебного заседания. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заявленное с целью представления дополнительных доказательств, было оставлено судом без удовлетворения. При этом доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную, на получение товара от имени покупателя, судом от истца не истребованы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ООО Торговый Дом «Урал Тойз» и ООО «Веселая радуга» был заключен договор поставки товара № №, которым предусмотрено, что оплата за товар производится путем безналичных расчетов либо путем внесения денежных средств в кассу продавца (п.3.3); расчет производится в течение <данные изъяты> дней со дня фактической передачи товара и распорядительных документов для него (п.3.4).

Пунктом 4.3 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.3.4, продавец вправе потребовать от покупателя, помимо полного выполнения денежного обязательства, уплаты штрафа в размере 10% от несвоевременно оплаченной стоимости товара, а также дополнительно, сверх уплаты штрафа уплатить неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

<дата> между ООО Торговый Дом «Урал Тойз» и Тимшиным Д.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Тимшин Д.В. обязуется отвечать перед продавцом ООО Торговый Дом «Урал Тойз» за исполнение покупателем ООО «Веселая радуга» всех своих обязательств по договору поставки № № от <дата> (п.1.1); нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (п.2.1).

Факт поставки ООО Торговый дом «Урал Тойз» продукции на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается счетом-фактурой № от <дата>, на котором имеется подпись товароведа ООО «Веселая радуга» о получении товара <дата> (л.д. 12-21).

Доказательства невыполнения поставки на указанную сумму либо передачи поставленного товара неуполномоченному лицу в материалах дела отсутствуют.

За период с <дата> по <дата> за <данные изъяты> дня истцом в соответствии с п.4.3 договора поставки начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

<дата> истцом поручителю направлена претензия о выплате задолженности по договору поставки от <дата> (л.д. 22-23), требования которой ответчиком не выполнены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, установив факт неисполнения ООО «Веселая радуга» обязательств по оплате поставленного товара, учитывая условия договора поручительства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме, постановив о взыскании с Тимшина Д.В. в пользу ООО Торговый Дом «Урал Тойз» солидарной задолженности по договору поставки №№ от <дата> в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение срока оплаты товара в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Факт неоплаты товара, а также расчет неустойки и штрафа в жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что договор поставки не подписан, являлся предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонен судом, поскольку истцом в материалы дела представлен оригинал указанного договора с подписями обеих сторон (л.д.100-101), договор поставки его сторонами не оспаривался.

Доводы жалобы по поводу неизвещения о рассмотрении дела третьего лица ООО «Веселая радуга» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес третьего лица телеграммы и ее получении (л.д.87-88, 91). Кроме того, ООО «Веселая радуга» решение суда не обжаловало, данные о наличии у Тимшина Д.В. соответствующих полномочий в материалах дела отсутствуют.

Отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, на что также ссылается заявитель жалобы, о нарушении процессуальных прав Тимшина Д.В. не свидетельствует и основанием к отмене постановленного судом решения не является, учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке, какие-либо дополнительные доказательства Тимшиным Д.В. не представлены ни в суд первой инстанции, несмотря на вынесение по делу <дата> заочного решения, отмененного определением суда от <дата> по заявлению ответчика (л.д.60-63, 75), ни в суд апелляционной инстанции.

На основании ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца постановлено взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оплатепроезда и проживания представителя истцав размере <данные изъяты> руб.

В данной части решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: