Рейнградт Евгений Филиппович

Мировой судья судебного участка № 4

Дзержинского судебного района г. Перми

Шабалина Ю.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Костылевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми, от 27.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района Адрес, от Дата отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденной судом ко взысканию судебным приказом № от Дата с Рейнгардт Е.Ф. денежной суммы.

ООО ПКО «Фабула» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, содержащая требования об отмене указанного определения и решении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы, ООО ПКО «Фабула» указано, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку возможность предъявления исполнительного листа к исполнению имеет значение, когда судебный акт не исполнен, в то время как ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных средств по фактически исполненному судебному акту, ...

...в связи с чем, выводы мирового судьи о пропуске срока исковой давности по индексации являются незаконными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность оспариваемого определения по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми постановлен судебный приказ № о взыскании с должника Рейнгардт Е.Ф. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» суммы задолженности по договору микрозайма в размере 9 720 руб., из которых сумма основного долга – 3 000 руб., проценты за период с 05.06.2017 по 26.03.2018 в размере 6 000 руб., пени за период с 05.06.2017 по 26.03.2018 в размере 720,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Дата ООО ПКО «Фабула» (ранее – ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с заявлением об индексации присужденных сумм в рамках судебного приказа № от Дата с указанием на окончание исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением, приложив расчет суммы индексации за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 27.06.2024 ООО ПКО «Фабула» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденной судом ко взысканию судебным приказом № от Дата с Рейнгардт Е.Ф. денежной суммы.

Отказывая в удовлетворения заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденной судом денежной суммы, мировой судья исходил из отсутствия сведений о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от Дата в отношении должника Рейнгардт Е.Ф., указав на утрату возможности исполнения судебного приказа в связи с истечением срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судебный приказ № о взыскании с Рейнгардт Е.Ф. задолженности по договору микрозайма постановлен мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес Дата.

Согласно сведениям ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю в отделе на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа № от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, предмет исполнения: задолженность по договору микрозайма в размере 9 920 руб., в отношении должника Рейнгардт Е.Ф. Указанное исполнительное производство окончено Дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании изложенного, на момент предъявления ООО ПКО «Фабула» требований об индексации присужденных сумм, требования исполнительного документа – судебного приказа № от Дата Рейнгардт Е.Ф. были фактически исполнены, взысканная судебным актом задолженность должником погашена в полном объеме.

Ссылка мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, в определении от Дата на отсутствие в банке данных исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, размещенных в сети «Интернет» сведений о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от Дата в отношении должника Рейнгардт Е.Ф., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции исполнительный документ – судебный приказ № от Дата в период с Дата по Дата находился на принудительном исполнении в ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю, исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

ООО ПКО «Фадула», обращаясь к мировому судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми, предъявлялись требования об индикации присужденной судом ко взысканию судебным приказом № от Дата с Рейнгардт Е.Ф. денежной суммы за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года, учитывая, что 26.06.2021 задолженность по договору микрозайма Рейнгардт Е.Ф. перед ООО ПКО «Фабула» погашена в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» постановлено: «Признать статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК Российской Федерации.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам».

Суд апелляционной инстанции полагает указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации подлежащими применению к настоящему спору, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации также отсутствует норма о применении сроков обращения с заявлением об индексации присужденных сумм.

Заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм направлено в суд 03.06.2024, то есть за пределами годичного срока для обращения с данным заявлением. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО ПКО «Фабула» не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что определение об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы принято мировым судьей с нарушением норм процессуального права, суд оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми, от 27.06.2024 не усматривает, поскольку ООО ПКО «Фабула» пропущен годичный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденной денежной суммы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. ст.334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми, от 27.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденной денежной суммы, оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Костылева

...