Резник Нина Геннадьевна

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2024-001343-58

Дело № 1-194/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мухиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя ККВ,

потерпевшей ИАВ,

подсудимой Резник Н.Г., её защитника – адвоката АВА,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Резник Н.Г., родившейся <данные изъяты>, не имеющей судимостей, не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Резник Н.Г. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> получала от ИАВ денежные средства для последующей оплаты аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между РАВ и ИАВ

Так, ДД.ММ.ГГГГ он получила <данные изъяты> рублей путем перевода с банковского счёта № (карта №), открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ИАВ, на банковский счёт №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя супруга подсудимой – РВД, а также в ДД.ММ.ГГГГ года получила наличными <данные изъяты> рублей, все в счёт оплаты аренды по вышеуказ...

...анному договору за ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ подсудимая получила <данные изъяты> рублей путём перевода ДД.ММ.ГГГГ с указанного выше банковского счета потерпевшей на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк» на её имя, ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> рублей путем перевода с указанного выше банковского счёта потерпевшей на банковский счёт №, открытый в ПАО «ВТБ» на её имя, в счёт оплаты аренды по вышеуказанному договору за ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> рублей путем перевода с указанного выше банковского счета потерпевшей на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя супруга подсудимой – РВД, в счёт оплаты аренды по вышеуказанному договору за ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ подсудимая получила <данные изъяты> рублей путем перевода с указанного выше банковского счёта потерпевшей на лицевой счёт №, открытый в ООО «ОЗОН Банк», на её имя в счёт оплаты аренды по вышеуказанному договору за ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> рублей путем перевода с указанного выше банковского счёта потерпевшей на указанный выше лицевой счет, открытый в ООО «ОЗОН Банк», в счёт оплаты аренды по вышеуказанному договору за ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> рублей путем перевода с указанного выше банковского счёта потерпевшей на указанный выше лицевой счёт в счёт оплаты аренды по вышеуказанному договору за ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> рублей путем перевода с указанного выше банковского счёта потерпевшей на указанный выше лицевой счёт в счёт оплаты аренды по вышеуказанному договору за ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> рублей путем перевода с указанного выше банковского счёта потерпевшей на указанный выше лицевой счёт в счёт оплаты аренды по вышеуказанному договору за ДД.ММ.ГГГГ года.

После получения денежных средств подсудимая, действуя умышленно в указанный выше период времени, полученные денежные средства в счёт оплаты аренды за указанное помещение не вносила, присвоив их, распорядилась ими по своему усмотрению, то есть похитила, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая в судебном заседании вину полностью признала и от дачи показаний отказалась на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой следует, что она состояла в дружеских отношениях с потерпевшей и они в ДД.ММ.ГГГГ года решили арендовать кабинет для оказания услуг по уходу за волосами, оформлению бровей и наращиванию ресниц. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и ИП Р был заключен договор аренды, по условиям которого стоимость аренды в месяц составила <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ года полную стоимость аренды арендодателю потерпевшая переводила сама, при этом она передавала ей свою часть в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ей необходимо было подать заявление в центр социальной защиты, куда предъявить сведения об аренде помещения. В связи с этим она полностью оплатила стоимость аренды со своей банковской карты. Далее они договорились с потерпевшей о том, что она (подсудимая) будет ежемесячно переводить полную сумму аренды, а потерпевшая будет возвращать ей половину стоимости аренды в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года у нее возникли финансовые трудности и она не смогла оплачивать аренду. В периоды, указанные в обвинении, она получала от потерпевшей денежные средства каждый месяц по <данные изъяты> рублей, в том числе и путём перевода на карту её супруга, наличными, которые не вносила в счёт оплаты аренды, а тратила по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудника арендодателя потерпевшей стало известно, что у них имеется долг по оплате аренды. Испугавшись, она решила потянуть время, чтобы изыскать возможность выплатить аренду, однако не смогла этого сделать. Причинённый ущерб она полностью возместила, приносила извинения перед потерпевшей (л.д. №).

Протерпевшая ИАВ суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она арендовала помещение по адресу: <адрес>, для оказания уходовых процедур совместно с подсудимой. Стоимость аренды по договору составляла <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждой. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплату за аренду по договору она производила со своего банковского счёта. В ДД.ММ.ГГГГ года подсудимая сообщила ей, что уже оплатила аренду и попросила перевести ей <данные изъяты> рублей. Она согласилась и со своего банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк», стала переводить ежемесячно подсудимой денежные средства, какую-то часть давала наличными, какую-то переводила на счёт супруга подсудимой для внесения полной стоимости аренды подсудимой на счёт арендодателя. О том переводила ли подсудимая денежные средства в счёт арены помещения, она не уточняла, так как у них были доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудника арендодателя ей стало известно, что у неё имеется задолженность по оплате аренды за 8 месяцев на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе переписки подсудимая убеждала её, что все оплачивала и обещала с этим разобраться. После чего подсудимая под различными предлогами не хотела встречаться с ней, продолжала уверять, что решит данный вопрос. После ДД.ММ.ГГГГ подсудимая перестала выходить на связь, долг по аренде не погасила. В результате преступления ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из оглашённых в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧТВ следует, что она помогает Р в составлении арендной документации. ДД.ММ.ГГГГ между РАВ и ИАВ был заключен договор аренды помещения по адресу: <адрес>, по которому ИАВ должна была до 5 числа каждого месяца следующего за отчётным перечислять денежные средства на счёт РАВ в сумме <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ года проблем с оплатой не было, однако с ДД.ММ.ГГГГ оплаты за аренду не поступало. Долг на ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты>. О данном факте она сообщила ИАВ, на что названная удивилась и пояснила, что оплачивать аренду должна подсудимая по устной договоренности между ними, а так же то, что она ежемесячно переводила по <данные изъяты> рублей на счёт подсудимой в счёт оплаты аренды. В дальнейшем потерпевшая неоднократно подходила к ней и просила перепроверить поступление средств, так как подсудимая уверяла её, что оплачивала аренду. Однако денежные средства на счёт РАВ в инкриминируемый период не поступали (л.д. №).

Из оглашённых в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РВД следует, что ему известно о том, что подсудимая и потерпевшая арендовали помещение для оказания услуг. От потерпевшей 2 раза приходили денежные средства в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей на его счёт, к которым имела доступ подсудимая (л.д. №).

Из письменных материалов дела судом были исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимой обвинение, уточнил опечатки, допущенные в датах переводов и номерах счетов.

Сторона защиты не оспаривала квалификацию и стоимость похищенного, а также фактические обстоятельства вмененного преступления.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства по правилам ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела, а предъявленное обвинение полностью нашло своё подтверждение.

Все перечисленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, потому признаются судом допустимыми.

В основу приговора суд кладёт оглашенные показания потерпевшей, свидетелей, а также оглашённые показания самой подсудимой, поскольку они не имеют противоречий, полностью согласуются как друг с другом, так и с перечисленными выше письменными материалами уголовного дела, которые суд также кладёт в основу приговора.

В связи с изложенным, оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшей, перечисленных свидетелей, у суда не имеется, учитывает при этом суд также то, что указанные лица неприязни к подсудимой не испытывают, перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов не имеют замечаний.

Судом также не установлено оснований для самооговора подсудимой при даче показаний в ходе предварительного следствия, и таковых доказательств не было представлено суду стороной защиты. Подсудимая была допрошена в присутствии защитника, в условиях исключающих применение какого-либо давления на неё со стороны сотрудников полиции.

Перечисленными доказательствами было установлено, что подсудимая и потерпевшая длительное время знакомы, сохраняли дружеские отношения. Подсудимая занималась предоставлением услуг по уходу за волосами, а потерпевшая наращиванием ресниц и оформлением бровей.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и ИП РАВ был заключен договор аренды № нежилых помещений, согласно которому потерпевшая арендовала нежилое помещение №, находящееся в здании по адресу: <адрес>, (помещение №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость арендной платы составила <данные изъяты> рублей в месяц, со сроком оплаты не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя. Положениями п. 5.6 раздела 5 указанного договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не потребует его прекращения (расторжения), то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций сторонами не ограничивается.

Таким образом, на инкриминируемый подсудимой период указанный договор между указанными сторонами был пролонгирован.

Подсудимая и потерпевшая использовали указанный кабинет для целей своего дохода, при этом по устной договорённости делили между собой стоимость арендной платы и подсудимая передавала потерпевшей <данные изъяты> рублей ежемесячно, которые потерпевшая переводила на расчётный счёт арендодателя в счёт оплаты аренды.

В ДД.ММ.ГГГГ года подсудимой необходимо было подать заявление в центр социальной защиты, куда предъявить сведения об аренде помещения. В связи с этим она оплатила стоимость аренды в размере <данные изъяты> рублей со своей банковской карты. Далее подсудимая и потерпевшая договорились о том, что подсудимая будет ежемесячно переводить полную сумму аренды, а потерпевшая будет возвращать ей половину стоимости аренды в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в периоды, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, потерпевшая со своего банковского счёта переводила денежные средства на счёта подсудимой и ее супруга, данные которых также указаны в описательно-мотивировочной части приговора, а также передавала часть денежных средств наличными, которые подсудимая вместе со своей долей арендной платы ежемесячно должна была переводить на расчётный счёт арендодателя в счёт оплаты аренды.

Получив в общей сложности от потерпевшей <данные изъяты> рублей, подсудимая, испытывая материальные трудности, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ей, арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года не вносила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Сумма похищенного установлена на основании исследованных документов, не оспаривается сторонами, потому принимается судом.

Перечисленное имущество, то есть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, были чужими для подсудимой, она осознавала, что не имеет права ими распоряжаться в личных целях, оно было вверено ей потерпевшей с определенной целью и, потратив денежные средства по своему усмотрению, подсудимая присвоила их, то есть похитила.

Принимая во внимание сумму похищенного, доход потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, доход за календарный ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, размер заработной платы супруга потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей, обязанность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, детского сада в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, расходы по оплате аренды помещения, суд приходит к выводу, что в результате указанных действий подсудимой потерпевшей был причинён значительный ущерб.

С учётом поведения подсудимой в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований сомневаться в её вменяемости.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимая является гражданкой РФ, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с требованиями п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие двоих малолетних детей (л.д. №); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, даче изобличающих себя подробных объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. №), в даче стабильных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. №), в которых подсудимая указала все обстоятельства совершения преступления, в добровольной выдаче выписок по банковским картам (л.д. №); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. №), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном (л.д. №), признание вины.

Суд не признаёт явку с повинной (л.д. №), хоть и данную Резник Н.Г. до возбуждения уголовного дела (л.д. №), обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной и активное способствования раскрытию преступления, поскольку указанное преступление являлось очевидным. Обстоятельства совершения преступления и лицо его совершившее были известны сотрудникам полиции, поскольку потерпевшая обратилась в полицию с заявлением, в котором полностью изобличила Резник Н.Г., указала на обстоятельства совершения в отношении неё преступления (л.д.№), изначально Резник Н.Г. отрицала свою причастность к преступлению (л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, в том числе состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Резник Н.Г. и условия жизни её семьи, наличие установленных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих возможность назначить Резник Н.Г. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи наказаний будет отвечать наказание в виде штрафа.

По мнению суда именно такое наказание будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Резник Н.Г. и предупреждению совершения ею новых преступлений, потому не находит оснований для назначения названной иных наказаний.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, все данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установленных смягчающих наказание обстоятельств не достаточно для применения положений ст. 76.2 УК РФ, потому указанные положения судом не применяются.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Резник Н.Г. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Резник Н.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплат на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Резник Н.Г., что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения Резник Н.Г. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осуждённая вправе заявить данное ходатайство после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы иных лиц, затрагивающих её интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова

Копия верна, судья: Н.Т. Галимьянова