Кобышова Алена Владимировна

Мировой судья Полянская А.С. дело № 11-142/2024

УИД: 61MS0093-01-2023-003544-77

_____________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

23 октября 2024 года г. Волгодонск,

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кислова А.А.,

при секретаре судебного заседания – Мирошниченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.12.2023 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кобышовой А.В.,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника – физического лица Кобышовой А.В. задолженности по кредитному договору № от 24.04.2015 за период с 24.04.2015 по 21.10.2020, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1320,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.12.2023 заявление ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кобышово...

...й А.В., возвращено взыскателю.

Не согласившись с определением мирового судьи от 21.12.2023, ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, рассмотреть дело по существу заявленных требований. В обоснование частной жалобы указано, что 24.04.2015 ЗАО «БИНБАНК» и Кобышова Алена Владимировна заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования до 750 000 руб., под 39,6 % годовых. В связи с допущенной просрочкой в погашении кредита, банк переуступил право требования к должнику ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора цессии № 1846-20/ПРД-01 от 21.10.2020. Согласно информационному письму банка, также приложенному к заявлению о выдаче судебного приказа, номер кредитного договора, указанный банком при заключении договора цессии № соответствует номеру кредитного договора, указанному в досье – № По мнению подателя жалобы из заявления о выдаче судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» следует, что документы, подтверждающие заявленное требование, приложены в полном объеме, они подтверждают факт получения должником суммы кредита и другие обстоятельства, имеющие значение для данной категории дел. Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению выдаче судебного приказа. ООО «Управляющая компания Траст» обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа предоставило все имеющиеся документы, переданные банком при заключении договора цессии № 1846-20/ПРД-01 от 21.10.2020. ООО «Управляющая компания Траст» 05.12.2023 переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

Определением мирового судьи от 12.08.204 процессуальный срок для подачи частной жалобы ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» восстановлен.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на то, что требования заявителя не подтверждены документально. Из заявления следует, что 24.04.2015 между должником и ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор №. 29.10.2018 АО «Бинбанк Диджитал» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступил права по данному договору ООО «Управляющая компания Траст». Обязательства должник надлежащим образом не выполнила, в связи с чем за период с 24.04.2015 по 21.10.2020 задолженность по договору составляет 81334,22 руб. В связи с этим заявитель просит взыскать с Кобышовой А.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность в сумме 81334,22 руб. В подтверждение договорных отношений между должником Кобышовой А.В. и ОАО «БИНБАНК» к заявлению приложена копия договора потребительского кредита с указанием номера № без даты, которая не подтверждает факт заключения кредитного договора № или выдачи кредитной карты. При таком положении мировой судья указывает, что нельзя сделать бесспорный вывод о том, что именно на указанного в заявлении гражданина должна быть возложена обязанность по уплате задолженности по кредитному договору № от 24.04.2015. В определении в качестве основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа указано – п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Однако с такими выводами мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Как указано в частной жалобе и следует из материалов дела ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника – физического лица Кобышовой Алены Владимировны задолженности по кредитному договору № от 24.04.2015 за период с 24.04.2015 по 21.10.2020, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1320,01 руб., к данному заявлению в числе прочих документов приложено информационное письмо банка, согласно которому номер кредитного договора, указанный банком при заключении договора цессии № соответствует номеру кредитного договора, указанному в досье – №, а кредитный договор № также приложен.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания мировым судьей и сделан ошибочный вывод о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Допущенные мировым судьей ошибки в применении норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору относятся к числу требований, по которым выдается судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы о том, что заявителем выполнены требования гражданского процессуального законодательства и к заявлению о выдаче судебного приказа приложены все необходимые документы, заслуживает внимания, поскольку данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать определение мирового судьи от 21.12.2023, вынесенное на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ законным и обоснованным.

При разрешении вопроса о вынесении судебного приказа действующий закон обязывает судью проверить его соответствие требованиям ст.ст. 122-124 ГПК РФ с учетом положений ст. 125 этого же кодекса, не наделяя правом устанавливать какие-либо обстоятельства и истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права взыскателя на обращение в данную судебную инстанцию с заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Следовательно, определение мирового судьи от 21.12.2023 противоречит закону и устанавливает ничем не предусмотренное ограничение права заявителя на обращение в суд.

В связи с чем, оспариваемое определение мирового судьи от 21.12.2023, постановленное по материалу № 9-9-879/2023 подлежит отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.12.2023 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кобышовой А.В., удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.12.2023 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кобышовой А.В., отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А.А. Кислов