Ивашаков Станислав Леонтьевич

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2018 года

дело 2-1494/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 23 августа 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Гайдукове Г.В., с участием: представителя истца Чумаченко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резчикова Андрея Игоревича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к страховщику виновника ДТП. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его транспортное средство снегоход «***», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Страховщик по договору ОСАГО страховую выплату произвел не в полном объеме.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска в частично, полагая, что позиция страховщика по исключению самой дорогостоящей детали из стоимости ремонта- тоннель, привело к занижению его стоимости. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, уточнил требования, просив взыскать размер недоплаченного страхового возмещения-5807, 01 руб., расходы на проведение экспертизы ***. – 6950 руб., расходы по отправке телеграмм о вызове страховщика на осмотр 607,4 руб., неустойку за период с 03.03.2018 по 17.08.2018 – 9 755,78 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., штраф. В обоснование требований представителем приведены доводы, изложенные в иске, согласно которым 05.02.2018 в результате наезда транспортного средства «***», гос.рег.знак *** п...

...од управлением Ивашкова С.Л. на стоящий снегоход истца «***», гос.рег.знак ***, снегоход получил повреждения. Обращение к страховщику состоялось 08.02.2018, частичная страховая выплата произведена в размере 15 592, 99 руб. 22.02.2018. Истец самостоятельно организовал независимую оценку у ***, уведомив страховщика о дате и времени осмотра. Удовлетворить направленную претензию страховщик отказался.

Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании, не явился, изложив позицию 17.08.2018,согласно которой исковые требования не признал, и пояснил, что страховщик произвел страховую выплату до разрешения спора. С выводами судебного эксперта представитель не согласился, полагая, что экспертом неправомерно начислены работы по окраске бампера (ручка), в то время, как указанную деталь можно купить окрашенной с каталожным номером *** по цене 8858 руб. Полагал размер неустойки неразумным, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального в заявленном размере полагал недоказанным, просив снизить до 100 руб.

Третье лицо Ивашков С.Л. не явился, мнение по иску не выразил.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела истец, третьи лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, пояснения судебного эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя «Газель» застрахована в САО «ВСК», что подтверждено полисом страхования серии ЕЕЕ *** (л.д.11), истца не застрахована.

На основании исследованных в судебном заседании материалов регистрации дорожно- транспортного происшествия: справки о дорожно- транспортном происшествии (л.д.10), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (оборот л.д.10), рапорта дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что 05.0з2.2018 у дома ***» по ул. *** в г.Екатеринбург в г.Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого поврежден снегоход истца «***», гос. рег. знак *** Определяя лицо, виновное в столкновении транспортных средств, суд признает в действиях водителя Ивашкова С.Л. нарушение п.8.12 ПДД РФ, обязывающее водителя при движении задним ходом обеспечить безопасность движения.

Истец лично 08.02.2018 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимый для страховой выплаты пакет документов (л.д.12). Из представленной страховщиком копии акта осмотра следует, что осмотр транспортного средства истца произведен 08.02.2018 (л.д.86).

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 15592,99 руб. 22.02.2018, что подтверждено платежным поручением № 53113 (л.д.13,88).

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к *** специалистом которого установлен размер стоимости восстановительного ремонта в размере 310241 рублей с учетом износа (л.д.14-34),

Представленная 01.03.2018 страховщику претензия потерпевшего (л.д.37) оставлена без удовлетворения (л.д.38). Отказывая потерпевшему в доплате, страховщик руководствовался экспертным заключением ***л.д.64-87), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15 592,99 руб. При этом, из содержания калькуляции (л.д.73) следует, что эксперт- техник, определяя стоимость бампера (ручка зад.) не установил каталожный номер детали, но определил ее стоимость 6 952, 58 руб. без учета износа.

В акте разногласий, составленном 06.03.2018, стоимость ремонта с учетом износа определена экспертами страховщика 17 410,06 руб. (л.д.89-99).,в калькуляции ремонта приведен каталожный номер бампера зад. ***, стоимость 8 993,35 руб.

В связи наличием в материалах дела двух заключений о стоимости восстановительного ремонта снегохода, суд назначил по ходатайству ответчика судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение ИП Цинявский.

Согласно выводам судебного эксперта (л.д.163-197) стоимость восстановительного ремонта снегохода с учетом износа составит 21400 руб. Из содержания калькуляции ущерба следует, что экспертом при расчете стоимости ремонта использовалась стоимость неокрашенного бампера *** учетом износа 5400,2 руб. и работы по её окраске включены в общий объем работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ***. пояснил суду, что предложенный страховщиком каталожный номер детали предполагает действительную деталь в окраске, однако бампер с указанным номером не подойдет к снегоходу истца по количеству крепежных отверстий, что наглядно из фотографии детали. При определении размера ущерба учитывал три составляющих: конфигурацию детали, отсутствие в красном цвете детали с конфигурацией машины истца, и возможность подобрать цвет нас месте при окраске детали. Бампер, установленный на снегоходе истца, является тюнинговым, и отличается от заводского при серийном производстве.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд находит его надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта снегохода, поскольку выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, страховщик обязан выплатить в денежном выражении потерпевшему по страховому случаю, наступившему 05.02.2018 5807,01 руб. (21400- -15592,99).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик, получив заявление потерпевшего и необходимый пакет документов, обязан был в срок до 02.03.2018 произвести страховую выплату. Однако в указанный срок страховая выплата не произведена. Истец намерен взыскать неустойку за период с 03.03.2018 по 17.08.2018. Размер неустойки на 17.08.2018 составил 9755,78 руб., исходя из следующего расчета: 5807,01 х 1% х 168 дн.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым его удовлетворить, руководствуясь следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает то обстоятельство, что размер законной неустойки в 1,68 раз превышает сумму страхового возмещения, и явно не отвечает критериям разумности и приведет к необоснованному обогащению потерпевшего. Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера основного долга 5807,01 рублей.

К убыткам относятся расходы истца на отправку страховщику уведомления о об осмотре в размере 308,8 руб. (л.д.36). Возложение расходов на ответчика по уведомлению виновника происшествия (л.д.35) законом не предусмотрено, в связи с чем данные расходы со страховщика не подлежат взысканию.

Оснований для взыскания расходов на оценку ущерба в размере 6 960 руб., заявленных в качестве убытков, суд не усматривает. Данная сумма расходов является судебными, а не убытками, входящими в размер страхового возмещения, поскольку страховщиком обязанность по осмотру повреждений исполнена 08.02.2018. Денежная сумма в размере 6960 руб.(л.д.18) подлежит взысканию как судебные расходы, к которым применяется пропорциональный принцип распределения.Учитывая, что уточненный иск удовлетворен в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию в размере заявленных.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между Резчиковым А.И. и страховщиком применяются, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона «О защите прав потребителей» в части о взыскании компенсации морального вреда. Страхователь, в рассматриваемом случае, является потребителем услуги, которую оплатил застрахованное лицо –виновник происшествия, вправе рассчитывать на выполнение страховщиком обязанностей по договору, в части своевременного направления на ремонт или выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств. Суд принимает во внимание период бездействия страховщика, отсутствие доказательств со стороны истца размера взыскиваемой компенсации морального вреда, отсутствие тяжелых последствий вследствие имущественных потерь, вызванных необходимостью восстановления транспортного средства, и приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец обращался с претензией, которая не удовлетворена ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде. При таких обстоятельствах, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит 2903,5 руб. (5807,01/2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 764,56 руб. (4% от 11614,02 +300).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора оказания комплекса юридических услуг от 28.02.2018, заключенного между истцом и Чумаченко Т.Е., следует, что его предметом является оказание комплекса услуг с целью получения страховой выплаты (раздел 2, л.д. 40). Вознаграждение установлено 30000 рублей. Распиской на обороте договора подтвержден факт несения указанных расходов истцом.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре.

Оценивая объем и качество выполненной работы, категорию спора, суд находит, что стоимость заявленных услуг несоразмерна объему выполненной работы и ее характера и полагает необходимым признать обоснованным размер 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Резчикова Андрея Игоревича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Резчикова Андрея Игоревича страховое возмещение 5 807 руб. 01 коп., неустойку за период с 03.03.2018 по 17.08.2018 -5807 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы- 308 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба 6960 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 2903 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 764 (Семьсот шестьдесят четыре) рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева