Кияев Нури Кемалович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО1 Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации города ФИО1 о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города ФИО1 с требованиями о признании права пользования жилым помещением (квартирой № <адрес>ёрный города ФИО1) на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения. Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1994 году по месту работы в АООТ “Уренгойдорстрой”, на право вселения был выдан ордер. В настоящее время <адрес> города ФИО1, передан в муниципальную собственность. Истец постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, поэтому считает, что приобрел право пользования ею на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма ему отказано.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца адвокат ФИО4 (действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №) на удовлетворении иска настаивала, по существу дела пояснила, что истец вселился в спорную квартиру в октябре 2004 года на основании ордера, сразу не зарегистрировался, а потом ему в регистрации отказали, так как ...

...дом готовился к признанию аварийным.

Представитель ответчика администрации город ФИО1 А. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика, исковые требования не признала, указала, что единственным основанием для вселения мог являться ордер, выданный администрацией города, однако такой документ у истца отсутствует, поэтому нет оснований полагать, что он проживает в занимаемой квартире на условиях социального найма. Выполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, указала, что <адрес> города ФИО1 признан токсичным и непригодным для проживания, ввиду чего спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма.

Свидетель ФИО5 показал, что он знаком с ФИО2 с 1994 года, они вместе работали в АООТ “Уренгойдорстрой”, ездили на работу на одном автобусе, жили по соседству. Подтвердил, что в занимаемую квартиру истец вселён в октябре 1994 года по решению администрации и профкома “Уренгойдорстрой”, на основании ордера, раньше жилья у него не было. С тех пор ФИО2 постоянно проживает в спорной квартире.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО2 работал в АООТ “Уренгойдорстрой” в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15-18).

Квартира № <адрес>ёрный города ФИО1 была предоставлена ФИО2 по месту работы в АООТ “Уренгойдорстрой”, где он являлся плотником. На право вселения в спорное жилое помещение истцу администрацией АООТ “Уренгойдорстрой” был выдан ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5). Ордер выдан без указания на временный характер проживания.

С момента вселения и по настоящее время истец проживает в спорной квартире, однако регистрации по данному адресу не имеет. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

Поэтому отсутствие регистрации у истца в спорной квартире не может являться достаточным доказательством отсутствия права истца на спорную квартиру.

С 1994 года ФИО2 оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается справкой из ОАО «Уренгойдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (л. д. 11, 14).

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истца нет и не было что подтверждается справками из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и из ГУП ЯНАО “ОЦТИ” (л. д. 12-13).

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР (действующей в момент возникновения правоотношений) граждане имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем (жилищно-эксплутационной организацией) и нанимателем (гражданином, на имя которого выдан ордер).

Следовательно, с ФИО2, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально следовало заключить договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

Постановлением главы администрации города ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> города ФИО1, относившийся к объекту государственной собственности и находившийся на балансе ОАО “Уренгойдорстрой”, был принят в муниципальную собственность, а затем по акту приема-передачи в 1994 году дом передан МУЖКП “Зодчий” (л. д. 7-10).

После приема дома в муниципальную собственность на протяжении более восемнадцати лет выданный ФИО2 ордер никем не оспаривался, администрация города ФИО1 с требованиями о выселении истца, либо о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением не обращалась.

Довод ответчиков о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении ФИО2 спорной квартиры, является несостоятельным.

На обращение о заключении договора социального найма жилого помещения истец получил ответ об отсутствии оснований для принятия положительного решения по их обращению (л. д. 6).

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась в ведении АООТ “Уренгойдорстрой”, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения своему работнику ФИО2.

Напротив, как указано выше, в муниципальную собственность <адрес> передан лишь в ноябре 1994 года, поэтому в октябре 1994 года администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

То, что сложившиеся с истцом правоотношения не были оформлены надлежащим образом, в частности, отсутствие в ордере отметки о его утверждении органом местного самоуправления, не может быть поставлено ему в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью наймодателя и собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления, ненадлежащим образом контролировавших распределение жилья, не может повлечь утраты права граждан на жилище.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец вселился в <адрес> города ФИО1 не самоуправно, а, напротив, приобрёл право пользования ею как наниматель и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

То обстоятельство, что постановлением главы администрации города ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания, не может лишить истца права пользования занимаемой квартирой. Более того, признание дома непригодным для проживания состоялось после вселения ФИО2 в спорное жилое помещение, поэтому не может служить основанием для прекращения жилищных прав истца, возникших до данного события.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав ФИО2, гарантированных ему ст. 40 Конституции Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с эти суд считает необходимым признать за ФИО2 право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика заключить с ним соответствующий договор.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право пользования квартирой № <адрес>ёрный города ФИО1 <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию города ФИО1 заключить с ФИО2 договор социального найма в отношении <адрес>ёрный города ФИО1 <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)