Абдулаев Самир Гаджиюсуфович

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Магомедов И.М.

Дело № 2-3342/2024

УИД: 05RS0038-01-2024-004436-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2025 года, № 33-3154/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Магомедова М.Р. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики ДагестанЗагирова Н.В., пояснения представителя истца, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее по тексту - ответчик), третье лицо: АНО СОДФУ, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 10.10.2019 г. произошло ДТП, в котором пострадало ТС БМВ Х5 г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в АО «СОГАЗ», по полису серия номер XXX №.

Заявление о страховой выплате было сдано в АО «СОГАЗ» филиал в РД, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил во...

...змещение в размере 156 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец 20.02.2020 г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от 25.03.2020 г.

Считая отказ незаконным и необоснованным, истец обратился в службу Финуполномоченного, который своим решением от 07.12.2022 г. отказал в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решениями ответчика и Финуполномоченного, истец обратился в суд.

Решением мирового суда с/у № 13 Советского района г. Махачкалы от 04.12.2023 г. частично удовлетворен иск ФИО1 и с АО «СОГАЗ» взыскана доплата возмещения в размере 98 771 рубль. В основу решения было положено заключение судебной экспертизы №Э/111.23 от 25.10.2023 г. ООО «Технология-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 235 900 рублей с учетом износа и 418 800 без учета износа.

В связи с этим, заявитель обратился в страховую компанию с претензией от 16.01.2024 г., в которой просил ответчика произвести доплату возмещения без учета износа, поскольку ответчик, в нарушение п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», вместо организации ремонта поврежденного ТС произвел выплату возмещения, хотя в заявлении о страховом случае от 30.10.2019 г. истец не просил о денежной выплате. Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения с организации ремонта со СТОА на выплату в денежной форме.

Ответчик письмом от 19.01.2024 г. отказал в доплате возмещения.

29.02.2024 г. истец обратился в службу Финуполномоченного с просьбой взыскать с ответчика страховое возмещение в полном объеме.

Решением от 27.03.2024 г. №У-24-21395/8020-003 Финуполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с истечением трехлетнего срока на подачу заявления в службу Финуполномоченного, отсчитывая этот срок от даты подачи первоначального заявления в страховую компанию, т.е. от 30.10.2019 г.

С такой позицией ответчика и Финуполномоченного истец не согласен и просит суд восстановить ему срок для обращения с иском в суд, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 144 929 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июня 2024 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 паспорт РФ: 8218 171116, к АО «СОГАЗ» ИНН 7736035485, третье лицо: АНО СОДФУ, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГA3» в пользу ФИО1 денежную сумму понесенных убытков в размере 144 929 (сто сорок четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей, штраф в размере 72 464,50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего 220 393 (двести двадцать тысяч триста девяносто три) рубля, 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании с АО «СОГA3» компенсации морального вреда на сумму 47 000 рублей, отказать».

На данное решение представителем АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы РД от 04.12.2023 г. (дело №2-111/2023) удовлетворено исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости недоплаты восстановительного ремонта в размере 98 771 рубль, расходов на оплату рецензии в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и штрафа в размере 35 000 рублей.

По данному гражданскому делу истцом заявлены аналогичные требования, о том же предмете и по тем же основаниям. Между тем, вопрос о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства разрешен вышеуказанным решением мирового судьи от 04.12.2023 г., вступившим в законную силу.

Поскольку, имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, необходимо прекратить производство по гражданскому делу, что в нарушение норм материального права, судом первой инстанции не сделано.

Поскольку первоначальное заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 30.10.2019 г., последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты являлось 20.11.2019 г., следовательно, течение срока исковой давности для подачи иска следует исчислять с 21.11.2019 г. С этой даты до даты подачи иска в суд (24.04.2024 г.) прошло более трех лет, в связи с чем, исковое заявление подано с истечением срока исковой давности.

Представитель истца, заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не указал уважительность причин их пропуска.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.10.2019 г. истец обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и не просил выдачи направления на ремонт транспортного средства и ему в этом не было отказано, а просил произвести выплату страхового возмещения на указанные им в заявлении банковские реквизиты.

Более того, истец, подавая ответчику заявление о прямом возмещении, имея возможность самостоятельно выразить своё волеизъявление относительно способа производства страхового возмещения, в заявлении указал свои банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, то есть прямо заявил о желании получить страховое возмещение в денежной форме. Ответчик согласился требованием истца и перечислил на указанные реквизиты страховое возмещение, в связи с чем, между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ о страховой выплате в денежной форме было достигнуто соглашение.

Кроме того, подтверждением достижения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы выплаты страхового возмещения, свидетельствует и то, что истец предъявлял претензии к ответчику лишь относительно размера страхового возмещения и просил взыскать страховое возмещение с учётом износа заменяемых деталей по выводам составленного по его инициативе заключения эксперта. Обращаясь к Финансовому уполномоченному он не требовал организации восстановительного ремонта и просил взыскать доплату страхового возмещения с учётом износа заменяемых деталей.

Обращаясь в мировой суд судебного участка №13 Советского районаг. Махачкалы РД истец также просил взыскать с ответчика доплату стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, что говорит о его согласии со сменой формы страхового возмещения. 13.12.2023 г. ответчик исполнил решение суда от 04.12.2023 г. в полном объеме, перечислив в пользу истца денежные средства в общем размере 351 017,94 рублей.

Таким образом, ввиду исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Истец злоупотребляет своим правом и требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учёта износа является необоснованным, а действия истца недобросовестными.

Истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательств ответчика по выплате страхового возмещения. Взыскание штрафа привело к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем нарушил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены (изменения) решения суда, такими основаниями в данном деле являются неправильное истолкование норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела 10.10.2019 г. произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль БМВ Х5 г/н №, принадлежащий истцу.

Виновным в данном ДТП признан и привлечен к административной ответственности водитель а/м Рено Логан г/н № рус ФИО7

В результате указанного ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля БМВ Х5 г/н №, причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия XXX №, в связи с чем заявитель обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.11.2019 г. страховщик произвел страховую выплату на счет истца в размере 156 300 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от 25.03.2020 г.

Считая отказ незаконным и необоснованным, истец обратился в службу Финуполномоченного, который решением от 07.12.2022 г. отказал в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным размером выплаты страхового возмещения, а также решением Финуполномоченного истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 98 771 рублей и суммы штрафа в размере 49 385 рублей.

Из материалов дела следует, что, подавая иск, истец ориентировался на выводы заключения эксперта составленное по своему заказу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255 071 руб. из которого вычтена сумма выплаченного страхового возмещения 156 300 руб., что составило цену иска - 98 771 руб.

В ходе рассмотрения спора (дело №2-111/2023) мировым судом назначалась судебная экспертиза в ООО «Технология – Оценка». Из заключения судебной экспертизы № 68Э/111.23 от 25.10.2023 г. следует, что эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа в размере 418 800 рублей, с учетом износа – 235 900 рублей.

Решением мирового суда с/у № 13 Советского района г. Махачкалы от 04.12.2023 г. частично удовлетворен иск ФИО1 и с АО «СОГАЗ» взыскана доплата возмещения в размере 98 771 руб., штраф в размере 35 000 руб., судебные расходы на рецензию 15 000 руб., расходы на экспертизу 40 000 руб., всего 188 771 руб.

Указанное решение вступило в законную силу и как следует из объяснений сторон и материалов дела исполнено 13.12.2023 г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 г. №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предъявляя исковые требования в настоящем деле, истец, ссылаясь на заключение судебной экспертизы ООО «Технология – Оценка» №68Э/111.23 от 25.10.2023 г., установившего размер страхового возмещения по другому гражданскому делу №2-111/2023, рассмотренного мировым судом, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 144 929 руб., и, соответственно, штраф в размере 50% данной суммы и компенсацию морального вреда.

Между тем, судебная коллегия полагает, что, обращаясь с настоящим иском, истец фактически высказывает несогласие с вынесенным ранее решением мирового суда от 04.12.2023 года. При рассмотрении мировым судом указанного иска истец был вправе, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, увеличить размер исковых требований, либо в случае несогласия с вынесенным решением обжаловать его.

Однако истец этого не сделал.

Поскольку со вступившим в законную силу решением мирового суда с/у № 13 Советского района г. Махачкалы от 04.12.2023 г. о частичном удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» истец согласился, при его рассмотрении размер исковых требований не увеличил, решение суда не обжаловал, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является незаконным.

Повторное взыскание страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю после вынесенного судом решения законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу коллегия находит необоснованными, поскольку тождественности заявленного иска с ранее рассмотренным исковым заявлением ФИО1 в деле №2-111/2023 не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене. Коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 144 929 руб. следует отказать, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку судебные штраф и компенсация морального вреда являются производными от основного искового требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июня 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2025 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи М.Р. Магомедов

З.А. Минтемирова