Максютова Юлия Игоревна

Дело № 2-708/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кондрашину Валерию Викторовичу, Булановой Анжелике Акифовне о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кондрашину В.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 08.06.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки BMW г/н №*** принадлежащего на праве собственно Максютовой Ю.И., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Кондрашиным В.В. при управлении автомобилем MAN г/н №***. На момент ДТП гражданская ответственность Кондрашина В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №***, лимит ответственности по которому составляет 400000 рублей. Автомобиль BMW застрахован по КАСКО в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба, путем оплаты фактического ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно СТОА составила 1 937 158 рублей 90 копеек. На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возм...

...ещении ущерба в порядке суброгации, требования были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 рублей. Просило взыскать с ответчика Кондрашина Валерия Викторовича в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 1537158 рублей 90 копеек; расходы по государственной пошлине в размере 15 886 рублей.

Определением судьи от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно заявленных требований, привлечена Максютова Ю.И.

Протокольным определением от 18.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Буланова А.А.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики Кондрашин В.В., Буланова А.А., третье лицо Максютова Ю.И. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя истца, ответчиков, третьего лица, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 08.06.2021 в 10 часов 34 минуты в Московской области, г. Подольск, ул. Поливановская, д. 9, Кондрашин В.В., управляя автомобилем MAN г/н №*** не выполнил требования п.п. 8.1 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству BMW г/н №***, принадлежащего на праве собственности Максютовой Ю.И., пользующейся преимуществом в движении, и допустил столкновение, что подтверждается материалами административного дела.

ДТП произошло по вине Кондрашина В.В.

Из материалов дела следует, что автомобиль BMW г/н №***, принадлежащий Максютовой Ю.И., на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО №№*** в компании истца. Ущерб от повреждений автомобиля BMW г/н №*** в ДТП 08.06.2021 составил 1937158 рублей 90 копеек.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлены калькуляция ремонта №№*** от 17.06.2021, акты согласования.

Согласно платежному поручению № №*** от 13.10.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в размере 1937158 рублей 90 копеек на счет АО «Авилон АГ» в счет страхового возмещения за автомобиль марки BMW по полису № №***.

Таким образом, расчет исковых требований составил: 1937158 рублей 90 копеек (страховое возмещение) - 400 000,00 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 1537158 рублей 90 копеек.

Поскольку судом установлено, что поскольку виновником ДТП являлся Кондрашин В.В., следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Кондрашина В.В., как водителя транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, управлявшего на законных основаниях.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика Булановой А.А. суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Кондрашина В.В. подлежит взысканию в качестве убытков в порядке суброгации – стоимость восстановительного ремонта в размере 1537158 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15886 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кондрашина Валерия Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии .............) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №*** денежные средства в размере 1 537 158 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 886 рублей, а всего 1 553 044 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи сорок четыре) рубля 90 копеек.

В иске АО «АльфаСтрахование» к Булановой Анжелике Акифовне о взыскании денежных средств в порядке суброгации о т к а з а т ь.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии, представив доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Генова