Перешеина Екатерина Александровна

Дело № 2а-287/2024

Поступило в суд 27.09.2023г.

УИД 54RS0013-01-2023-004465-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 февраля 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мельчинского С.Н.

при секретаре Чернышёвой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КВГ-Ресурс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области БородИ. И. Ю., ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «КВГ-Ресурс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области БородИ. И. Ю., ГУФССП России по Новосибирской области, в котором просило: 1) признать бездействие начальника Новосибирская обл., ОСП по городу Бердску Бородиной И.Ю. в грубом нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № 2-940/2022-31-1 от 05.03.2022 в отношении должника Перешеиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 25380 рублей 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 71 коп., выданному судебным участком № 1 судебного района г. Бердска Новосибирской области; 2) обязать возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № 2-940/2022-31-1 от 05.03.2022 в отношении должника Перешеиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 25380 рублей 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 71 коп., выданному судебным участком № 1 судебного района г. Бердска Новосибирской области; 3) обязать судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу № 2-940/2022-31-1 от 05.03.2022 в отношении должника Перешеиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 25380 рублей 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 71 коп., выданному судебным участком № 1 судебного района г. Бердска Новосибирской области, а именно: 3.1 вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; 3.2 наложить арест на имущество должника, дeнeжныe средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; 3.3. осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; 4) запросить информацию (п....

...п. 2 ч. 1 ст. 64 № 229-ФЗ): 4.1 об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; 4.2 о заключённых договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; 4.3 сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы, получении пенсии), ФМС России (информацию о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписка ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); 4.4 о зарегистрированных на имя должника номерах телефонов у операторов сотовой связи; 5) установить временное ограничение на выезд должника из РФ; 6) обязать применить все возможные действия направленные на взыскание задолженности в пользу истца; 7) привлечь на основании ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ начальника ОСП по г. Бердску Бородину И.Ю. к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа (если выявлена утеря ИД); 7.1 Обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/ его получения (заявление в суд на выдачу дубликата с входящим номером); 8) в случае истечения сроков исполнительной давности на момент обращения/ момент восстановления исполнительного документа, прошу продлить/ прервать вышеуказанный срок.

Представитель административного истца ООО «КВГ-Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об отказе от исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ административного истца ООО «КВГ-Ресурс» от административного иска, поскольку он не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ ООО «КВГ-Ресурс» от административного иска.

Прекратить производство по административному делу по административному иску ООО «КВГ-Ресурс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области БородИ. И. Ю., ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский

Мировой судья с/у №2

Завьяловского района УР

Аксенова Н.М. 11-40/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Кутергина М.Г.,

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С.

c участием представителя истца Синцовой А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.)

ответчиков Перешеиной Г.С., Фадеева А.А. действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Ф.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Завьялово Удмуртской Республики 18 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Перешеиной Г.С., Фадеева А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Ф.Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Перешеиной Е.А., Ф.Д.А., Перешеиной Г.С. о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии, -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Перешеиной Г.С. в пользу Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5011 рублей 20 копеек.

Взыскать с Перешеиной Г.С. в пользу Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (из расчета 49/50 доли) задолженность за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28530 рублей 05 копеек.

Взыскать солидарно с Перешеиной Г.С. и Фадеева А.А., действующих в интересах несовершеннолетней Ф.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (из ...

...расчета 1/100 доли) задолженность за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 рубль 13 копеек.

Взыскать с Перешеиной Г.С., действующей в интересах несовершеннолетней Перешеиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (из расчета 1/100 доли) задолженность за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 рубль 13 копеек.

Взыскать солидарно с Перешеиной Г.С. и Фадеева А.А. в пользу Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» расходы по оплате государственной пошлине в размере 1223 рубля 71 копейки. |;

Возвратить из бюджета Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» излишне оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 192 рубля 71 копейку. 0

установил:

Истец обратился в суд с иском к Перешеиной Е.А., Фадеевой Д.А., Перешеиной Г.С. о взыскании с них соразмерно имеющимся долям задолженности за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 34123,51 рублей, а именно с Перешеиной Е.А. за 1/100 доли - 341,24 рублей, с Фадеевой Д.А. за 1/100 доли - 341,24 рублей, с Перешеиной Г.С. за 49/50 доли - 33441,03 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района УР от 19.05.2017г. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании ответчики Перешеина Г.С., Фадеев А.А., просили отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что не представлены доказательства заключения договора электроснабжения, фактическое подключение к сетям энергоснабжающей организации отсутствует, в жилом помещении никто не проживает. В иске заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд вышел за пределы заявленных требований, взыскал задолженность начиная с ДД.ММ.ГГГГ Об увеличении истцом исковых требований им известно не было.

Представитель истца по доверенности Синцова А.С. просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчикам были направлены исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 34123,51 рублей: с Перешеиной Е.А. за 1/100 доли 341,24 рублей, с Ф.Д.А. за 1/100 доли 341,24 рублей, с Перешеиной Г.С. за 49/50 доли 33441,03 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просила об отложении судебного заседания в связи уточнением требований, позднее направила мировому судье заявление факсимильной связью об увеличении исковых требований в части нового периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увеличении суммы на 5011 рублей, которую просила взыскать с ответчика Перешеиной Г.С. Из сопроводительного листа (л.д.51) следует, что мировой судьянаправил заявление об уточнении исковых требований с приложением расчета и известил ответчиков о дате судебного заседания на 02.05.2017г. в 15 час., однако в уведомлении, вернувшемся в суд, указано о получении ответчиками лишь извещения.

Из протокола судебного заседания от 02.05.2017г. не следует, что судом рассматривался вопрос о принятии заявления об уточнении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

По смыслу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ в случае принятия судом исковых требований, содержащих ранее не заявлявшиеся стороной, в соответствии с частью 1 статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что мировым судьей в судебном заседании с учетом мнения сторон принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, что увеличение исковых требований повлекло проведение подготовки дела к судебному разбирательству, с вынесением определения, разъяснением бремени доказывания, последствий непредоставления доказательств, что лишило ответчиков, в том числе, возможности заявить ходатайство о применении последствия пропуска срока обращения с иском в суд в отношении нового, более раннего периода.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе, согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе вручить копию уточненного искового заявления ответчикам, предложить предоставить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, при этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом изложенного суд находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327,329,330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Перешеиной Г.С., Фадеева А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Ф.Д.А. на решение мирового судьи судебного участка 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело 2-288/17 по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Перешеиной Е.А., Ф.Д.А., Перешеиной Г.С. о взыскании с них соразмерно имеющимся долям задолженности за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 34123,51 рублей: с Перешеиной Е.А. за 1/100 доли 341,24 рублей, с Ф.Д.А. за 1/100 доли 341,24 рублей, с Перешеиной Г.С. за 49/50 доли 33441,03 рублей направить мировому судье судебного участка 2 Завьяловского района Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Судья Т.Ю.Кутергина