Карчевский Александр Иванович

Дело № 2-762/2024

УИД: 86RS0021-01-2024-001102-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 08 ноября 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца Часовского Т.В.,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2024 по исковому заявлению Федеряева Эдуарда Владиславовича к Карчевскому Александру Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеряев Э.В. обратился в суд с иском Карчевскому А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Челябинск по делу № 2-7212/2014 от 25.09.2014 удовлетворен иск к Карчевскому А.И. о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 350 794 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 835 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15604 рубля. По состоянию на дату подачи иска решение ответчиком исполнено частично, не оплачены денежные средства в размере 435 920,45 рублей. Считал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, просил взыскать с Карчевского А.И. проценты в размере 140 269,98 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до фактической даты исполнения обязательства, расходы п...

...о уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истец Федеряев Э.В., ответчик Карчевский А.И. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Часовский Т.В. требования, изложенные в иске, поддержал по тем же основаниям.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, удовлетворен иск Федеряева Э.В. к Карчевскому А.И. о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 350 794 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 835 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15604 рубля.

Требования Федеряева Э.В. разрешены судом Центрального районного суда <адрес> с учетом применения положения ст. ст. 807, 809 ГК РФ, правоотношения сторон квалифицированы как вытекающие из договора займа.

При этом согласно утверждениям истца решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Карчевским А.И. частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи иска), сумма неисполненного обязательства составляет 435 920,45 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств ответчиком в течение длительного периода времени.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с п. 48 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности в указанном размере ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, из представленных истцом доказательств суд находит установленным, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд, Карчевский А.И. неправомерно удерживает денежные средства истца на протяжении длительного периода времени, соответственно, к нему надлежит применить меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в виде процентов за неправомерное удержание денежных средств, к спорным правоотношениям положения ст. 809 ГК РФ о процентах за пользование займом судом не применяются, поскольку требования истца не основаны на займе, как и нормы о неосновательном обогащении.

Согласно расчету истца размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика Карчевского А.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 269,98 рублей.

Расчет процентов судом проверен, признается верным. Размер процентов в сумме 140 269,98 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ суд считает подтвержденным, с учетом того, что расчет процентов в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорен, принимается в качестве надлежащего доказательства.

При этом размер процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 435 920,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 16 302,23 рубля (435920,45х65/365х0,21).

При расчете судом применена ключевая ставка Банка России на дату разрешения спора – 21% годовых.

Таким образом, требование истца Федеряева Э.В. о взыскании с ответчика Карчевского А.И. подлежат удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 269,98 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 16 302,23 рубля, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Карчевским А.И. основного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеряева Эдуарда Владиславовича к Карчевскому Александру Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Карчевского Александра Ивановича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федеряева Эдуарда Владиславовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 269 рублей 98 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 302 рубля 23 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4005 рублей 00 копеек.

Взыскать с Карчевского Александра Ивановича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федеряева Эдуарда Владиславовича проценты в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы, через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2024 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда ФИО7

Подлинный документ находится в деле № 2-762/2024

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________В.Н.Колобаев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года

Секретарь суда __________________ФИО7

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка 24 мая 2016 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, ФИО2, по доверенности, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат, понесенных в связи с содержанием унаследованного имущества,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 они в равных долях (по ? доли) унаследовали двухэтажное отдельно стоящее здание, находящееся по адресу: <адрес> «А», общей площадью 362,8 кв.м.

Полагая, что ответчик унаследовал обязательства по договорам, заключенным ФИО6, в том числе на подачу теплоносителя и электричества в здание, обязательные работы по его поддержанию и ремонту, и не исполняет эти обязательства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства часть понесенных им расходов по содержанию здания пропорционально доле ответчика в общем имуществе, в том числе 6645 рублей за газовое отопление, 2400 рубля за техническое обслуживание.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их уточнения истцом удовлетворены в полном о...

...бъеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что выводы мирового судьи противоречат установленным по делу обстоятельствам, так как между наследниками, в том числе сторонами по делу, до настоящего времени не разрешен спор о порядке пользования унаследованным зданием, все здание фактически находится в пользовании истца и наследника ФИО1, которые препятствуют ответчику в пользовании общим имуществом, договор на поставку газа заключался ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, то есть для коммерческого использования, мировой судья при разрешении спора применил нормы материального права, не подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 требования жалобы уточнила, просила отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы.

При этом представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер собственник спорного нежилого здания ФИО6 В нежилом здании размещаются торговые, складские и хозяйственные помещения, оно предназначено для ведения предпринимательской деятельности. Наследники ФИО1 и ФИО1 без согласия остальных наследников, не согласовав порядок пользования помещениями в общем здании, захватили здание и стали его использовать в предпринимательской деятельности для осуществления торговли, препятствуют доступу в здание ФИО2 Выделить в пользование ФИО2 помещения в указанном здании, которые можно было бы использовать для ведения бизнеса, добровольно они отказались, в связи с чем вопрос о разделе помещений разрешался в судебном порядке, до настоящего времени решение суда не вступило в законную силу. Заключая договор на поставку газа и обслуживание газового оборудования, ФИО1 действовал в качестве индивидуального предпринимателя в своих интересах. Ремонт в здании не производился. Расходы понесены на отопление помещений, в которых осуществляли коммерческую деятельность ФИО1 и ФИО1, а не на содержание наследственного имущества.

Истец ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как ответчик по своему усмотрению не реализовал свое право пользования наследственным имуществом, стал претендовать на площади, на которых он и ФИО1 ведут торговую деятельность. Спор о порядке пользования нежилым помещением между ними не разрешен. С иском об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением ответчик не обращался, его доводы основаны на неправильном толковании закона. Для того, чтобы использовать торговые помещения, ему пришлось отапливать все здание, так как разделение отопления невозможно.

На вопросы суда истец пояснил, что после смерти ФИО6 он и ФИО1 без согласия остальных наследников заняли помещения на первом этаже нежилого здания для того, чтобы реализовать оставшийся товар, до настоящего времени используют помещения для торговли в качестве магазинов. Каких-либо поручений от ФИО2 на действие в его интересе при этом он не принимал, доля в оставшемся товаре ФИО2 не выделялась. ФИО2 помещениями в спорном здании не пользовался, поскольку не согласился с их предложением занять помещения на втором этаже, оставшиеся свободными. Помещения, которые ФИО2 выделены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему не предоставлены, поскольку до настоящего времени решение суда не вступило в законную силу. Газ и обслуживаемые приборы использовались для отопления. Договоры на поставку газа и обслуживание оборудования после смерти ФИО6 заключал он в качестве индивидуального предпринимателя. Вопросы содержания наследственного имущества им с ФИО2 не обсуждались.

Выслушав объяснения представителя ответчика и истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и ее удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что наследниками имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ? доле каждый являются ФИО1 и ФИО1 Наследство состоит из отдельно стоящего здания по адресу: <адрес>-А, общей площадью 362,8 кв.м.

В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права от 06 и ДД.ММ.ГГГГ, истцу и ответчику указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Согласно копии договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии соглашения № об изменении условий договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик – ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» обязался с 01.12.2015г. по 31.12.2016г. поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель – индивидуальный предприниматель ФИО1 – принимать и оплачивать газ.

Копиями платежных поручений № от 30.12.2015г. и № от 27.01.2016г. подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 внес оплату за газ по указанному договору соответственно в суммах 18595,09 рублей и 7983,05 рублей, представляющих, согласно приложенных копий расчетов на оплату, предоплату на последующее время за вычетом аванса.

Как следует из копий актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за техническое обслуживание приборов потребления и учета газа котельной соц. ком. быт объектов по адресу: <адрес>, корпус а, заказчик ФИО1 оплатил исполнителю, филиалу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в <адрес> соответственно 5378,07 рублей и 5749,44 рублей.

Из приведенных доказательств следует, что указанные расходы понесены истцом в качестве заказчика по договору на выполнение работ (оказания услуг), покупателя по договору поставки. Сведений о том, что данные договоры заключены в пользу ответчика, либо из них следует его обязанность по оплате выполненных работ, поставленных товаров, сторонами не представлено.

Копией постановления старшего участкового уполномоченного ОМВД РФ по Бутурлиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, копией решения Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, подтверждается и не оспаривается сторонами в настоящем судебном заседании наличие спора между истцом и ответчиком о порядке пользования общим недвижимым имуществом, фактическое пользование спорным объектом ФИО1 и ФИО1, невозможность пользования со стороны ФИО2

Из приобщенных к делу письменных предложений истца ответчику о разделе общего здания следует, что разделить помещения сообща с учетом интересов всех сособственников ФИО2 не предлагалось, предлагалось лишь занять свободные помещения, не занятые ФИО1 и ФИО1, что не может быть признано соответствующим требованиям ст. 247 ГК РФ.

Как следует из установленных обстоятельств, спор не связан с погашением долгов наследодателя, с охраной наследственного имущества, с компенсацией необходимых расходов на охрану наследства, а представляет собой спор между сособственниками общего недвижимого имущества после принятия наследства, возникший из неопределенности порядка пользования общим имуществом.

Из изложенного отсутствуют основания полагать, что обязательства по уплате указанных платежей унаследованы ответчиком в соответствии со ст. 1112 ГК РФ. Из приведенных доказательств следует, что обязательства, в связи с которыми произведены расходы, о компенсации которых просит истец, возникли из договоров, заключенных им после принятия наследства всеми наследниками и регистрации права собственности на спорную недвижимость.

Доказательств, подтверждающих отнесение расходов, произведенных истцом, к числу обязательных платежей, связанных с наличием недвижимости в собственности ответчика, либо к необходимым издержкам по содержанию и сохранению здания истцом не представлено.

Как в судебном заседании мирового судьи, так и при апелляционном слушании дела установлено, что расходы ФИО1 произвел, действуя в качестве потребителя в своем интересе, оплачивая поставку газа и обслуживание приборов потребления и учета для отопления здания, в котором на территории занятых им, а также иным лицом, не привлеченным к участию в деле, помещений осуществляется торговля. При этом ответчик, лишенный возможности пользоваться зданием, не пользовался и отоплением, какого-либо согласия на несение бремени расходов по отоплению здания истцу не давал, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он за счет истца получил или сберег какие-либо средства. Доказательств наличия какой-либо угрозы уничтожения, разрушения или повреждения здания, либо находившегося в нем имущества, принадлежащего сторонам на праве общей собственности, его ремонта, реконструкции и иных действий с общим имуществом в интересах всех собственников, истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 548 ч.2, 539 ч.1 ГК РФ, расходы по оплате поставленного газа, обслуживанию приборов, связанных с его потреблением и учетом, должен нести потребитель, которым ответчик не является.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

При вынесении нового решения на основании приведенных доказательств, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с недостаточностью материалов о понесенных судебных расходах суд апелляционной инстанции передает рассмотрение заявления ответчика об их возмещении на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района Воронежской области в порядке п. 3 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат, понесенных в связи с содержанием унаследованного имущества, отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

. Судья В.А. Науменко

Дело № 2-10205/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Э.В. к К.А.И. о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Э.В. обратился в суд с иском к К.А.И. о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513890 рублей.

В основание указал, что заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.И. в пользу Ф.Э.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350794 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29835 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15604 рубля. Однако К.А.И. надлежащим образом не исполняет решение суда.

В судебное заседание истец Ф.Э.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик К.А.И. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дел...

...а письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.И. в пользу Ф.Э.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350794 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29835 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15604 рубля, заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Согласно материалам исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании с К.А.И. в пользу Ф.Э.В. задолженности в размере 1100000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350794 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29835 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15604 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически погашено 412106 рублей 25 копеек.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ). На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вступившим в законную силу вышеназванным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Э.В. и К.А.И. заключен договор займа, по условиям которого Ф.Э.В. передал, а К.А.И. получил сумму займа в размере 1100000 рублей с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <проценты> годовых в сумме 264000 рублей за год (или из расчета <проценты> от суммы невозвращенного займа в месяц при досрочном возвращении).

Учитывая, что факт несоблюдения К.А.И. обязанностей по погашению займа, уплате процентов за пользование займом нашел подтверждение, суд, руководствуясь ст.809 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <проценты> годовых.

Согласно представленному Ф.Э.В. расчету, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 513890 рублей. Размер задолженности произведен с учетом всех сумм, внесенных К.А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед Ф.Э.В. по исполнительному производству.

Между тем, истцом при проведении расчетов не учтены положения ст.319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований кредитора по денежному обязательству. Так, при осуществлении расчета, уплаченные должником суммы, в первую очередь засчитывал в счет погашения процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, затем – договорных процентов, а затем – основного долга, что не соответствует требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Тогда с учетом произведенного расчета, соответствующего положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 511255 рублей 57 копеек (с учетом всех сумм, внесенных К.А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, с К.А.И. в пользу Ф.Э.В. следует взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511255 рублей 57 копеек.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что проценты за пользование займом подлежат уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий договора займа.

Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, тогда как проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено п.2 ст.809 Гражданского кодекса, потому требование Ф.Э.В. о взыскание процентов за пользование займом, исходя из 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону.

Ссылка стороны ответчика на иную правовую позицию выработанной судебной практики Рязанского областного суда несостоятельна, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель, касается спора с иными обстоятельствами. В соответствии со ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с К.А.И. в пользу Ф.Э.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8296 рублей 15 копеек (<сумма>

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Э.В. к К.А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.И. в пользу Ф.Э.В. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511255 рублей 57 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 8296 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ф.Э.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №.6

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО14,

судей ФИО15 ФИО16

при секретаре ФИО7,

с участием адвоката ФИО12, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о предоставлении во владение и пользование части общего имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о предоставлении во владение и использование части общего имущества,

по частной жалобе ФИО1, ФИО1

на определение судьи Бутурлиновского районного суда от 30 декабря 2015 года

(судья районного суда ФИО8),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о предоставлении во владение и пользование части общего имущества. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО9, которому на праве собственности принадлежало отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> В указанном здании располагался магазин «<данные изъяты>». После смерти ФИО1, ФИО1, ФИО4Ф. и ФИО10 унаследовали все имущество, в том числе и нежилое здание, расположенное в <адрес>. ФИО1 и ФИО1 завладели зданием и препятствуют ему и его матери пользоваться наследственным имуществом, завладев также товаром, оставшимся в магазине после смерти отца.

ФИО3 и ФИО1 обратились со встречными требованиями об оп...

...ределении порядка пользования общим имуществом.

В суд поступило заявление ФИО4, в котором он просит в обеспечении иска и дальнейшего исполнения решения суда при удовлетворении иска применить следующие меры обеспечения иска:

- наложить арест на помещение общей площадью <данные изъяты> состоящее из помещения № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты>м, помещение № площадью <данные изъяты>, на первом этаже отдельно стоящего здания общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> «<данные изъяты>»;

- запретить ответчикам, ФИО1 и ФИО3 владеть, пользоваться и распоряжаться помещением общей площадью <данные изъяты> состоящее из помещения № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты> на первом этаже отдельно стоящего здания общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> <данные изъяты> в том числе сдавать указанное выше помещение в аренду другим лицам;

-обязать ответчиков ФИО1 и ФИО3, освободить помещение общей площадью <данные изъяты> состоящее из помещения № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты>, на первом этаже отдельно стоящего здания общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>«<данные изъяты> от любого принадлежащего ФИО1 и (или) ФИО3 имущества.

Полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд удовлетворил заявление ФИО4.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО17 просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права ( л.д. 162-163, т.1).

В суде апелляционной инстанции представители ФИО3 по устному заявлению ФИО11, представитель ФИО1 адвокат ФИО12 поддержали доводы частной жалобы.

Представитель ФИО4 ФИО13 полагает, что определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию ( часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление истца, налагая арест на помещения, которые ФИО4 просит выделить себе в пользование, запрещая ответчикам владеть, пользоваться и распоряжаться ими, а так же обязав передать их в пользовании истца, освободив от имущества ответчиков, суд фактически разрешает спор, поскольку обеспечительные меры по объему практически тождественны исковым требованиям.

Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска являются явно несоразмерными заявленным требованиям, тождественны им, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, из содержания заявления о принятии обеспечительных мер, определения об удовлетворении такого заявления не представляется возможным установить, каким-образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об определении порядка пользования общим имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда нарушает права по владению, пользованию и распоряжению остальных собственников, и фактически предрешает судебное решение, его нельзя признать законным, обоснованным, то оно подлежит отмене.

Так как запрошенные меры не могут являться обеспечительными в смысле ст. 139 ГПК РФ, поскольку тождественны заявленным исковым требованиям, а удовлетворение данного требования на стадии рассмотрения дела приведет к разрешению спора по существу, то заявление истца следует отклонить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Федорова В.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвоката Бобровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о предоставлении во владение и пользование части общего имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о предоставлении во владение и использование части общего имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1

на решение Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО8),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО9, которому на праве собственности принадлежало отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 362,8 кв.м.. В указанном здании располагался магазин «Все для Вас»

После смерти ФИО1, ФИО1, ФИО4Ф. и ФИО10 унаследовали все имущество, в том числе и по ? части нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ввиду того, что ФИО1 и ФИО1 завладели зданием и препятствуют истцу и его матери пользоваться наследственным имуществом, завладев также товаром, оставшимся в магазине после смерти отца, ФИО4 просил обязать ответчиков предоставить ему во владение и пользование помещение общей площадью 89,9 кв.м. состоящее из помещений: помещение № площадью 68,1, ...

...помещение № площадью 17,2, помещения № площадью 2,2 кв.м на первом этаже отдельно стоящего здания и не препятствовать ему во владении и пользовании указанными помещениями.

ФИО1, ФИО1 в свою очередь обратились со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования общим имуществом.

Решением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вынесенного определения об исправлении описки постановлено:

«1. Исковые требования истца ФИО4 удовлетворить, предоставив ему во владение и пользование помещение общей площадью 89,9 кв.м., состоящее из помещения № площадью 68,1 кв.м, помещения № площадью 17,2 кв.м., помещения № площадью 2,4 кв.м., помещения № площадью 2,2 кв.м. на первом этаже отдельно стоящего здания общей площадью 362,8 кв.м. по адресу: <адрес> «А», являющееся частью общего имущества, соразмерно ? доле в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание общей площадью 362,8 кв.м. по адресу: <адрес> «А» этажность 2, кадастровый №.

2. Обязать ответчиков не препятствовать ФИО4 во владении и пользовании помещением общей площадью 89,9 кв.м., состоящим из помещения № площадью 68,1 кв.м, помещения № площадью 17,2 кв.м., помещения № площадью 2,4 кв.м., помещения № площадью 2,2 кв.м. на первом этаже отдельно стоящего здания общей площадью 362,8 кв.м. по адресу: <адрес> «А», являющееся частью общего имущества, соразмерно ? доле в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание общей площадью 362,8 кв.м. по адресу: <адрес> «А» этажность 2, кадастровый №.

3. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о предоставлении во владение и использование части общего имущества отказать».

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение, определив порядок владения и пользования нежилым помещением по адресу: <адрес> всем участникам долевой собственности (Т.2 л.д. 27-31, 40-41).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО11 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО12 поддержал письменные возражения на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО1, его представителя ФИО11, представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе ст. 209 ГК РФ согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.1, 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является наследником ? доли имущества ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 10).

ФИО1, ФИО1 так же являются наследникам по ? доли каждый имущества ФИО9, право общей долевой собственности которых никем не оспаривается.

За ФИО4 зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 362,8 кв.м., инв. №, лит. А, адрес: <адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 36-АД №, где так же указано, что сособственником (? доля) является ФИО13(Т.1 л.д. 8).

За ФИО13 так же зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 36-АД № (Т.1 л.д. 60).

Суд, на основе имеющихся в деле письменных доказательств, свидетельских показаний, верно установил, что между сторонами фактически порядок пользования спорным помещением не сложился, соглашения между ними не достигнуто.

Принимая во внимание, что порядок пользования спорным помещением сложился между ФИО13 и ФИО13, ведущих совместную торговую деятельность, а так же наличие конфликтной ситуации между ФИО14 с одной стороны и ФИО13 и ФИО13 с другой стороны, суд пришел к выводу об отсутствии реальной возможности совместного пользования указанными лицами недвижимым имуществом.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО13, требования которого нарушат правовой режим каждого из участников долевой собственности, так как площадь 2 этажа, которое ФИО13 просит передать ФИО14 значительно превышает идеальные доли каждого из сособственников.

Суд так же небезосновательно отказал в удовлетворении иска ФИО13, установив, что он фактически владеет и пользуется помещениями, которые просит предоставить ему во владение и пользование.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

В связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1648

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО1

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 5 сентября 2016 года

(судья райсуда Панасенко В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательно приобретенную сумму от реализации товара в размере <данные изъяты>, проценты за пользование данной суммой в размере <данные изъяты>, неосновательно сбереженную сумму в размере <данные изъяты> за пользование помещением, а также проценты начисленные по день уплаты всей суммы основного долга, и неосновательно сбереженную сумму в размере <данные изъяты> в месяц, начисленную по день фактического предоставления ответчиками во владение и пользование принадлежащей ему доли здания.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и, с учетом уточненных...

... исковых требований, просила взыскать с ФИО5 в ее пользу <данные изъяты>, взятые матерью истца по первоначальному иску, которые должны были войти в наследственную массу.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 5 сентября 2016 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано солидарно неосновательно приобретенная сумма в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, неосновательно сбереженная сумма в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

Также взысканы с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО5 проценты, начисленные по день уплаты всей суммы долга.

С ФИО2 и ФИО1 взыскано солидарно в пользу ФИО5 неосновательно сбереженная сумма в размере <данные изъяты> по день фактического предоставления ФИО5 части здания по адресу: <адрес> соответствующей его доле в праве собственности на здание.

Кроме того, взыскано с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а в доход местного бюджета солидарно государственная пошлина <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО1 ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом предмета спора, наличия принятых недопустимых доказательств, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав: заявителей ФИО1 и ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО10, представителя ФИО5 – ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции от истца ФИО5 поступили заявления об оставлении апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО1 без рассмотрения, так как ими пропущен процессуальный срок для подачи апелляционных жалоб.

Судебная коллегия находит заявление об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, - подлежащим удовлетворению, т.к., действительно им пропущен на один день срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.09.2016 года, поскольку мотивированное решение по делу составлено 16 сентября 2016 года, последний день подачи жалобы, исходя из положений ст.321 ГПК РФ, – 17 октября, а жалоба подана 18 октября 2016 года. Следовательно, в силу п.4 ст.328 ГПК РФ апелляционная жалоба ФИО1 должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба ФИО1 также подана 18 октября 2016 года, но определением суда от 7 ноября 2016 года (л.д.108 том 4) ей был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению в апелляционном суде по существу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО1 не представили достаточных доказательств законности владения или распоряжения унаследованным имуществом ФИО5, а именно владение денежными средствами в размере <данные изъяты>, составляющими стоимость ? части товара, находящегося в магазине наследодателя на день его смерти, а также распоряжение и пользование площадью здания 90,7 кв.м. (1/4 доля от всего здания) приходящаяся на унаследованную долю ФИО5 за период с 19 января 2014 года по август 2016 года и до момента передачи имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает их ошибочными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Как усматривается из материалов дела, отец истца и ответчиков по делу - ФИО3 умер 19 января 2014 года в г. Павловске Воронежской области, до смерти проживал в г. Бутурлиновка, имел статус индивидуального предпринимателя, занимался торговлей продуктами питания и другими товарами, имел в собственности недвижимое имущество, где располагался магазин и другие помещения. Именно результаты предпринимательской деятельности наследника и являются предметом настоящего спора, однако, заявлялись исковые требования, основанные не на нормах наследственного права, а с учетом положений ст.ст.1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ как вытекающие из неосновательного обогащения. При этом судом взыскание денежных средств производилось в солидарном порядке, что не предусмотрено нормами права, регулирующими неосновательное обогащение. Солидарная ответственность (статья 323 ГК РФ) наследников предусмотрена лишь в том случае, когда наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ).

Наследниками к имуществу умершего являются по ? доли его дети: ФИО19 ФИО2 ФИО20 и ФИО1 ФИО21, ФИО5 1997 года рождения (на момент открытия наследства – несовершеннолетний) и брат умершего ФИО4 в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156 ГК РФ), привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, и никак не выразивший свою позицию по этому делу.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 4 августа 2014 года ФИО5 унаследовал 1/4 долю отдельно стоящего здания, находящегося в <адрес> «А», площадью 362,8 кв.м. (л.д.5 том 1), из которых 56 кв.м обременены правами аренды, а именно нежилое помещение № площадью 35,1 кв.м (торговая площадь); нежилое помещение № площадью 12,8 кв.м. и нежилое помещение № площадью 8,7 кв.м (складская площадь).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 8 августа 2014 года за ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли на нежилое здание, двухэтажное, площадью 362,8 кв.м., инвентарный номер № литера А, расположенного по адресу: <адрес> «А», также обремененное правом аренды (л.д.6 том 1).

Мать истца ФИО5, и законный его представитель ФИО12 (в законном браке с умершим не состояла) согласно копии трудовой книжки ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность администратора в магазине индивидуального предпринимателя ФИО3 «Все для Вас».

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 января 2016 года, вступившим в законную силу 23 августа 2016 года, был определен порядок пользования наследственным имуществом, ФИО5 предоставили во владение и пользование помещение общей площадью 89,9 кв. м, состоящее из помещения № площадью 68,1 кв.м, помещения № площадью 17,2 кв.м, помещения № площадью 2,4 кв.м, помещения № площадью 2,2 кв.м на первом этаже отдельно стоящего здания общей площадью 362,8 кв.м, по адресу: <адрес> «А», являющееся частью общего имущества, соразмерно 1/4 доле в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание общей площадью 362,8 кв.м.

В удовлетворении аналогичных требований ФИО19 ФИО2 и ФИО1 по передаче им в пользование тех же спорных помещений – судом отказано, также суд обязал ответчиков не препятствовать ФИО5 во владении и пользовании помещением площадью 89,9 кв.м. В суде апелляционной инстанции участники процесса пояснили, что это решение суда исполнено.

При удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании солидарно с других наследников суммы неосновательного обогащения за пользование наследственным имуществом – зданием, суд исходил из стоимости аренды одного квадратного метра в размере <данные изъяты>, установленной строительно-технической экспертизой сравнительным способом, однако, поскольку часть здания находилась в аренде, по сведениям из ЕГРП, то необходимости в данной экспертизе не было, т.к. в договоре аренды определяется размер арендной платы применительно к предмету аренды (ст.614 ГК РФ). Судом первой инстанции это обстоятельство вообще оставлено без внимания.

Суд первой инстанции также не учел площадь арендованного имущества при расчете «так называемого взысканного неосновательного сбережения» в сумме <данные изъяты> единовременно и в размере <данные изъяты> в последующем.

По мнению судебной коллегии, взыскание указанных сумм в виде неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ вообще невозможно, так как помещение ответчики заняли в связи с вступлением в наследство, также как и истец они имеют равные доли в праве собственности на наследственное имущество, которое между собственниками долей реально согласно положениям ст.252 ГК РФ не разделено, и только с 23 августа 2016 года (момент вступления в силу решения суда) был определен между ними порядок пользования частью помещения площадью 89,9 кв. м на которую претендовали трое из наследников, и именно в пользовании этой частью помещения суд обязал ответчиков ФИО2 и ФИО1 не чинить препятствий брату ФИО6. Следовательно, остальная площадь здания, не представлявшая интереса для сторон, не могла сама по себе служить предметом обогащения для сособственников помещения, находящегося в общей собственности 4-х лиц.

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как поясняли участники процесса, суд по определению порядка пользования спорными площадями длился около полутора лет, между сторонами сложились неприязненные отношения, таким образом, совместное пользование помещением по договоренности, без решения суда между сторонами - было исключено.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, решение суда касательно взыскания неосновательного обогащения и процентов при пользовании не разделенным наследственным имуществом принято при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, т.е. применением закона, не подлежащего применению, что в силу пунктов 1,4 ч.1, пункта 2 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Также, по мнению судебной коллегии, неправомерен вывод суда и о взыскании в пользу ФИО5 с его брата и сестры, как указано в уточненном иске (л.д.2-5 том 4) неосновательно приобретенной суммы <данные изъяты>24 коп., полученной от реализации принадлежащего ему товара и, соответственно, начисленных на эту сумму процентов.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество (наследство, наследственное имущество) умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

На основании ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ст.1169 ГК РФ - наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно ст.1170 ГК РФ - несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Статей 1172 ГК РФ предусмотрены меры по охране наследства

1. Для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.

При производстве описи имущества могут присутствовать исполнитель завещания, наследники и в соответствующих случаях представители органа опеки и попечительства.

По заявлению лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, должна быть по соглашению между наследниками произведена оценка наследственного имущества. При отсутствии соглашения оценка наследственного имущества или той его части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.

2. Входящие в состав наследства наличные деньги вносятся в депозит нотариуса, а валютные ценности, драгоценные металлы и камни, изделия из них и не требующие управления ценные бумаги передаются банку на хранение по договору в соответствии со статьей 921 настоящего Кодекса.

4. Входящее в состав наследства и не указанное в пунктах 2 и 3 настоящей статьи имущество, если оно не требует управления, передается нотариусом по договору на хранение кому-либо из наследников, а при невозможности передать его наследникам - другому лицу по усмотрению нотариуса.

В рассматриваемом случае наследники не воспользовались услугами нотариуса, следовательно, они самостоятельно должны били составить опись имущества, т.е. провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине наследодателя с его оценкой.

Как следует из материалов дела, первоначально у матери несовершеннолетнего на тот момент истца ФИО5 с наследниками ФИО19 ФИО2 и ФИО1, а также материально-ответственными лицами магазина ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, - была договоренность о встрече в магазине с целью определения имеющегося товара в нем на день открытия наследства, однако, ФИО12 в условленное время не явилась, а впоследствии единолично составила акт ревизии о пересчете товара по состоянию на 3 февраля 2014 года, используя имеющиеся тетради учета материально-ответственных лиц, книги учета движения товара и денежных средств, папки с накладными и другие документы, но опись имущества, т.е. инвентаризация товаров так и не была сделана. Материально-ответственные лица этот акт не подписали.

Судом назначалась по делу бухгалтерская экспертиза (л.д.112-195 том 3), выводы которой положены в основу решения о взыскании стоимости принадлежащего ФИО5 1/4 доли товара. Судебная коллегия критически относится как к акту ревизии, так и к экспертному заключению, определившему расчетным путем с учетом предположений наличие товара и его стоимость на день открытия наследства. Так, в исследовании по Вопросу №2 (л.д.118 том 3) эксперт указывает «чтобы рассчитать остатки товара на определенную дату, необходимо иметь результаты предыдущей и последующей инвентаризации, а также поступление и объем реализации товара в ( сопоставимых ценах), в данном случае –розничных за период». Однако, в материалах дела и у эксперта не было результатов ни предыдущей, ни последующей инвентаризации, следовательно, данные и акта и экспертного заключения не могут свидетельствовать о наличии определенного товара в магазине на момент открытия наследства с указанием определенной стоимости.

Определением судебной коллегии от 14 марта 2017 года в соответствии с п.29 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - сторонам предлагалось представить инвентаризационную опись товаров, составляющих наследственную массу, и порядок их раздела между наследниками, либо составленный совместно всеми наследниками акт, свидетельствующий о наличии конкретного товара, полученного в наследство, с указанием его цены; доказательства принятия каждым из наследников мер по сохранности полученного в наследство имущества (учитывая наличие в наследственной массе скоропортящихся продуктов), однако, таких доказательств представлено не было.

ФИО19 ФИО2 и ФИО1, имея статус индивидуального предпринимателями, не отрицали своих действий по продолжению работы магазина наследодателя под их руководством, представили доказательства оплаты труда сотрудникам магазина, акт уничтожения скоропортящихся товаров и прочее, данное обстоятельство свидетельствует о возможной несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в силу положений ст.ст. 1170, 1178 ГК РФ, однако, суд не выяснял объем всей наследственной массы, наличия иного имущества у наследодателя с целью разрешения вопроса о компенсации согласно ст.1170 ГК РФ, а применил положения ст.1102 ГК РФ, что привело к принятию незаконного решения и в этой части, которое также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебные постановления по настоящему делу не будут препятствовать наследникам в разрешении вопроса о компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> по мотиву недоказанности представляется судебной коллегии в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 5 сентября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 5 сентября 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании в его пользу с ФИО1 и ФИО2 солидарно неосновательно приобретенной суммы в размере <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>, неосновательно сбереженной суммы в размере <данные изъяты> – отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске ФИО5

Названное решение в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО5 процентов, начисленных по день уплаты всей суммы долга, отменить и в иске в этой части ФИО5 – отказать.

Названное решение в части взыскания с ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО5 неосновательно сбереженной суммы в размере <данные изъяты> по день фактического предоставления ФИО5 части здания по адресу: <адрес> соответствующей его доле в праве собственности на здание, отменить и в этой части иска ФИО5 - отказать.

Названное решение в части взыскания с ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО5 судебных расходов в сумме <данные изъяты> и в пользу местного бюджета <данные изъяты> государственной пошлины – отменить.

Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 5 сентября 2016 года в части отказа ФИО1 к ФИО5 в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6274

Строка № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Козиевой Л.А.

при секретаре Гончаровой Ю.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Карчевского Александра Ивановича к Карчевской Янине Ивановне, Карчевскому Якову Ивановичу, Карчевскому Анатолию Филипповичу о предоставлении во владение и пользование части общего имущества,

по встречному иску Карчевской Янины Ивановны к Карчевскому Якову Ивановичу, Карчевскому Александру Ивановичу, Карчевскому Анатолию Филипповичу об определении порядка пользования помещением,

по встречному иску Карчевского Якова Ивановича к Карчевской Янине Ивановне, Карчевскому Александру Ивановичу, Карчевскому Анатолию Филипповичу о предоставлении во владение и использование части общего имущества,

по частной жалобе Карчевской Я.И. и Карчевского Я.И.

на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 июня 2017 года

(судья райсуда Панасенко В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 января 2016 года с учетом определения об исправлении описки были удовлетворены исковые требования истца Карчевского Александра Ивановича, ему во владение и пользование предоставлено помещение общей площадью 89,9 кв.м., состоящее из помещения № площадью 68,1 кв.м., помещения № площадью 17,2 кв.м., помещения № площадью 2,2 кв.м, на первом этаже отдельно стоящего здания общей площадью 362,8 кв.м, по адресу: <а...

...дрес> <адрес>», являющееся частью общего имущества, соразмерно ХА доле в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание общей площадью 362,8 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Суд также обязал ответчиков не препятствовать Карчевскому Александру Ивановичу во владении и пользовании данным помещением.

В удовлетворении встречных исковых требований Карчевской Янины Ивановны и Карчевского Якова Ивановича - отказано.

Карчевский Александр Иванович обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Карчевской Я.И. и Карчевского Я.И. понесенных им судебных расходов на представителя в размере 202 000 рублей.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 июня 2017 года в пользу Карчевского Александра Ивановича взысканы судебные расходы с Карчевского Якова Ивановича и Карчевской Янины Ивановны в равных долях в размере 148000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Карчевская Я.И. и Карчевский Я.И. ставят вопрос об отмене определения районного суда как незаконного и необоснованного, поскольку ответчиками по делу являются 3 человека: Карчевская Я.И., Карчевский Я.И., Карчевский А.Ф., при этом суд определил взыскать судебные расходы в равных долях только с них двоих. Кроме того, заявители указывают на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом юридических услуг, а также считают взысканные судебные расходы чрезмерно завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Взыскивая с Карчевской Я.И. и Карчевского Я.И. судебные расходы по оплате услуг представителя, районный суд исходил из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Карчевского А.И. – Масленников С.Л., объема проделанной им работы, требований Карчевского А.И. о взыскании судебных расходов только с Карчевской Я.И. и Карчевского Я.И.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 января 2016 исковые требования Карчевского А.И. удовлетворены в отношении трех ответчиков: Карчевской Я.И., Карчевского Я.И., Карчевского А.Ф., следовательно, судебные расходы, понесенные Карчевским А.И. подлежат возмещению со всех ответчиков по делу. В то же время, в заявлении Карчевский А.И. о возмещении судебных расходов с ответчика Карчевского А.Ф. не просит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы процессуального права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Карчевский А.И. оплатил услуги представителя за составление искового заявления, устные консультации, изучение материалов гражданского дела, представительство в Бутурлиновском районном суде Воронежской области и в суде апелляционной инстанции, количество выполненных услуг сторонами не оспаривается и подтверждается протоколами судебных заседаний. Факт несения расходов также подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представительские услуги в размере 148 000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг. Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной работы, учитывая, что представитель Карчевского А.И. не является профессиональным адвокатом, в связи с чем не могут быть применены ставки, утвержденные коллегией адвокатов, судебная коллегия считает разумным при определении размера оказанных сумму в 90 000 рублей.

Исходя из изложенного, сумма подлежащая взысканию с каждого из ответчиков в качестве компенсации судебных расходов истца, равна 30 000 рублей (90 000/3).

В заявлении Карчевского А.И. содержится требование о взыскании судебных расходов только с Карчевской Я.И. и Карчевского Я.И., на основании чего судебная коллегия полагает необходимым взыскать в его пользу с указанных ответчиков по 30000 рублей с каждого.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 июня 2017 года отменить.

Взыскать в пользу Карчевского Александра Ивановича с Карчевского Якова Ивановича и Карчевской Янины Ивановны судебные расходы по 30 000 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 657/2018

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Карчевской Янины Ивановны, Карчевского Якова Ивановича к Карчевскому Александру Ивановичу о взыскании компенсации

по апелляционной жалобе Карчевской Янины Ивановны

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 31 октября 2017 года

(судья районного суда Панасенко В.И.),

у с т а н о в и л а:

Карчевская Я.И., Карчевский Я.И. обратились с иском к Карчевскому А.И. о взыскании компенсации в размере 53 173,75 рублей (в пользу каждого), взыскании в пользу Карчевской Я.И. расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей и государственной пошлины (л.д. 5-6).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Карчевской Я.И., Карчевского Я.И. к Карчевскому А.И. о взыскании компенсации отказано (л.д. 99, 100-101).

В апелляционной жалобе Карчевская Я.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый акт.

Вынесенное решение считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно не основано на положениях действующего законодательства, судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы судом не в по...

...лном объеме, а доводы ответчика не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке.

Ссылается на то, что выделенная решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 января 2016 года рыночная стоимость доли Карчевского А.И. неравноценна рыночной стоимости долям Карчевской Я.И. и Карчевского Я.И., согласно расчету ответчик должен выплатить истцам денежную сумму в размере 106 347,5 рублей.

Полагает, что, определяя порядок пользования помещениями не идеально по долям собственников, суд не определил компенсацию истцам, что является необоснованным.

Считает, что довод ответчика, которым он ставит под сомнение обоснованность выводов, изложенных в отчете № от 9 июня 2017 года, является несостоятельным, так как ответчик не представил доказательств обратного, а также не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108-109).

В возражениях на апелляционную жалобу Карчевский А.И. просит решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 31 октября 2017 года по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Карчевской Я.И. – без удовлетворения по тем основаниям, что помещения были выделены ему в пользование, а раздел наследственного имущества не производился (л.д. 119-121).

В судебном заседании Карчевская Я.И., Карчевский Я.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения истцов и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Карчевскую Я.И., Карчевского Я.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карчевская Я.И. и Карчевский Я.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 августа 2014 года, выданного нотариусом ФИО1 и договора дарения от 12 августа 2016 года, удостоверенного нотариусом ФИО1 являются правообладателями <данные изъяты> доли в праве каждый в отдельно стоящем здании, назначение нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей 2, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Карчевский А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 августа 2014 года является правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в отдельно стоящем здании, назначение нежилое здание, площадью 362,8 кв.м, количество этажей 2, расположенного по адресу: <адрес>А (л.д. 16-18).

Карчевский А.Ф. подарил принадлежащую ему долю истцам Карчевской Я.И. и Карчевскому Я.И. При этом общая площадь имущества не изменилась. После перехода права собственности на долю в праве от Карчевского А.Ф. к Карчевской Я.И. и Карчевскому Я.И. увеличение стоимости имущества выделенного ответчику, не произошло.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 января 2016 года были удовлетворены исковые требования Карчевского А.И. к Карчевской Я.И. и Карчевскому Я.И., ему предоставлено в пользование и владение помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из помещения №-площадью <данные изъяты> кв.м, помещения №- площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № - площадью <данные изъяты> кв.м, на первом этаже отдельно стоящего здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> являющееся частью общего имущества, соразмерное <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, этажность 2 (л.д. 9-12).

В обоснование заявленных требований истцами представлен отчет № от 9 июня 2017 года, составленный ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», которым установлена рассчитанная величина рыночной стоимости помещения площадью <данные изъяты> кв.м, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки и в месте оценки без учета НДС 1078800 рублей, а рыночной стоимости помещения площадью <данные изъяты> кв.м, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки и в месте оценки, без учета НДС 18 % составляет 2811010 рублей. На <данные изъяты> идеальной доли от площади помещений здания приходится площадь равная <данные изъяты> кв.м. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли от площади помещений здания с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки и в месте оценки, без учета НДС 18% составляет 937003 рублей (л.д. 19-67).

Разрешая заявленные требования, районный суд руководствовался положениями статей 245, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей 2, расположенное по адресу: <адрес>, является наследственным имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон. Вступившим в законную силу решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 января 2016 года определен порядок пользования им.

То обстоятельство, что раздел наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, а также выдел из него доли, не производился, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Взыскание денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей предусмотрено статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Поскольку соглашение между участниками общей долевой собственности о разделе общего наследственного имущества не достигнуто, никто из участников общей долевой собственности не заявил требование о выделе, принадлежащей ему доли, либо о разделе наследственного имущества, вывод районного суда о том, что обстоятельства обоснованности заявленных требований отсутствуют, является правильным.

Исходя из того, что в удовлетворении иска было отказано, основываясь на требованиях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определяя порядок пользования жилыми помещениями, районный суд не определил истцам компенсацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они выражают несогласие с вступившим в законную силу решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 января 2016 года.

В силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карчевской Янины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: