Березин Анатолий Владимирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2021 года в 11 час 30 мин г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Гусева Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Березин А,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Березин А,В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Березин А,В. 04.01.2021 в 20.45 часов находился в Отделе полиции №12 по адресу: <адрес>, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), в нарушении п.п.Б п.п. 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», а также п.п. В,Г п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417.

Березин А,В. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате, ...

...времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 23 июня 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п.п. «б» п.п. 1 п.1 (в ред. от 12.05.2020 года) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции;

Невыполнение указанных требований, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью; так и безопасности жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекцией в период нахождения вне места самоизоляции, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем лицо, покинувшее место самоизоляции само того не осознавая может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 23 июня 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину Березин А,В. в совершении административного правонарушения доказанной.

Виновность Березин А,В. подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.01.2021, объяснением, рапортом сотрудника полиции, фотографией.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Березин А,В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена Березин А,В.. Указанные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что Березин А,В. находился в общественном месте, в отделе полиции № 12 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считаю, вину Березин А,В. Березин А,В. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера наказания Березин А,В. судья учитывает личность виновного, а также учитывает характер совершенного правонарушения и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Березин А,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.С. Гусева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Березина А.В., Березиной Л.А. к Сипуновой К.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Березин А.В., Березина Л.А. обратились в суд с иском к Сипуновой К.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, в котором просили признать Сипунову К.В. утратившей право пользования жилым помещением общей площадью 102 кв.м., в том числе 74,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Рассмотрение гражданского дела было назначено на 26.05.2023 в 09 часов 30 минут, однако, к назначенному времени в судебное заседание стороны – истцы Березин А.В., Березина Л.А. и ответчик Сипунова К.В. не явились, о дне и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

В связи с чем, судебное заседание было отложено на 02.06.2023 в 09 часов 30 минут, однако стороны - истцы Березин А.В., Березина Л.А. и ответчик Сипунова К.В. повторно не явились в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны - истцы Березин А.В., Березина Л.А. и ответчик Сипунова К.В. не просившие о разбирательстве дела в их отсутст...

...вие, не явились в суд по вторичному вызову, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Березина А.В., Березиной Л.А. к Сипуновой К.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением – оставить без рассмотрения.

В случае представления истцом или ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет по ходатайству истца или ответчика определение.

Судья

Дело № 2-1300/2022

УИД 35RS0010-01-2021-018967-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 2 февраля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от 16.11.2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Березина А.В. и в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

16.11.2021 Финансовым уполномоченным было принято решение № требования Березина А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 25 233 рубля. В частности, заявитель обращает внимание суда на то, что при принятии решения финансовым уполномоченным неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неправомерному взысканию неустойки в пользу страхователя. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Березин А.В. не явился, извещен.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения (возражения), в которых ...

...просил в удовлетворении требований отказать; оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения в суд по истечении 10-дневного срока).

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.04.2021 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Березиным А.В. заключен договор добровольного страхования № со сроком страхования с 28.04.2021 г. по 27.04.2022 г. Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № в редакции, утвержденной Прикаом ПАО СК «Росгосстрах» от 21.12.2020 г.

В соответствии с договором КАСКО застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе с риском КАСКО «Хищение+Ущерб» автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, 2020 года выпуска.

Размер страховой премии составляет 25 233 рубля.

Выгодоприобретателем по договору (в случае полной гибели ТС и хищения) является ПАО «Совкомбанк» в размере неисполненных обязательств перед Банком по кредитному договору. По риску ущерб (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник автомобиля.

В результате ДТП, произошедшего 30.05.2021 г. автомобилю Лада Гранта, государственный номер №, принадлежащему Березину А.В. причинен ущерб.

01.06.2021 г. Березина А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО.

02.06.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

10.06.2021 г. Березин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов на эвакуатор. Данные расходы были возмещены страховой компанией в размере 2 000 рублей 28.06.2021 г.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 29.07.2021 г. № стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 224 000 рублей.

10.08.2021 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ПАО «Совкомбанк» поступило письмо о выплате страхового возмещения.

02.09.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в ПАО «Совкомбанк» по договору КАСКО в размере 181 000 рублей.

14.09.2021 г. Березин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору КАСКО, выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору, убытков по кредитному договору.

16.09.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Березина А.В., что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65% от страховой суммы автомобиля на момент ДТП, что в соответствии с условиями договора КАСКО, является конструктивной гибелью автомобиля. Выплата страхового возмещения в размере 181 000 рублей произведена из следующего расчета: 450 000 рублей (страховая сумма) * 0,90 (коэффициент индексации) – 224 000 рублей (годные остатки).

Посчитав свои права нарушенными, потребитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от 16.11.2021 г. требования Березина А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Березина А.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 25 233 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в Вологодский городской суд.

Доводы заявителя об отмене решения финансового уполномоченного суд считает необоснованными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно подпункту а п. 9.3 Правил страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Как верно установил финансовый уполномоченный, заявитель представил все необходимые документы для осуществления страхового возмещения по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» 01.06.2021 г., последний день выплаты страхового возмещения – 30.06.2021 г. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения лишь 02.09.2021 г.

Таким образом, период для взыскания неустойки с 01.07.2021 г. по 02.09.2021 г. (64 дня) определен верно.

Проанализировав представленные в материалы дела, документы, суд, соглашаясь с позицией финансового уполномоченного, не находит оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах».

В поступившем суд заявлении не указано каких-либо новых, иных, объективных и достоверных, в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в связи с чем, имелись бы основания для освобождения её от бремени финансовых санкций.

Разрешая требования страховщика о необходимости применения к штрафной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание следующее.

Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 имеется разъяснение, что при разрешении гражданских дел следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу заявителя по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При разрешении вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд должен установить все значимые по данному факту обстоятельства, в частности – действительность завышения ее размера, противоречащего восстановительному характеру мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, выплата может привести к невозможности дальнейшего осуществления должником предпринимательской деятельности.

Также судом должны быть установлены, размер денежных средств, подлежащих уплате, наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения указанного обязательства. При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - судом должны быть указаны исключительность случая и мотивы для принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе размер страховой выплаты, длительность периода и причины нарушения обязательств, принятие мер к исполнению обязательств.

При этом в решении суда (в случае уменьшения размера неустойки) должно быть указано, в чём заключается исключительность данного случая и обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, по общему правилу подлежит взысканию неустойка, которая определена законом либо согласованными между сторонами условиями договора.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить и указать в решении: факт действительного завышения ее размера и критерии установления несоразмерности; негативные последствия выплаты неустойки в установленном размере; исключительность случая и конкретных обстоятельств; доказательства, представленные заявителем по данным обстоятельствам, и собственные выводы и мотивы суда, по которым он приходит к заключению, что уменьшение размера санкции является допустимым.

При рассмотрении настоящего заявления, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явно завышенном размере заявленной неустойки, не усматривает критериев, по которым данный случай можно было бы признать чрезвычайным.

Суд приходит к такому выводу исходя из суммы страхового возмещения, длительности периода просрочки, иных конкретных обстоятельств дела, отсутствия со стороны страховщика убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о возможности признания данного случая исключительным, выходящим за рамки обычного гражданского оборота, причин возникновения такого факта и его неизбежных последствий для обеих сторон договора. Каких-либо сведений о негативных последствиях выплаты неустойки в установленном размере, со стороны страховщика суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, который неоднократно подчеркивал, что потребитель является экономически слабой стороной в гражданском обороте, в связи с чем его права и законные интересы подлежат особой государственно-правовой защите.

Таким образом, с учётом отсутствия исключительных, надлежащим образом доказанных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности взыскания в настоящем деле законодательно закрепленного размера санкции, того, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховщика.

Взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а его снижение привело бы к необоснованному освобождению должника от ответственности (снижению её размера) за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от 16.11.2021 г. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Луценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2719/2013 по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Березину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Березину А.В. о взыскании в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга; <...> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <...>. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <...> - штраф за возникновение просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины <...>.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Березиным А.В. заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) №. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Договором истец открыл отетчику счет № в рублях для отражения операций по счету, в том числе с использованием карт (п. 2.1 Договора банковского счета); осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете (п. 2.2. Договора банковского счета); предоставил Должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <...>. (п.п. 2.3., 7.4. Договора банковского счета). В свою очередь, Заемщик согласно Договору банковского счета принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35 % годовых (п. п. 3.16, 7.6 Договора банковского счета); при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 3.22,7.12 Договора);при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 45 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 3.23, 7.13 Договора). Кроме того, договором банковского счета предусмотрен льготный период длительностью до 51 дня. Днем исполнения условия льготного периода является 20 число месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности. При внесении в указанный период денежных средств в размере равном (но не менее) полученным денежным средствам заемщик освобождается от уплаты процентов пользование указанными денежными средствами (п.п. 3.14, 7.9,7.11 договора банковского счета). Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГг. Березин А.В. получил наличные денежные средства в размере <...>. Соответственно, днем исполнения условия льготного периода является ДД.ММ.ГГГГг. В указанный период денежные средства вносились Березиным А.В. до 20 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности (в пределах льготного периода), последующие платежи производились Березиным А.В. за пределами льготного периода соответственно, на последующие суммы выданного кредита производилось начисление процентов из расчета 35 % годовых с даты, следующей за датой возникновения задолженности и основному долгу (п. 3.15 договора банковского счета). Последний платеж произведен Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Статьями 809 (пункт...

...ы 1 и 2) и 810 (пункт 1) ГК РФ, в соотношении со статьей 819 (пункт 2) ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Кроме того, поскольку заемщик допустил нарушение обязательств в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщику в рамках действующего кредитного соглашения за каждый факт нарушения обязательств начисляется штраф в размере <...> руб., в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (период, в течение которого клиент неоднократно допускал нарушение обязательства) ему начислен штраф в размере <...>. Таким образом, основанием для начисления штрафа является сам факт допуска нарушения обязательства, предусмотренного кредитным соглашением. В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Договором банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали начисление штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере <...>. за каждый факт возникновения просроченной задолженности. Согласие на взимание указанных штрафов заемщик выразил, подписав указанный договор банковского счета (с возможностью его кредитования). Поскольку должником сумма основного долга и процентов не были возвращены в срок установленный договором банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, Березину А.В. в порядке п.п. 3.18, 3.19, 7.12, 7.13 начислены пени. При этом начисление пеней является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (направлено на восстановление нарушенных прав), а не карательный (штрафной) характер. В нарушение указанных положений ГК РФ и условий договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Должником числится задолженность в размере <...>. Просит взыскать с Березина А.В. задолженность по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> в том числе: <...> - сумма основного долга; <...> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГг.; <...> - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; <...> - штраф за возникновение просроченной задолженности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и уплаченную государственную пошлину в сумме <...>

В судебное заседание представитель истца ОАО «УБРиР» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. Просили суд рассмотреть иск без участия представителя истца в порядке заочного производства.

Ответчик Березин А.В., о времени и месте судебного заседания судом извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Неявка ответчика признана судом неуважительной.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, настоящее дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.150, ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.

На основании ст.807, 809, 810 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статья 407 Кодекса).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Березиным А.В. заключен договор банковского счета № на предоставление кредитной карты в сумме <...> по действующей процентной ставке - 35 % годовых, с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков возврата кредита, штрафов в размере <...> за каждый факт нарушения обязательств, что подтверждается договора банковского счета.

В обоснование исковых требований истцом представлено заявление ответчика на предоставление кредитной карты в сумме <...> выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая факт использования кредитной карты, копия договора банковского счета.

Согласно п.7.6 Договора банковского счета процентная ставка по кредиту составляет 35 % годовых; при нарушении срока возврата кредита предусмотрена уплата пени из расчета 45% от суммы просроченной задолженности (п.7.12 Договора банковского счета), пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами составляют 45 % годовых (п.7.13 Договора банковского счета), штраф за возникновение просроченной задолженности <...> рублей.

Из представленных истцом материалов усматривается, что Березин А.В. нарушил условия Договора банковского счета, предусматривающие ежемесячное погашение кредита, с процентами за пользование кредитом.

В процессе исполнения кредитного договора ответчиком были произведены платежи по возврату основного долга и процентов (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по просроченному кредиту в сумме <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга; <...> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; <...> - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; <...> - штраф за возникновение просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность предоставленных истцом расчётов вышеуказанных сумм судом проверена.

Таким образом, суд находит исковые требования ОАО «УБРиР» о взыскании с Березина А.В. суммы задолженности по Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ., пеней и штрафов, начисленных за неисполнение обязательств подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения истцом расходов по оплате госпошлины в сумме <...> подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 209, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Березина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга; <...> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <...> - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <...> - штраф за возникновение просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Березина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней после получения копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене решения или месяца со дня вынесения определения судка об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись.

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре судебного заседания БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-304/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к БЕРЕЗИНУ А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ХКэФБ» обратился в суд с иском к БЕРЕЗИНУ А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга; <...> -проценты за пользование кредитом; <...> - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Одновременно истец просит взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере <...>

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «ХКэФБк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в случае неявки ответчика, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик БЕРЕЗИН А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об...

... уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 167 (часть 5) и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения вышеприведенных норм права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредита в безналичной форме и ведении банковского счета №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <...> сроком на <...> месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом <...> % годовых.

Заемщик обязался ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере и в сроки, предусмотренные договором, и нести ответственность в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитов в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Выпиской по счету подтверждается и ответчиком не оспорено, что Банк предоставил ответчику денежные средства путем перечисления суммы кредита на счет ответчика.

Согласно выписке по счету заемщика и расчету задолженности, платежи вносились с нарушением графика. По окончанию срока кредитования, окончательный расчет ответчиком не произведен. На день рассмотрения спора задолженность по кредитному договору не погашена.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Определенный истцом размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, является математически верным.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что заемщик обязательство по кредитному договору в установленные сроки не исполняет, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера неустойки, длительность неисполнения обязательств по договору, а также отсутствие исключительных обстоятельств по делу, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 235, 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с БЕРЕЗИНА А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> <...> копейка, в том числе: <...> <...> копеек - сумма основного долга; <...> <...> копейки -проценты за пользование кредитом; <...> <...> копеек - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Взыскать с БЕРЕЗИНА А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> <...> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА

Дело №2-972/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Булайское» к БАЕ, БАВ, БИВ и БАВ о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и о признании права собственности муниципального образования «Булайское» на невостребованную земельную долю,

у с т а н о в и л:

Администрация МО «Булайское» УР обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, обосновывая свои требования тем, что согласно ст. 2 ФЗ от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; а сельское поселение один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного ...

...самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 51 вышеуказанного закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Администрация МО «Булайское» являясь исполнительно-распорядительным органом МО «Булайское», наделенным Уставом полномочиями по решению, в том числе, вопросов местного значения, обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с решением исполнительного комитета *** Совета народных депутатов УР от *** ***.13 «О передаче в собственность, бессрочное (постоянное) пользование и аренду сельскохозяйственному товариществу с ограниченной ответственностью «***» был предоставлен земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в общую долевую собственность 677 гражданам.

Администрацией МО «Булайское» подготовлен список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, либо собственник которых умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (невостребованные доли), и опубликовало этот список на официальном сайте Администрации МО «***» и на информационных щитах, расположенных на территории МО «Булайское» ***.

По истечении 2 месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей на официальном сайте *** и на информационных щитах, расположенных на территории МО «Булайское», опубликовано информационное сообщение о созыве общего собрания собственников земельных долей СХТ «Дружба», назначенное на *** по адресу: ***, ***, здание СДК с повесткой:

1) о выборе председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания;

2) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

В назначенное время общее собрание не состоялось, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СХТ «Дружба», расположенный на территории МО «Булайское» от ***.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей утвержден постановлением Администрации МО «Булайское» от 12.05.2014 года №13.

Земельная доля БВП входит в список невостребованных земельных долей и от его наследников возражений о включении земельной доли в указанный список не поступало (п. 6 статья 12.1 Федерального закона от *** № 101-ФЗ).

Сам БВП при жизни не распорядился земельной долей, предоставленной ему на основании протокола общего собрания уполномоченных трудового коллектива колхоза «Дружба» *** от *** ***, где в утвержденном списке лиц на земельный пай по колхозу «Дружба» *** он указан под ***.

Согласно справки Администрации МО «Булайское», на день смерти БВП совместно с ним проживали жена БАЕ, сыновья БСВ, БИВ, БАВ, БАВ, мать БПИ, однако до настоящего времени никто не распорядился земельной долей умершего.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными (п. 8 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Администрация МО «Булайское» просит прекратить право собственности на земельную долю умершего собственника БВП площадью *** га земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного ранее СХТ «Дружба» *** и расположенного по адресному ориентиру: *** и признать право собственности МО «Булайское» на указанную невостребованную земельную долю.

В судебное заседание представитель истца Администрации МО «Булайское» МЕИ (доверенность *** от ***) не явилась. По ее просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики БАЕ, БАВ, БИВ и БАВ в суд не явились. По их просьбам, адресованным суду в письменных заявлениях, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие. Ответчики иск Администрации МО «Булайское» признали, просили суд принять признание ими иска.

Признание иска ответчиками выражено в адресованных суду письменных заявлениях, приобщены к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Суд находит иск Администрации МО «Булайское» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания ответчиками иска не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками БАЕ, БАВ, БИВ и БАВ и вынести решение об удовлетворении иска Администрации МО «Булайское».

На основании изложенного, руководствуясь ст.173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации МО «Булайское» к БАЕ, БАВ, БИВ и БАВ о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и о признании права собственности муниципального образования «Булайское» на невостребованную земельную долю, удовлетворить.

Прекратить право собственности БВП на земельную долю площадью *** га от земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного ранее СХТ «Дружба» ***, расположенного по адресу: ***).

Признать право собственности муниципального образования «Булайское» на невостребованную земельную долю умершего собственника БВП площадью *** га на праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером ***, предоставленного ранее СХТ «Дружба» ***, расположенного по адресу: ***).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд УР.

Судья: А.В.Шаклеин

Дело №2/3-183/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Куженер 11 апреля 2017г.

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Русскошойское сельское поселение» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Русскошойское сельское поселение» обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли, указывая на то, что на основании решений общих собраний СХА «Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ и колхоза «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Куженерского района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью 2813 га., находящиеся в постоянном владении СХА «Знамя» и постановлением администрации Куженерского района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью 2295 га., находящиеся в постоянном владении колхоза «Горный», для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством. Во исполнение требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией МО «Русскошойское сельское поселение» был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Постановлением администрации МО «Русскошойское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей. На основании изложенного просят признать право муниципальной собственности МО «Русскошойское ...

...сельское поселение» на 20 невостребованных земельных долей умерших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, каждая из которых равна по площади 3,56 га, что составляет 89 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 28130000 кв.м., расположенных по адресу: в 35 км. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <адрес>.

В последующем глава администрации МО «Русскошойское сельское поселение» Борисова Н.В. уточнила исковые требования и просила признать право муниципальной собственности МО «Русскошойское сельское поселение» на 22 невостребованные земельные доли умерших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, каждая из которых равна по площади 3,56 га, что составляет 78,32 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: в 35 км. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <адрес>.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Алексеева Т.П., Алексеев Г.А., Иванова Л.А., Бареева Н.М., Березин А.В., Веселова З.М., Веселова Е.Е., Охотникова Т.М., Охотникова Г.М., Волков А.В., Емельянова И.М., Дмитриева О.И., вступившие в наследство после смерти наследодателей.

В судебном заседании истец представитель администрации МО «Русскошойское сельское поселение» Борисова Н.В. отказалась от исковых требований в части признания права муниципальной собственности МО «Русскошойское сельское поселение» на невостребованные земельные доли умерших ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждая из которых равна по площади 3,56 га, что составляет 10,68 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и просила указанной части прекратить производство по делу. В остальной части полностью поддержала исковые требования по изложенным обстоятельствам.

В части отказа представителем истца от исковых требований судом вынесено определение о прекращении дела в части.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Марий Эл не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что Территориальное управление Росимущества в Республике Марий Эл является ненадлежащим ответчиком и предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, также просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание соответчики Алексеева Т.П., Алексеев Г.А., Иванова Л.А., Бареева Н.М., Березин А.В., Веселова З.М., Веселова Е.Е., Охотникова Т.М., Охотникова Г.М., Волков А.В., Емельянова И.М., Дмитриева О.И., не явились, надлежащим образом извещены судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, администрации МО «Куженерский муниципальный район» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Министерства государственного имущества РМЭ не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования, при наличии достаточных доказательств и представлением суду сведений об отсутствии наследников, могут быть удовлетворены, также просил рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, явившихся соответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания СХА «Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Куженерского района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью 2813 га., для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством. Л.д.7-28.

Спорный земельный участок с кадастровым № расположен на территории муниципального образования – Русскошойское сельское поселение Куженерского района Республики Марий Эл.

В соответствии с положениями п.1 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В силу п.2 указанной статьи невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с положениями п.п.3-8 данной статьи орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с п.5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50% общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Из материалов дела следует, что администрацией МО «Русскошойское сельское поселение» составлен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Указанный список был опубликован в газете «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62), размещен на официальном сайте в сети «Интернет».

С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представлявшие в обоснование подтверждающие документы, исключались из списков невостребованных земельных долей.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Информация о времени и месте проведения общего собрания участников долевой собственности была размещена в газете «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62), а также на официальном сайте в сети «Интернет» и информационных щитах на территории Русскошойское сельского поселения.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся.

Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрацией МО «Русскошойское сельское поселение» принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка невостребованных земельных долей, согласно которому в данном списке значатся, в том числе: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со сведениями, предоставленными отделом ЗАГСа администрации МО «Куженерский муниципальный район», нотариусом Куженерского нотариального округа Шишкиной С.Ю., указанные в иске лица, являются умершими. Л.д.37-61, 105.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Вместе с тем, наследники (если таковые имеются) до настоящего времени каких-либо действий по оформлению прав на земельные доли не предприняли, намерения распорядиться земельными долями не выразили, право собственности на данные земельные доли за кем-либо не зарегистрировано.

На основании изложенного, учитывая, что собственники земельных долей при жизни в течение трех и более лет подряд не распорядились принадлежащими им земельными долями, права на них не зарегистрировали, после смерти указанных лиц никаких действий по оформлению наследственных прав не предпринималось, также предусмотренная законом процедура признания невостребованными земельных долей в праве общей долевой собственности администрацией МО «Русскошойское сельское поселение» соблюдена в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права муниципальной собственности на указанные земельные доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Русскошойское сельское поселение» Куженерского района Республики Марий Эл на невостребованные земельные доли умерших:

1. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

2. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

3. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

4. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

5. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

6. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

7. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

8. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

9. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

10. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

11. ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

12. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

13. ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

14. ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

15. ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

16. ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

17. ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

18. ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

19. ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

20. ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

21. ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

22. ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

каждая из которых равна по площади 3,56 га, что составляет 78,32 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: в 35 км. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Яшметова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017г.

Дело №2/3-183/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт.Куженер 11 апреля 2017г.

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Русскошойское сельское поселение» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Русскошойское сельское поселение» обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли, указывая на то, что на основании решений общих собраний СХА «Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ и колхоза «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Куженерского района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью 2813 га., находящиеся в постоянном владении СХА «Знамя» и постановлением администрации Куженерского района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью 2295 га., находящиеся в постоянном владении колхоза «Горный», для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством. Во исполнение требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией МО «Русскошойское сельское поселение» был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Постановлением администрации МО «Русскошойское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей. На основании изложенного просят признать право муниципальной собственности МО «Русскошойское сельское пос...

...еление» на 20 невостребованных земельных долей умерших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, каждая из которых равна по площади 3,56 га, что составляет 89 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 28130000 кв.м., расположенных по адресу: в 35 км. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <адрес>.

В последующем глава администрации МО «Русскошойское сельское поселение» Борисова Н.В. уточнила исковые требования и просила признать право муниципальной собственности МО «Русскошойское сельское поселение» на 25 невостребованных земельных долей умерших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, каждая из которых равна по площади 3,56 га, что составляет 89 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 28130000 кв.м., расположенных по адресу: в 35 км. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <адрес>.

В судебном заседании глава администрации МО «Русскошойское сельское поселение» Борисова Н.В. уточнила исковые требования и просила признать право муниципальной собственности МО «Русскошойское сельское поселение» на 22 невостребованные земельные доли умерших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, каждая из которых равна по площади 3,56 га, что составляет 78,32 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: в 35 км. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <адрес>.

В отношении невостребованных земельных долей умерших ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждая из которых равна по площади 3,56 га, что составляет 10,68 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: в 35 км. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <адрес>, просила прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Марий Эл не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что Территориальное управление Росимущества в Республике Марий Эл является ненадлежащим ответчиком и предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, также просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание соответчики Алексеева Т.П., Алексеев Г.А., Иванова Л.А., Бареева Н.М., Березин А.В., Веселова З.М., Веселова Е.Е., Охотникова Т.М., Охотникова Г.М., Волков А.В., Емельянова И.М., Дмитриева О.И., не явились, надлежащим образом извещены судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, администрации МО «Куженерский муниципальный район» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Министерства государственного имущества РМЭ не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования, при наличии достаточных доказательств и представлением суду сведений об отсутствии наследников, могут быть удовлетворены, также просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Прекращение производства в части по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя администрации МО «Русскошойское сельское поселение» Борисовой Н.В. от заявленных требований в части признания права муниципальной собственности МО «Русскошойское сельское поселение» на невостребованные земельные доли умерших ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждая из которых равна по площади 3,56 га, что составляет 10,68 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: в 35 км. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <адрес>.

Производство по делу по иску Администрации муниципального образования «Русскошойское сельское поселение» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в части признания права муниципальной собственности МО «Русскошойское сельское поселение» на невостребованные земельные доли умерших ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждая из которых равна по площади 3,56 га, что составляет 10,68 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: в 35 км. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <адрес>, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Председательствующий судья Яшметова Е.В.

УИД: 18RS0027-01-2022-001261-60

Дело №5-414/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Ува 21 июля 2022 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Б, *** года рождения, уроженца *** зарегистрированного по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л :

Б привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

19.05.2022 года в 22 часа 10 минут на 34 км автодороги Можга – Нылга Увинского района Удмуртской Республики Б, управляя мотоциклом Иж-П5 без государственного регистрационного знака в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, где совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем, в результате чего пассажиру мотоцикла К был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью более 3 недель.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Б и потерпевший К не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении от 08.06.2022 года; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 08.06.2022 года; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 19.05.2022 года; протокол осмотра места происшествия от 19.05.2022 года со схемой происшествия; рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Увинский» от 19.05.2022 года; протокол объяснений свиде...

...теля З от 19.05.2022 года, протокол объяснений потерпевшего К от 20.05.2022 года и протокол объяснений Б от 20.05.2022 года; справка БУЗ УР «Увинская районная больница МЗ УР» от 20.05.2022 года о диагнозе К; заключение эксперта №377 от 01.06.2022 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 9.1 правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.Из материалов дела следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б, который осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водителем Б были нарушены требования пунктов 9.1 и 9.1 (1) Правил дорожного движения.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего К не имеется.

Согласно заключению эксперта №377 от 01.06.2022 года у потерпевшего К имеются повреждения характера ушибленной раны головы, кровоподтека поясничной области, закрытого компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка, закрытых переломов дуги и крючковидных отростков 12 грудного позвонка, множественных переломов поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков, которые как единый комплекс травм причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью более 21 суток, указанные повреждения образовались в результате воздействий твердого тупого предмета(ов) либо соударения с ним(-и), каковыми в том числе могли быть выступавшие части мотоцикла, так и поверхность грунта при падении с мотоцикла.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие и наступившие от него последствия произошли по вине водителя Б

Суд квалифицирует действия Б по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность нарушителя. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признается совершение правонарушения впервые. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного суд считает возможным назначить Б наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Б признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Разъяснить Б, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном объеме не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя: УФК по Удмуртской Республике (МО МВД России «Увинский», л/с 04131А67430), ИНН 1821010096, КПП 182101001, банк получателя – отделение НБ УР Банка России//УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск, номер счета получателя платежа 03100643000000011300, кор. счет 40102810545370000081, БИК 049401001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 94544000, УИН 18810418220180001723), за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, в противном случае он будет привлечен к административной ответственности за неуплату административного штрафа по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в десятидневный срок со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В. Лобанов