Колесник Руслан Алексеевич

Дело № 2-1022/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-000944-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре Витенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 251 300 руб., судебные расходы в размере 27 231,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО4, г№, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки №, под управлением ФИО2 ДТП произошло ввиду нарушения ФИО8 п.10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль ФИО2 был застрахован на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 78 600 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Союз –Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 329 900 руб. Истцом в адрес собственника автомобиля марки ФИО4, г№, направлена претензия с требованием о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 266 300 руб., которая оставлена без удовлетворения. Также истец указал, что после аварии ему пришлось передвигаться на транспортном средстве, которое оказалось повреждено в результате ДТП, данное обстоятельство создавало значительные неудобства и стресс, вызванный повышенной ответственностью, связанной с эксплуатацией поврежденного транспортного средства и переживаниями за безопасность себя и третьих лиц, данные переживания привел...

...и к ухудшению качества жизни истца, вызвав психоэмоциональное напряжение и тревожность, более того, ответчик на протяжении длительного времени игнорировал истца, не предпринял попыток для мирного разрешения конфликта, что вынудило истца тратить время, силы и ресурсы на обращение в суд, поскольку действия ответчика непосредственно повлияли на жизнь и здоровье истца, нарушив его право на комфортное и безопасное существование просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает по основаниям изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, ранее представленный отзыв на исковое заявление поддержал, просит в удовлетворении иска отказать, полагает, что истцом избран неверный способ защиты права (л.д. 122-125).

Суд, выслушав позицию истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО4, г№, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки №, под управлением ФИО2

ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО8, управляя транспортным средством ФИО4, г.р№, не учел дорожные условия, обеспечивающие безопасность дорожного движения, не справился с управлением, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки №, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д. 99,100).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4, г.№ была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, гражданская ответственность водителя № №, также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела ФИО2 страховую выплату в размере 78 600 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Союз-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № без учетом износа составляет 329 900 руб. (л.д. 26-73).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного ДТП на сумму 266 300 руб. (л.д.22-23), однако она оставлена без удовлетворения.

При этом, как следует из материалов дела, между участниками дорожно-транспортного происшествия имелось обоюдное согласие на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии посредством заполнения европротокола без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.100).

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании представленных доказательств, поскольку оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в представленных стороной истца сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, от назначения и проведения судебной экспертизы ФИО3 отказался (л.д.138).

Таким образом, суд признает данное экспертное заключение ООО «Союз-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу и находит установленным размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 329 900 руб.

Довод ответчика о том, что после выявления скрытых повреждений истец обязан обратиться к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра и организации страховщиком независимой технической экспертизы, и только в случае если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а стоимость восстановительного ремонта повреждений превысит 400 000 руб., только тогда у истца возникает право предъявить требование к виновнику ДТП, судом не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном понимании действующего законодательства.

Как следует из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 1ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для компенсации причиненного истцу материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 251 300 руб. (329 900 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС по результатам заключения эксперта – 78 600 руб. выплаченное страховое возмещение), при этом суд исходит из доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, по вине собственника, размера ущерба и недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела не следует, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, каких-либо доказательств того, что стресс, психоэмоциональные напряжения и тревожность были вызваны именно в результате ДТП, ФИО2 суду представлено не было. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98, ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 539 руб., почтовые расходы в сумме 629,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (<адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 251 300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы в размере 629,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 539 руб., а всего 275 168,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-18/2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 января 2012 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.,

при секретаре Письменском С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесник Руслана Алексеевича, Колесник Ирины Владимировны к ООО «ДЭК», ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колесник Р.А. и Колесник И.В. обратились в суд с иском к ООО «ДЭК», ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указал, что 20 июля 2011 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей им на праве собственности.

В результате затопления в квартире деформированы все межкомнатные двери, потолки, а также покрытие полов из ламината, повреждены стены, на которых в результате локального намокания образовались пятка и потеки.

Согласно акта № от 20 июля 2011 года установлено, что одной из причин затопления явилось несоблюдение сроков проведения капитального ремонта системы ХВС. Второй причиной может быть надрыв резьбы при монтаже вентиля ф15, что привело к срыву резьбы.

Истцам причинен ущерб в размере 294 402 рубля, которые ответчики добровольно возмещать отказываются.

Считают, что ответчики являются виновными в затоплении их квартиры.

Колесник Р.А. просит суд взыскать с ООО «ДЭК» в его пользу: сумму ущерба в размере 294 402 рубля; сумму морального вреда в размере 50 000 рублей; сумму стоимости услуг эксперта в размере 5 200 ...

...рублей; стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Колесник И.В. просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» ущерб в размере 294 402 рубля.

В судебном заседании стороны обратились с ходатайством об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого:

- ООО «УК «Ренессанс» уплачивает Колесник И.В. и Колесник Р.А. денежные средства в размере 100 000 рублей в течении 10 календарных дней с момента вступления определения суда в законную силу по следующим реквизитам: банк получателя: ОАО «Промсвязьбанк» г. Москва, наименование получателя - Колесник Руслан Алексеевич, счет получателя: <данные изъяты>

- Истец Колесник И.В. не возражает против того, что денежные средства по настоящему мировому соглашению в полном объеме будут перечислены на лицевой счет, открытый на имя Колесник Р.А.

- Колесник И.В. и Колесник Р.А. отказывается от своих исковых требований и просят прекратить производство по делу.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит действующему законодательству, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд считает возможным его утвердить.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, которым одновременно прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, судья находит возможным утвердить мировое соглашение, прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Колесник Русланом Алексеевичем, Колесник Ириной Владимировной к ООО «ДЭК», ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о нижеследующем:

- ООО «УК «Ренессанс» уплачивает Колесник Руслану Алексеевичу, Колесник Ирине Владимировне денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в течении 10 календарных дней с момента вступления определения суда в законную силу, с согласия Колесник Ирины Владимировны по следующим реквизитам: банк получателя: ОАО «Промсвязьбанк» г. Москва, наименование получателя - Колесник Руслан Алексеевич, счет получателя: <данные изъяты>.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Колесник Руслана Алексеевича, Колесник Ирины Владимировны к ООО «ДЭК», ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья: Л.Г. Смолякова