Дорогов Николай Валентинович

Дело № 2-10007/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 21 октября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сухопаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Дорогова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Дорогова Н.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дороговым Н.В. и ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» заключен предварительный договор № о заключении в будущем основного договора купли-продажи 2-комнатной <адрес>, общей площадью 63,07 кв.м в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, территория предприятия Ленсоветовское, участок 13, литер «А», жилой <адрес>. Стоимость квартиры оплачена Дороговым Н.В. в полном объёме в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200000 рублей. В пункте 1.2. предварительного договора № обозначен планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года. При этом согласно приложению № к договору № передаваемая квартира включает в себя отделку из материалов и оборудования отечественного производства, в том числе полы, стены, потолки, двери, окна, сантехнические и электротехнические работы. На момент заключения договора в доме были выполнены все основные работы, за исключением отделки квартир. В связи с тем, что ответчиком не были выполнены условия договора по заключению основного договора купли-продажи и передаче квартиры, Дорогов Н.В. был вынужден обратиться в суд для признания права собственности на указанную квартиру. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга за Дороговым Н.В. признано право собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права на 2х-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира без отделки передана истцу по акту приёма-передачи. Для последующей отделки квартиры Дорогов Н.В. был вынужден за свой счёт приобрести стройматериалы, а также оплатить работы по ремонту квартиры. Общая сумма расходов на исправление недостатков квартиры составила 333362 рубля 43 копейки, в том числе: 161088 рублей 43 копейки - расходы на строительные м...

...атериалы; 170122 рубля - стоимость ремонтных работ по отделке квартиры; 2152 рубля - стоимость услуг по вывозу строительного мусора. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Дорогов Н.В. уведомил ответчика о выполнении отделки квартиры собственными силами с последующим предъявлением затрат продавцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате расходов на исправление недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченной квартиры и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не поступило, требования истца в добровольном порядке в установленные законодательством сроки не удовлетворены. Действия ответчика, связанные с неудовлетворением законных требований Дорогова Н.В. как потребителя, стали причиной того, что истец в течение определённого времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, Дорогову Н.В. причинён моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу Дорогова Н.В. сумму расходов, понесённых на устранение недостатков квартиры, в размере 333362 рубля 43 копейки, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 500000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу Дорогова Н.В.

Представитель Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности Дорогова М.Н., истец Дорогов Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнили: просили взыскать с ответчика в пользу Дорогова Н.В. сумму расходов, понесённых на устранение недостатков квартиры, в размере 259180 рублей 58 копеек, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражений на иск ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Дальпритерстрой» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний

отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» и Дороговым Н.В. заключен предварительный договор № купли продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи 2-комнатной <адрес>, общей площадью 63,07 кв.м, строительные оси №, 7-й подъезд, 5-этаж, блок А, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, со стороны истца Дорогова Н.В. выполнены в полном объёме и в установленный договором срок, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 11).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за Дороговым Н.В. признано право собственности на <адрес>

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, указав: «Признать за Дороговым Н. В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем д.<адрес>, пол мужской, паспорт гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на двухкомнатную <адрес>, жилой площадью 35,9 кв.м., общей площадью 61,8 кв.м., расположенную на 5 этаже 10-этажного, (подвал, технический этаж, мезонин-надстройка, стены из несущих железобетонных панелей, газобетонные), ДД.ММ.ГГГГ постройки, <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности Дорогова Н.В. на указанную квартиру.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора планируемый (не гарантируемый продавцом) срок сдачи объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года.

Пункт 1.3 предварительного договора предусматривает, что стороны заключают договор купли-продажи квартиры в течение 30 дней после оформления права собственности продавца на квартиры. Срок передачи продавцом квартиры покупателю - не позднее 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

По акту приёма-передачи указанная выше квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи ответчиком истцу квартиры. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом принят как верный. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартира включает в себя следующую отделку из материалов и оборудования отечественного производства: полы – цементная стяжка полов, гидроизоляция полов в санузле, укладка линолеума на основе (кроме санузлов), в санузле полы из керамической плитки; стены – заделка швов в стеновых панелях, оклейка стен обоями, окраска стен в санузлах высотой от пола 1,5 м; потолки – заделка швов в плитах перекрытий, побелка потолков; двери – входная дверь и двери в санузлах (с фурнитурой) деревянные; окна – оконная столярка с тройным остеклением; сантехнические работы: ввод в квартиру сетей: теплоснабжения (с установкой радиаторов отопления), канализации и водоснабжения (с установкой сантехнического оборудования: ванна и мойка (металлические), унитаз, смесители (кухня, ванная), раковина в ванной комнате, установка газовой плиты); электротехнические работы: разводка электропроводки (с установкой фурнитуры),

установка электросчётчика.

Как следует из акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу без отделки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о готовности выполнить отделку квартиры, предусмотренную договором, собственными силами с последующим предъявлением затрат продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, в которой истец просил в 10-дневный срок с даты получения претензии возместить сумму расходов на устранение недостатков квартиры – 303462 рубля 43 копейки, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченной квартиры – 500000 рублей и компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Согласно представленному истцом расчёту его расходы на устранение недостатков квартиры составили 259180 рублей 58 копеек. Указанный расчёт судом принят как верный, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, из указанной суммы подлежат исключению расходы истца на приобретение газовой плиты Gorenie GN51101AX в сумме 11990 рублей, а также расходы по доставке указанной плиты в сумме 330 рублей, поскольку по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ квартира включает в себя отделку из материалов и оборудования отечественного, а не импортного производства.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков товара в сумме 246860 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определённой судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Дорогова Н.В. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства 246860 рублей 58 копеек (расходы на устранение недостатков товара), 500000 рублей (сумма неустойки), 5000 рублей (компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 375930 рублей 29 копеек, при этом 50 % от данной суммы штрафа следует взыскать в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 746860 рублей 58 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 10668 рублей 61 копейка, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины составит 10868 рублей 61 копе.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10868 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» в пользу Дорогова Н. В. расходы на устранение недостатков товара в сумме 246860 рублей 58 копеек, неустойку за нарушение срока передачи квартиры – 500000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке – 187965 рублей 15 копеек, всего взыскать 939825 (девятьсот тридцать девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 187965 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 10868 (десять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 октября 2013 года

Судья Молокова Л.К.

№ 33-2501/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

02 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Марковой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2013, которым с общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» в пользу Дорогова Н. В. взысканы расходы на устранение недостатков товара - ... рублей ... копеек, неустойка за нарушение срока передачи квартиры - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке – ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки.

С общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» взыскан штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» в доход бюджета муниципального образования «Город Волог...

...да» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности Дороговой М.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» (далее ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства») и Дороговым Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №..., по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес>. Планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию - <ДАТА>. Договор купли-продажи заключается в течение ... после оформления права собственности продавца на квартиру. Срок передачи продавцом квартиры покупателю - не позднее ... после сдачи объекта в эксплуатацию (л.д. ...).

В соответствии с Приложением №... к договору от <ДАТА> №... квартира включает в себя следующую отделку из материалов и оборудования отечественного производства: полы - цементная стяжка полов, гидроизоляция полов в санузле, укладка линолеума на основе (кроме санузлов), в санузле полы из керамической плитки; стены - заделка швов в стеновых панелях, оклейка стен обоями, окраска стен в санузлах высотой от пола ... м; потолки - заделка швов в плитах перекрытий, побелка потолков; двери - входная дверь и двери в санузлах (с фурнитурой) деревянные; окна - оконная столярка с тройным остеклением; сантехнические работы: ввод в квартиру сетей: теплоснабжения (с установкой радиаторов отопления), канализации и водоснабжения (с установкой сантехнического оборудования: ванна и мойка (металлические), унитаз, смесители

(кухня, ванная), раковина в ванной комнате, установка газовой плиты); электротехнические работы: разводка электропроводки (с установкой фурнитуры), установка электросчётчика (л.д. ...).

Стоимость квартиры в размере ... рублей оплачена Дороговым Н.В. в полном объеме (л.д. ...).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2012, с учетом определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2013, за Дороговым Н.В. признано право собственности на ... квартиру <адрес> (л.д. ...).

Квартира передана Дорогову Н.В по акту приёма-передачи от <ДАТА> без отделки (л.д. ...).

<ДАТА> Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» (далее РОО «Паритет») в интересах Дорогова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства», с учетом уточнения исковых требований от <ДАТА>, просила о взыскании расходов, понесённых на устранение недостатков квартиры, в размере ... рублей ... копеек, неустойки за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мотивированы исковые требования нарушением ответчиком установленных договором сроков выполнения обязательства по передаче квартиры. Для отделки квартиры Дорогов Н.В. был вынужден за свой счёт приобрести стройматериалы, а также оплатить ремонтные работы. Претензия от <ДАТА> оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. ...).

Определением Вологодского городского суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпритерстрой» (далее ООО «СК «Дальпритерстрой»).

В судебном заседании истец Дорогов Н.В., действующая в его интересах представитель РОО «Паритет», Дорогова М.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства», третьего лица ООО «СК «Дальпритерстрой» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, поскольку задержка сдачи и ввода объекта в эксплуатацию не связана с виновными действиями ответчика. Просит снизить заявленный истцом размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Указывает, что стоимость отделки двухкомнатной квартиры в указанном жилом доме на <ДАТА> согласована между сторонами и составляет ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РОО «Паритет» Дорогова М.Н. просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, полагает, что заочное решение суда подлежит изменению в части размера взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. В связи с чем, правильно определил характер правоотношений, сложившихся между сторонами, и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения гражданского дела по существу.

Исходя из буквального толкования условий предварительного договора от <ДАТА> №..., с учетом требований статей 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что квартира должна была быть передана покупателю Дорогову Н.В. в срок не позднее ... после сдачи объекта в эксплуатацию, планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию - <ДАТА>, фактически передача состоялась - <ДАТА>. Таким образом, ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» нарушены свои обязательства по договору в части срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, и по правилам статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере половины процента стоимости товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом его снижения истцом при обращении в суд до ... рублей, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и счел возможным более не снижать её размер.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия полагает его заслуживающим внимания, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Вместе с тем суд, при определении размера неустойки не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер допущенного нарушения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до ... рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению взысканная с ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... рублей ... копеек, по ... рублей ... копеек в пользу истца и общественной организации. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, необходимо уменьшить взысканный с ответчика в доход бюджета размер государственной пошлины до ... рублей ... копейки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал то обстоятельство, что квартира при передаче истцу не соответствовала техническому состоянию, определенному Приложением №... к договору от <ДАТА> №... (л.д. ...). Доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор относительно технического состояния передаваемой квартиры, ответчиком не представлено.

При таком положении суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости невыполненных работ в размере ... рублей ... копеек, что согласуется с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость отделки ... квартиры в указанном жилом доме на <ДАТА> составляет ... рублей и согласована между сторонами для чистовой отделки квартиры, в связи с чем расчет истца является необоснованным, подлежат отклонению, поскольку указанные в расчете работы соответствуют согласованному сторонами в договоре техническому состоянию передаваемой квартиры. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ответчик письмом от <ДАТА> №... дал согласие на самостоятельное выполнение истцом отделочных работ согласно условиям заключенного предварительного договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, несвоевременным извещением ответчика о дате судебного заседания, также не влечет отмену заочного решения. Из материалов дела усматривается, что стороны были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направило в суд ходатайство об отложении слушания дела и доказательств в подтверждение невозможности явиться в назначенное время в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2013 изменить в части размера взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» в пользу Дорогова Н. В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя –... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере ... рублей ... копейка.

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: