Каплин Алексей Егорович

дело № 2-278/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 07 мая 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,

с участием истца Каплина А.Е.,

представителя истца Дарвиной С.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Титова Р.Г., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплина А.Е. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Каплин А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в <адрес> произошло ДТП с участием Каплиной О.Н., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, и ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику, составлено заключение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Всего сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. По акту о страховом случае ответчиком истцу выплачено <данные изъяты> рубля, недоплата составила <данные изъяты> рубль. Утрату товарной стоимости компания возмещать отказалась. Истец просит взыскать с ответчика недоплату по оценке в размере <данные изъяты> рубль, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <...

Показать ещё

...данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы за оценку <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В последующем Каплиным А.Е. уточнены исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы - просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы за оценку <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Каплин А.Е. и его представитель Дарвина С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Титов Р.Г. в судебном заседании исковые требования Каплина А.Е. признал в части взыскания недоплаченной суммы восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка <данные изъяты> суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля. Не признал иск в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оценку, за отправление телеграммы. Просит уменьшить сумму морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Каплина О.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.115)

Третье лицо ФИО1, привлеченный к участию в деле на основании определения суда, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, возможности направить в суд письменное заявление о рассмотрении без его участия не имеет (л.д. 116).

В силу ст. 167 ГПК РФ суду считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим ФИО2, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим Каплину А.Е. транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Каплиной О.Н. (л.д. 10-16).

Согласно дополнению к протоколу в результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения (л.д. 14).

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ действия ФИО1 по данному ДТП квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку последний нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства Каплина А.Е. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «САК «Энергогарант». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лица, допущенные к управлению транспортным средством - Каплин А.Е., Каплина О.Н., ФИО3 (л.д. 17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, с которым заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 24).

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, составленного оценщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 35695 рублей (л.д. 21-33).

Согласно заключению № по определению дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, составленного оценщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г., суммарная дополнительная трата товарного состояния автомобиля равна <данные изъяты> рублей (л.д. 34-38).

Всего на основании заключений оценщика ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Для получения страхового возмещения истцом в страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант» были предоставлены заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и № по определению дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. Однако ответчик, посчитав необоснованность замен некоторых деталей и наличие в заключении оценщика повреждений, не относящихся к данному ДТП, принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 8-9, 47-48).

Факт выплаты истцу ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рубля сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 18, 47).

Для установления действительной стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, по ходатайству представителя ответчика определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

По заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка; повреждение - нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) левой боковины задней части транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, относится к данному ДТП; размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 61-95).

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО5 показала суду, что в ходе проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ использован лицензионный программный продукт <данные изъяты> прошедший апробацию в Министерстве юстиции РФ. Согласно данной программе на момент исследования объекта, задний бампер транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, не подлежал ремонту, возможно лишь его замена, в связи с чем в расчетах применена замена заднего бампера. Заключение составлено до обновления программного продукта - ДД.ММ.ГГГГ, эксперт заключение на будущее не дает. При проведении экспертизы эксперт руководствуется исключительно литературой, рекомендациями, нормативной документацией утвержденными Министерством юстиции РФ.

Таким образом, на основании заключения эксперта ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (восстановительный ремонт <данные изъяты> руб.).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанном заключении эксперта, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. С эксперта взята подписка, о том, что права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, а также содержание ст.307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены.

Исходя из того, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, составил всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, ответчиком выплачено <данные изъяты> рубля, суд приходит к выводу, что невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которой стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рубля. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Признание иска представителем ответчика Титовым Р.Г. в этой части на основании ст.39 ГПК РФ принимается судом как заявленное добровольно, не противоречащее закону и не нарушающее прав и интересов других лиц.

Как установлено ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (п. 70 Постановления Правительства от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (вопрос № 5).

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме (л.д.18, 47), неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным, поскольку расчет неустойки <данные изъяты> приведен верно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих возможность применения ст. 333 ГК РФ по данному делу судом не установлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Как указал Верховный Суд России, при взыскании штрафа учитываются все взысканные судом суммы возмещения вреда за исключением судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 года № 45-В09-4). За проведение независимой оценки истцом уплачено <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 20).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд находит обоснованными, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Каплиным А.Е. согласно квитанции оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4а). С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности и длительности рассматриваемого дела, принимая во внимание фактически выполненные представителем в суде действия, объем выполненной работы представителем истца по делу, затраченного времени, суд находит предъявленную истцом сумму по оплате услуг представителя завышенной и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшение.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку по делам о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каплина А.Е. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Каплина А.Е. недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, перечислив сумму по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующая Г.М. Вахитова

Свернуть