Прилучный Артём Сергеевич

УИД № 29RS0024-01-2024-003926-32

Судья Одоева И.В.

Докладчик Костылева Е.С.

Дело № 2-183/2025 № 33-4502/2025

г/п 15000 руб.

18 июня 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-183/2025 по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» (далее – ООО «Эрстройтех») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживают члены его семьи ФИО112, ФИО113 В апреле 2024 г. произошло затопление квартиры истца сточными водами (акт ответчика от 17апреля 2024 г.). Силами ответчика произведены работы по откачке воды. Он (истец) в период с 15 августа 2024 г. по 16 сентября 2024 г. находился в служебной командировке. 10 сентября 2024 г. ФИО117 (дочь истца) обнаружила в квартире течь сточных вод из унитаза. Об этом было сообщено ответчику. Возникшая проблема не была решена своевременно, поток воды стал сильно прибывать, в связи с чем ФИО112 и ФИО113 были вынуждены покинуть жилое помещение. После возвращения из командировки он (истец) 17 сентября 2024 г. обнаружил залитие сточными водами помещений квартиры (туалет, коридор, жилая комната), оставил заявку на осмотр жилого помещения мастером ответчика. 18 сентября 2024 г. для осмотра квартиры прибыли сотрудники ответчика, которыми 30 сентября 2024 г. составлен акт осмотра. Для установления причин и размера ущерба обратился в ...

Показать ещё

...ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», которым составлено заключение №137.10.2024от 24 октября 2024 г. о том, что причиной образования повреждений в квартире является засор общедомового канализационного стояка; стоимость устранения ущерба определена в размере 185216 рублей 95копеек. 19 ноября 2024 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный вред. Претензия получена ответчиком 23 ноября 2024 г., срок для ответа на претензию истек 4 декабря 2024 г. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 185216рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»).

Истец просил взыскать указанные выше суммы с надлежащего ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО111 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Эрстройтех» ФИО16 против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» ФИО17 против удовлетворения иска также возражал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» (ИНН: 2901306012) в пользу ФИО12 (№) в счет возмещения ущерба 185216 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 93608руб. 47 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» (ИНН: 2901306012) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9556 руб.

В удовлетворении иска ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН: 7726747370) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать».

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Эрстройтех», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения между управляющей компанией ООО «Эрстройтех» и ресурсоснабжающей компанией ООО «РВК-Архангельск» проходит по внешней стене многоквартирного дома.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Эрстройтех» о том, что многоквартирный жилой дом находится в зоне подтопления и в апреле 2024 года был затоплен грунтовыми водами, а канализационные колодцы переполнены, аварии на внутридомовых сетях не зафиксировано. Управляющая компания не обслуживает канализационные колодцы, расположенные за пределами многоквартирного дома. Также действующим законодательством не установлена обязанность управляющей компании по откачке грунтовых вод, выход которых связан с тем, что дом находятся в зоне подтопления и при межсезонных изменениях происходит его подтопление. При этом управляющей компанией были предприняты меры по откачке из подъезда грунтовых вод и подаче заявки в ООО «РВК-Архангельск» на снятие подпора канализационных колодцев.

Также судом не дана оценка переписке управляющей компании с ООО«РВК-Архангельск», Департаментом городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» (претензия №64/09/24от 16 сентября 2024 г.) о необходимости проведения ресурсоснабжающей компанией работ по замене участка канализационной трубы за пределами внешней стены многоквартирного дома, поскольку на данном участке имелся перелом. Судом необоснованно приняты во внимание выписки из журнала ООО «РВК-Архангельск» от 20 сентября 2024 г. и 22сентября 2024 г. и не подписанные жильцами и управляющей компанией сведения о том, что перелома на данном участке нет. При этом в квартиру истца сотрудники ресурсоснабжающей компании не входили, осмотр не производили, а из внешнего осмотра канализационного колодца решили, что перелома трубы на участке до многоквартирного дома нет. Отмечает, что ответ на претензию от 16 сентября 2024 г. не был получен, приглашения на совместный осмотр также не было.

Судом не дана оценка тому факту, что управляющая компания не могла в одностороннем порядке 25 сентября 2024 г. провести работы по стыковке внутридомовой канализационной трубы и внешней, которая идет до канализационного колодца, и письменно приглашала ООО «РВК - Архангельск» для проведения совместных работ, которые были выполнены совместно компаниями (заявка № 92/09/24 от 24 сентября 2024 г.).

При вынесении решения суд не принял в качестве доказательства показания из журнала аварийно-диспетчерской службы управляющей компании и содержание заявок от граждан, где гражданами четко дается формулировка о том, что имеется подтопление грунтовыми водами, и одновременно идет подпор канализации, то есть канализационные стоки не уходят из внутридомовой системы в систему канализационных колодцев за пределами дома, поскольку имеется подпор канализационных колодцев.

Судом не дана оценка акту от 17 апреля 2024 г., который подписал истец, о том, что залитие квартиры идет талыми (грунтовыми) водами. Не дана оценка акту от 14 апреля 2024 г. о том, что течет под дом из канализационного колодца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «РВК-Архангельск» в направленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эрстройтех» ФИО16 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что 16сентября 2024 г. обнаружили перелом расположенной в земле канализационной трубы от внешней стены дома до колодца, это произошло в связи с усадкой дома. Обнаружили это работники управляющей компании, запустив струну в канализационную трубу. После этого вскрыли цоколь дома, поскольку течь в квартире истца была через унитаз, пробили канализацию, сломав чугунную трубу, что позволило стокам уйти в техническое подполье дома. В апреле 2024 года был залит весь подъезд, управляющая компания откачивала грунтовые воды из подъезда. Грунтовые воды в апреле не уходили в ливневую систему, уходили в канализацию. Договор ресурсоснабжения на этот дом управляющей компанией не заключен.

Представитель истца ФИО111 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Также пояснил, что причиной затопления является ненадлежащее содержание общедомового имущества, экспертом установлено, что затопление произошло из-за засора общедомового канализационного стояка.

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» ФИО17 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что грунтовые и ливневые стоки не должны смешиваться с канализационными стоками, попадают в две разные системы: дренажно-ливневую систему и канализацию. Если ливневые стоки попадают в многоквартирный дом, это говорит о ненадлежащей гидроизоляции дома. Подпор колодцев наружной канализации является рабочим состоянием колодцев, при надлежащем состоянии инженерных систем дома излив сточных вод будет происходить наружу. В рассматриваемом случае согласен с определенной экспертом причиной затопления квартиры истца, а именно: засор внутридомовой канализации.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступающими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит обязанность доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По настоящему делу установлено, что истец занимает на основании договора социального найма от 21 сентября 2010 г. № 270103 (с учетом соглашении № 1175/1 от 5 февраля 2016 г., № 1175/2 от 30 апреля 2016 г.) жилое помещение по адресу: <адрес>, является нанимателем (т.1 л.д.11-16).

В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны ФИО112, ФИО113

В указанной квартире зарегистрированы истец (с 6июля 1990 г.), ФИО112 (с 17 февраля 2016 г.), ФИО113 (с 13 мая 2016 г.).

Актом ООО «Эрстройтех» о приемке выполненных работ от 14 апреля 2025 г. зафиксирована заявка: льет под дом из колодца. Произведен осмотр. Колодец на подпоре. Заявка в РВК № 814937 от 14 апреля 2024 г. (т.1 л.д.117).

В акте о приемке выполненных работ от 15 апреля 2024 г. указано, что поступила заявка: откачка грунтовых вод с прилегающей территории и подъезда, произведена откачка 15 апреля 2024 г. (т.1 л.д.116).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 17апреля 2024 г., составленному ст.мастером Павловским (т.1 л.д.17), истец обратился к ответчику в связи с залитием квартиры. В акте указано: залитие квартиры талыми водами. В результате осмотра обнаружено подтопление <адрес> комната площадью 7 кв.м (пол) подпор канализации в туалете и ванной. В результате осмотра территории колодца на подпоре и ливневая канализация не работает. Заявка в РВК подана. Проведены работы по откачке воды силами УК «Эрстройтех» (насос), воду откачивали из подъезда.

Из заявки в ООО «РВК-Архангельск» следует, что 14 и 17 апреля 2024 г. квартира затоплена канализационными стоками, указано на засор канализации (т.1 л.д.92, 93).

Из акта о приемке выполненных работ от 18 апреля 2024г. следует, что поступила заявка: грунтовые воды в подъезде и квартирах 1 этажа. Силами управляющей компании произведена откачка воды из подъезда (т.1 л.д.115).

В акте о приемке выполненных работ от 16 сентября 2024 г. указано, что поступила жалоба от истца: стоки канализации идут в квартиру. При осмотре установлено, что канализация через унитаз идет в квартиру. Перелом трубы от внешней стены дома до канализационного колодца. Зона ответственности РВК (т.1 л.д.110).

Согласно акту от 30 сентября 2024 г. поступила заявка от истца на канализацию под домом. Произведена замена участка стояка канализации с <адрес> до кладовой (т.1 л.д.18).

Истец обратился в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», указанным обществом составлено заключение № 137.10.2024 от 24 октября 2024 г., в котором экспертом указаны повреждения имущества, а также указано, что причиной образовавшихся повреждений в <адрес> является засор общедомового канализационного стояка (т.1 л.д.22-45).

В соответствии с данными журнала заявок ООО «РВК-Архангельск» поступали обращения по дому № <адрес> в <адрес> 14апреля 2024 г. в 12-20, 17 апреля 2024 г. в 11-41, 20 сентября 2024 г. в 09-43- канализация; засор; окончание работ: 14 апреля 2024 г. в 16-20, 17апреля 2024 г. в 15-14, 22 сентября 2024 г. в 00-00 соответственно (т.1л.д.91-93).

По заявке от 20 сентября 2024 г. указано: «22.09.2024 бригада проверила, колодцы пустые, возможно слом под домом, с УК свяжемся, информацию передали».

По заявке от 14 апреля 2024 г. указано: «заявка: течет за домом, сильный запах канализации. В подъезде все затоплено. Откачивать колодец, который находится за домом. Уже квартира вся затоплена канализационными стоками со слов абонента».

По заявке от 17 апреля 2025 г. указано: «17.04.подпор устранен, 18.04колодцы пустые, участок до стенки здания проволокой не пробивается, проблема в квартире, 21.04 – пусто».

Управление многоквартирным домом <адрес> в спорный период осуществлял ответчик ООО «Эрстройтех» (т.1л.д.126-135).

Сторонами не оспаривается, что ответчики ООО «Эрстройтех» и ООО«РВК-Архангельск» не заключали договор ресурсоснабжения, соглашение о разграничении зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» №137.10.2024 от 24 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения квартиры истца составляет 185216рублей 95 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта, пришел к выводу о том, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба возложил на управляющую компанию - ООО «Эрстройтех», взыскав с указанного ответчика в пользу истца материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на проведение экспертизы и расходы на представителя.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1статья 161 ЖКРФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от13августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Правилами № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 18 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №290«О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности, указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В связи с этим граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения между ответчиками проходит по внешней стене многоквартирного дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от27сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжке и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, с учетом правоотношений сторон по управлению ответчиком многоквартирным домом, ответчик ООО «Эрстройтех», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, нес в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы канализации и должен был обеспечить проведение профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранения протечек.

Таким образом, на ООО «Эрстройтех», осуществляющее управление многоквартирным домом <адрес> <адрес>, возложена ответственность за содержание, ремонт общедомового имущества и за соответствие его технического состояния действующим нормам и правилам.

ООО «Эрстройтех» в апелляционной жалобе указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РВК-Архангельск», ссылаясь на то, что повреждение имущества истца произошло по причине неисправности оборудования в зоне ответственности ООО «РВК-Архангельск».

По настоящему делу установлено, что 17апреля 2024 г. ООО «РВК-Архангельск» проведены работы по устранению подпора, в дальнейшем 18апреля и 21 апреля 2024 г. колодцы были пустые (т.1 л.д.93), проблема в квартире.

В сентябре 2024 года, как следует из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «РВК-Архангельск», колодцы также были пустые (т.1 л.д.86об.), указано на засор канализации.

В акте ООО «Эрстройтех» от 30 сентября 2024 г. указано, что управляющей организацией для устранения течи канализации под домом произведена замена участка стояка канализации с <адрес> до кладовой (т.1 л.д.18), указанный участок, как следует из технического паспорта на <адрес> <адрес>, находится в границах многоквартирного дома (т.1 л.д.118-125).

Из ответа департамента городского хозяйства Администрации городского округа «<адрес>» следует, что ООО «РВК-Архангельск» устно сообщило, что при обследовании 22 сентября 2024 г. наружных сетей канализации <адрес> <адрес> в <адрес> выявлена неисправность участка выпуска канализации, расположенного в границах внутридомовых сетей дома (т.1 л.д.159).

Из заключения эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская компания», представленного истцом и не оспоренного ответчиком ООО «Эрстройтех» следует, что причиной затопления квартиры истца является засор канализации (т.1л.д.33).

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ООО «Эрстройтех» общедомового имущества многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>.

Переписка ответчика с ООО «РВК-Архангельск» и департаментом городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» данное обстоятельство, вопреки доводу подателя жалобы, не опровергает (т.1 л.д.109, 110).

Ссылка подателя жалобы на то, что при вынесении решения суд не учел содержание заявок от граждан в журнале аварийно-диспетчерской службы, где гражданами четко дается формулировка о том, что имеется подтопление грунтовыми водами и одновременно идет подпор канализации, то есть канализационные стоки не уходят из внутридомовой системы в систему канализационных колодцев за пределами дома, поскольку имеется подпор канализационных колодцев, не дал оценку акту от 17 апреля 2024 г., подписанному истцом, судебной коллегией не может быть принята, поскольку жильцы дома не обладают специальными познаниями для определения причин затопления.

Кроме того, как указано выше, по заявке 17апреля 2024 г. подпор был устранен ООО «РВК-Архангельск», более подпора не устанавливалось, колодцы были пустые, как весной 2024 года после 17 апреля 2024 г., так и в сентябре 2024 года.

В связи с изложенным, учитывая, что ООО «Эрстройтех» доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, и, как следствие, отсутствие вины управляющей организации в причинении истцу материального ущерба, суду представлено не было, а вышеуказанные доказательства подтверждают, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по договору управления, судом правомерно требования истца удовлетворены именно к данному ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2025г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова

Свернуть

Дело № 2-183/2024 УИД: 29RS0024-01-2024-003926-32

19 февраля 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при помощнике Сорокиной И.В.,

с участием представителя истца Прилучного А.С.,

представителя ответчика Артемьевой Л.Н.,

представителя ответчика Коба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьева Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживают члены его семьи юрьева В.А., Ермолин С.А. В апреле 2024 г. произошло затопление квартиры истца сточными водами (акт ответчика от ДД.ММ.ГГГГ). Силами ответчика произведены работы по откачке воды. Истец в период с 15.08.2024 по 16.09.2024 находился в служебной командировке. 10.09.2024 Юрьевой В.А. (дочь истца) была обнаружена в квартире течь сточных вод из унитаза. Об этом было сообщено ответчику. Возникшая проблема не была решена своевременно, поток воды стал сильно прибывать, в связи с чем Юрьева В.А. и Ермолин С.А. были вынуждены покинуть жилое помещение. После возвращения из командировки истец 17.09.2024 обнаружил залитие сточными водами в помещениях квартиры (туалет, коридор, жилая комната). Истец оставил заявку на осмотр жилого помещения мастером ответчика. 18.09.2024 для осмотра квартиры прибыли сотрудники ответчика, которыми был составлен акт осмотра 30.09.2024. Для установления причин и размера ущерба истец обратился в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания». Согласно заключ...

Показать ещё

...ению № 137.10.2024 от 24.10.2024 причиной образования повреждений в квартире является засор общедомового канализационного стояка; стоимость устранения ущерба составляет 185 216,95 руб. 19.11.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный вред. Претензия получена 23.11.2024. Срок для ответа на претензию истек 04.12.2024. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 185 216,95 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск».

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика указанные выше суммы.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Эрстройтех» против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» против удовлетворения иска возражал.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец занимает на основании договора социального найма от 21.09.2010 № 270103 (с учетом соглашении № 1175/1 от 05.02.2016, № 1175/2 от 30.04.2016) жилое помещение по адресу: <адрес>, является нанимателем.

В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Юрьева В.А., Ермолин С.А.

В поквартирной карточке указано, что в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы: истец (с 06.07.1990), Юрьева В.А. (с17.02.2016), Ермолин С.А. (с 13.05.2016).

Актом о приемке выполненных работ от 14.04.2025 зафиксирована заявка: льет под дом из колодца. Произведено: произведен осмотр. Колодец на подпоре. Заявка в РВК № 814937 от 14.04.2024.

В акте о приемке выполненных работ от 15.04.2024 указано, что поступила заявка: откачка грунтовых вод с прилегающей территории и подъезда. Произведено: откачано 15.04.2024.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 17.04.2024, составленному ст.мастером Павловским (л.д. 17), истец обратился к ответчику в связи с залитием квартиры. В акте указано: залитие квартиры талыми водами. В результате осмотра обнаружено подтопление <адрес> комната 7 кв.м. (пол) подпор канализации в туалете и ванной. В результате осмотра территории колодца на подпоре и ливневая канализация не работает. Заявка в РВК подана. Проведены работы по откачке воды силами УК «Эрстройтех» (насос), воду откачивали из подъезда.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 18.04.2024 имелась заявка: грунтовые воды в подъезде и квартирах 1 этажа. Произведено: силами управляющей компании произвели откачку воды из подъезда.

В акте о приемке выполненных работ от 16.09.2024 указано, что поступила жалоба от истца: стоки канализации идут в квартиру. При осмотре установлено, что канализация через унитаз идет в квартиру. Перелом трубы от внешней стены дома до канализационного колодца. Зона ответственности РВК.

Согласно акту от 30.09.2024 поступила заявка от истца на канализацию под домом. Произведена замена стояка канализации в квартире до кладовой.

Истцом представлено заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № 137.10.2024 от 24.10.2024, в котором экспертом указаны повреждения имущества, а также указано, что причиной образовавшихся повреждений в <адрес> является засор общедомового канализационного стояка.

В соответствии с данными журнала заявок ООО «РВК-Архангельск» поступали обращения по дому <адрес> 14.04.2024 в 12-20, 17.04.2024 в 11-41, 20.09.2024 в 09-43 – канализация; засор; окончание работ: 14.04.2024 в 16-20, 17.04.2024 в 15-14, 22.09.2024 в 00-00 соответственно.

По заявке от 20.09.2024 указано: «22.09.2024 бригада проверила, колодцы пустые, возможно слом под домом, с УК свяжемся, информацию передали».

По заявке 14.04.2024 указано: «заявка: течет за домом, сильный запах канализации. В подъезде все затоплено. Откачивать колодец, который находится за домом. Уже квартира вся затоплена канализационными стоками со слов абонента».

По заявке 17.04.2025 указано: «17.04.подпор устранен, 18.04 колодцы пустые, участок до стенки здания проволокой не пробивается, проблема в квартире, 21.04 – пусто».

Таким образом, из материалов дела следует, что имуществу истца действительно были причинены повреждения. Данный факт подтверждается всей совокупностью доказательств, в том числе фотографиями, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5).

Согласно пунктам 10 – 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ способами управления многоквартирным жилым домом являются непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом № <адрес> в спорный период осуществлял ответчик ООО «Эрстройтех».

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО «Эрстройтех».

ООО «Эрстройтех» указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РВК-Архангельск», т.к. повреждение имущества истца произошло по причине неисправности оборудования в зоне ответственности ООО «РВК-Архангельск».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиками не заключались договор ресурсоснабжения, соглашение о разграничении зоны балансовой принадлежаности и эксплуатационной ответственности.

Согласно п.8 Правил № 491, внешней границей сетей электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В связи с этим граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения между ответчиками проходит по внешней стене многоквартирного дома.

В силу п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Из всей совокупности представленных доказательств следует, что залитие квартиры и причинение повреждений имуществу истца причинено ввиду ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества.

В связи с этим надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «Эрстройтех».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № 137.10.2024 от 24.10.2024 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения квартиры истца составляет 185 216,95 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Эрстройтех» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 185 216,95 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 2300-1 от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, даже после того, как узнал, что истец обратился в суд с соответствующим иском к нему, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца в размере 93 608,47 руб. (185 216,95 + 2000).

Основания для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить расходы на составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается договором от 10.10.2024 № 137.10.2024, актом сдачи-приемки выполненных работ, платежным поручением от 10.10.2024 № 859187.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем в силу ст. 94, 98 ГПК РФ они подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается договором от 01.11.2024, чеком от 01.11.2024.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях), срока рассмотрения дела, характер спора, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, их соответствие ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (в удовлетворении требований к одному из ответчиков отказано), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данная сумма является соразмерной и разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эрстройтех» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 556 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Юрьева Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» (ИНН: 2901306012) в пользу Юрьева Александра Федоровича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 185 216 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 93 608 руб. 47 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» (ИНН: 2901306012) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 556 руб.

В удовлетворении иска Юрьева Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН: 7726747370) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.

Свернуть