Лапигаа Роман Иванович

78RS0015-01-2023-009343-89

Дело № 2-6256/2024 18 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к Куканову Ш.Д.у. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Куканову Ш.Д.у. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомашин марки BMW 528, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и марки Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, под управлением Куканова Ш.Д.у., в результате которого была повреждена автомашина марки BMW 528.

Согласно административным материалам, виновным в данном ДТП является водитель Куканов Ш.Д.у..

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик - АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему ФИО1 причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в...

... размере 179 200 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование», полагая, что в соответствии подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникло право регрессного требования к водителю Куканову Ш.Д.у., просит суд взыскать с ответчику Куканова Ш.Д.у. убытки в размере 179 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784 рублей.

На основании определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 апреля 2024 года гражданское дело для рассмотрения по существу передано в Калининский районный суд города Санкт-Петербург.

Определением суда от 14 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лапигаа Р.И.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Куканов Ш.Д.у. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Лапигаа Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от него причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Куканова Ш.Д.у. и третьего лица Лапигаа Р.И.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Указанные действия рассматриваются в качестве нарушения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекут за собой соответствующие неблагоприятные последствия для причинителя вреда, которым может являться и сам страхователь.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) следует, что по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ответственности был привлечен Куканов Ш.Д.у., нарушивший требования пункта 9.10 ПДД РФ и допустивший столкновение автомашины марки Opel Corsa под его управлением с автомашиной марки BMW 528.

В действиях водителя автомашины BMW 528 нарушений ПДД РФ установлено не было.

В ходе административного расследования также было установлено, что автомашина Opel Corsa принадлежит Лапигаа Р.И., которым гражданская ответственность была застрахована своя и Куканова Ш.Д.у. на основании страхового полиса №№ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и в порядке прямого урегулирования возместило ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 179 200 рублей, согласно соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возмещения Лапигаа Р.И. либо Кукановым Ш.Д.у. убытков, понесенных АО «АльфаСтрахование», не представлено.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Куканова Ш.Д.у. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДТП, в размере 179 200 рублей. Факт причинения вреда от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба Кукановым Ш.Д.у. не оспаривался, подтверждаются материалами дела.

При этом суд учитывает то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Кукановым Ш.Д.у. в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент ДТП Куканов Ш.Д.у. не был допущен Лапигаа Р.И. к управлению его автомашиной марки Opel Corsa.

Ответчиком Кукановым Ш.Д.у. в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения на ответчика, как владельца автомашины, ответственности, в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки между Лапигаа Р.И. и Кукановым Ш.Д.у. на период совершения ДТП и фактическую передачу автомашины и не оспорены.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, факт перехода к Куканову Ш.Д.у. права владения спорной автомашиной до ДТП в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 784 рублей, понесенные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование», - удовлетворить.

Взыскать с Куканова Ш.Д.у., ИНН №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, в порядке регресса убытки, понесенные в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2024 года.