Авдеев Илья Малхазович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-94/2019 Судья: Ершова Ю.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург

14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело № 2-2895/2018 по апелляционной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2018 года по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беристовой Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, обратилось в суд с иском к Авдееву И.М., в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по Кредитному договору № АКк 60/2013/-1-02/18996 от 27.05.2013 по состоянию на 04.08.2017, в том числе: основной долг в размере 998 269,90 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 83 873,70 рубля, задолженность по уплате неустойки в размере 49 738,94 рубля, обратить взыскание на задолженное имущество -транспортное средство марки, модели BMW M5, 2005 года выпуска, цвет ...

...- черный, двигатель № S85B50B 60963494, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №..., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 19 859 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 27.05.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) и Авдеевым И.М. был заключен вышеназванный Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 998 269,90 рубля под 5,30% годовых на срок до 27.07.2021 года, под залог автомобиля марки, модели BMW M5, 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN) №.... В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась просроченная задолженность и у банка возникло право требования досрочного погашения задолженности по вышеназванному Кредитному договору, а также право на обращение взыскания на предмет залога.

Определением суда от 26.01.2018, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущества привлечена Беристова Е.В., поскольку в ходе рассмотрения установлено, что в настоящее время она является собственником заложенного автомобиля (л.д. 60).

Определением суда от 26.01.2018, вынесенным в том же судебном заседании, требование истца к Беристовой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство, делу присвоен номер 2-2895/18, к участию в этом деле в качестве третьего лица привлечен Авдеев И.М. (л.д. 60 об.).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2018 года постановлено: в удовлетворении иска ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, к Беристовой Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать в полном объеме;

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки, модели BMW M5, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., принятую определением суда по делу № 2-7152/17 от 08.09.2017, - отменить.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить, принять новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2018 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1057/2018 по иску ООО «АйМаниБанк» к Авдееву И.М. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года в редакции определения суда от 28 ноября 2018 года с Авдеева И.М. взыскана задолженность по Кредитному договору от 27.05.2013 по состоянию на 04.08.2017 в сумме 1 131 882 рубля 53 копейки, из которых: основной долг - 998 269 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 83 873 рубля 70 копеек, задолженность по уплате неустойки - 49 738 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 859 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авдеева И.М. – без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены и указанное определение вступило в законную силу, 5 марта 2019 года производство по делу было возобновлено.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 14 мая 2019 года истец был извещен по почте – 08.04.2019 повестка была получена представителем ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – Менабде В.С.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.05.2013 между Адеевым И.М. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен Кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/18996, в соответствии с которым Банк предоставил Авдееву И.М. кредит в размере 1 141 551 рубль, под 15,5 % годовых, на срок до 28.05.2018 (пункт 1 Заявления-Анкеты).

В соответствии с пунктом 1 Заявления-Анкеты условия Кредитного договора определены Разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно пункту 3.7 Заявления-анкеты номер счета для зачисления Кредита-№....

При заключении указанного Кредитного договора сторонами согласован График платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 23).

Также из материалов дела следует, что 25.05.2013 между Авдеевым И.М. (Покупателем) и ООО «ЭКО-Сервис» заключен Договор № 0250/Д купли-продажи автомобиля (л.д. 26-27), в соответствии с которым Авдеев И.М. приобрел у ООО «ЭКО-Сервис» автомобиль марки, модели BMW M5, 2005 года выпуска, цвет - черный, двигатель № S85B50B 60963494, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №... за 1 290 000 рубля.

Согласно пункту 2.3 Договора купли-продажи от 25.05.2013 оплата общей цены настоящего Договора (п.2.1 Договора), за исключением авансовых платежей, производится наличными или безналичным расчетом на следующий расчетный счет продавца: №... в СПБФ ОАО «МДМ Банк» г. Санкт-Петербург, получатель: ООО «ЭКО-сервис» ИНН 7810096039, назначение платежа: оплата по Договору купли-продажи автомобиля № 025 0/Д.

В соответствии с пунктом 4 Заявления-Анкеты и Разделом 2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «Алтайэнергобанк» (после переименования - ООО КБ «АйМаниБанк»), утвержденных Приказом № 368 от 29.12.2012 Председателем Правителя ООО КБ «Алтайэнергобанк», исполнение Авдеевым И.М. обусловленных Кредитным договором обязательств было обеспечено залогом автомобиля марки, модели BMW M5, 2005 года выпуска, №....

Из выписки по счету №..., открытому в ООО КБ «АйМаниБанк» на имя Авдеева И.М., следует, что 27.05.2013 на этот счет была зачислена сумма кредита в размере 1 141 551 рубль, в этот же день из указанной суммы кредита в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья списано 176 344 рубля, в счет оплаты страховой премии по программе страхования КАСКО по полису № АКк 60/2013/01-02/18996 от 27.05.2013 списано 75 207 рублей, и в счет оплаты по Договору купли-продажи № 0250/Д от 25.05.2013 за автомобиль марки, модели BMW M5, 2005 года выпуска, №... списано 890 000 рублей (л.д. 18).

22.10.2016 Авдеев И.М. заключил с Беристовой Е.В. Договор купли-продажи № 15 транспортного средства, в соответствии с которым продал Беристовой Е.В. вышеназванный автомобиль (л.д. 34).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2018, в редакции определения суда от 28.11.2018, с Авдеева И.М. взыскана задолженность по Кредитному договору от 27.05.2013 по состоянию на 04.08.2017 в сумме 1 131 882 рубля 53 копейки, из которых: основной долг - 998 269 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 83 873 рубля 70 копеек, задолженность по уплате неустойки - 49 738 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 859 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 11.01.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку истцом не было предпринято достаточных мер для доведения до потенциальных покупателей автомобиля сведений о том, что он является предметом залога, при этом Беристова Е.В., напротив, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, действовала добросовестно, пришел к выводу, что залог в отношении автомобиля марки, модели BMW M5, 2005 года выпуска, №... прекратился в связи с приобретением его по возмездной сделке Беристовой Е.В., которая не знала и не должна была знать о том, что этот автомобиль является предметом залога; пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Беристова Е.В. указала, что, поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 20.03.2018 (апелляционная жалоба ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступила в суд только 26.05.2018 (л.д. 99) и срок на ее подачу был восстановлен), то автомобиль BMW M5, 2005 года выпуска, цвет - черный, двигатель № S85B50B 60963494, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №... был ей продан, в связи с чем на момент рассмотрения апелляционной жалобы собственником автомобиля она более не является.

В связи с указанными обстоятельствами, 20.03.2019 судебной коллегией был направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью уточнения информации о собственнике спорного ТС. Как следует из ответа, поступившего в адрес Санкт-Петербургского городского суда 09.04.2019, начиная с 05.06.2018 собственником спорного автомобиля является Дивеев С.А.

Таким образом, поскольку в настоящий момент ответчик не является собственником спорного автомобиля в связи с его отчуждением, то требования предъявлены Банком к ненадлежащему ответчику.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку в настоящий момент Банком заявлены требования к ненадлежащему ответчику, которая не является собственником спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в любом случае не имеется, поскольку они должны быть предъявлены Банком к действующему собственнику автомобиля.

Несмотря на неоднократные извещения, представитель истца на заседание судебной коллегии не являлся, об уточнении заявленных требований не заявлял.

В связи с вышеизложенным, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» является по существу верным, а доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2018 года подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: