Христофоров Дмитрий Викторович

Дело №

50RS№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 ноября 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Алеевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофоровой Я. В., Христофорова Д. В. к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Христофорова Я.В, Христофоров Д.В. обратились в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» расходов на устранение недостатков квартиры в размере 795 024 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 4 400 руб., почтовые расходы в размере 285,60 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решен...

...ия суда.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «Самолет-Жилино» и Христофоровой Я.В., Христофоровым Д.В. заключен Договор участия в долевом строительстве №ЖИЛ-2/3/299-336019401И от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: МО, г.о. Люберцы, <адрес>-1, квартал 2-й, <адрес>.

В соответствии с п. 2.5 Договора квартира должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГ Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 3.1. договора, цена объекта долевого участия составляет 7 762 010,90 руб., оплата была произведена истцами, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно договору, ответчик обязуется произвести отделочные работы, указанные в приложении к договору.

По инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №М-01/07/24 в квартире истцов имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 795 024 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы обратилась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Ответчик получил указанную претензию, ответ на претензию в адрес истцов не поступил.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истцов. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Экспертные Решения и Анализ».

Из экспертного заключения следует, что выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: МО, г.о. Люберцы, <адрес>-1, квартал 2-й, <адрес> возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Дефектов, возникших в процессе износа и эксплуатации не обнаружено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 392 916,33 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 392 916,33 руб. В удовлетворении требований превышающих взысканную сумму отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действующей в момент вынесения решения суда) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действующей в момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

По смыслу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что требования истца о добровольной выплате неустойки направлены ответчику и получены им в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №.

В связи с указанным, оснований для начисления штрафа не имеется, поскольку у ответчика обязанность выплаты неустойки до окончания действия моратория не наступила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 20 000 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований 50 % от первоначально заявленных), почтовые расходы в размере 285,60 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, возмещению подлежат расходы только за составление доверенности в рамках конкретного дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании нотариальных расходов, поскольку согласно тексту доверенности, она выдана не для участия представителя к конкретному делу, а для представления интересов истцов во всех судебных инстанциях.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 7 429,16 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, ответчику предоставляется отсрочка в части уплаты взысканных решением суда неустойки, штрафа, до ДД.ММ.ГГ включительно.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказано, ходатайство об отсрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Христофоровой Я. В., Христофорова Д. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу Христофоровой Я. В. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 196 458,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 142,80 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу Христофорова Д. В. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 196 458,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 142,80 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы – отказать. В удовлетворении требований о взыскании штрафа, нотариальных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 7 429,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года

Дело №5-788/2021

УИД №33RS0008-01-2021-003064-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

Христофорова Дмитрия Викторовича, ,

установил:

5 сентября 2021 года в 21 час 00 минут Христофоров Д.В. в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области, находился в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. 2-ая Народная, д.1а, без средств индивидуальной защиты (маски или респиратора), чем нарушил требования подп. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 и п.п.5.9 п.5 Указа Губернатора Владимирской области Сипягина В.В. от 17.03.2020 №38.

Извещенный надлежащим образом Христофоров Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд не представил. В связи с изложенным полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Христофорова Д.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой ...

...существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – Закон), чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона предусмотрено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подп. «а.1» и «а.2» ст.10 Закона Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подп. «м» и «у» п.1 ст.11 Закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп. «м» настоящего пункта.

Абзацем 5 статьи 19 Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из изложенных норм законодательства следует, что ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность как за нарушение правил поведения, установленных Правительством Российской Федерации (такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417), так и правил поведения, утвержденных органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В настоящее время в мире распространяется инфекция, вызванная коронавирусом COVID-19. Всемирной организацией здравоохранения 11.03.2020 объявлена пандемия данного заболевания.

С учетом изложенного, исходя из положений ч.1 ст.1 Закона, в Российской Федерации или на ее отдельных территориях может быть объявлена чрезвычайная ситуация.

Согласно ч.1 ст.23 Устава Владимирской области (далее по тексту – Устав), Губернатор является высшим должностным лицом области и на принципах единоначалия руководит администрацией области.

Пунктом 15 статьи 26 Устава предусмотрено, что Губернатор руководит планированием и проведением мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке и защите населения и территорий области от чрезвычайных ситуаций в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.27 Устава Губернатор, как высшее должностное лицо области, в пределах своих полномочий издает указы и распоряжения Губернатора области.

С учетом изложенного Губернатор Владимирской области Сипягин В.В. издал Указ от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Указ), согласно которому на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.п.5.9 п.5 Указа запрещено до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области посещение с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов): объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена; всех видов транспорта общего пользования, в том числе такси; аптек и аптечных пунктов; федеральных государственных органов, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти области, государственных органов области, органов государственной власти области, органов местного самоуправления области, а также подведомственных им организаций; зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования; объектов (нежилых помещений, в том числе, сдаваемых под наем), где организовано массовое очное присутствие граждан в целях проведения брифингов, собраний и иных подобных мероприятий.

Исходя из приведенных положений Закона, Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями и дополнениями) устанавливает правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Административная ответственность за нарушение требований данного Указа установлена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 сентября 2021 года в 21 час 00 минут Христофоров Д.В. в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области, находился на объекте розничной торговли, деятельность которого не приостановлена, а именно в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. 2-ая Народная, д.1а, без средств индивидуальной защиты (маски или респиратора), чем нарушил требования подп. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 и п.п.5.9 п.5 Указа Губернатора Владимирской области Сипягина В.В. от 17.03.2020 №38.

Факт совершения Христофоровым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №33/028509 от 05.09.2021, где отражены обстоятельства совершения Христофоровым Д.В. административного правонарушения; фототаблицей с места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано нахождение Христофорова Д.В. в магазине без средств индивидуальной защиты; рапортом полицейского ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 от 05.09.2021, объяснением Христофорова Д.В. от 05.09.2021, согласно которым 5 сентября 2021 года в 21 час 00 минут Христофоров Д.В. в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области, находился в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. 2-ая Народная, д.1а, без средств индивидуальной защиты (маски или респиратора). При этом Христофоров Д.В. дополнительно указал, что, находился без маски в магазине, так как забыл ее дома; копией справки по форме 1П и адресной справкой на имя Христофорова Д.В., подтверждающими личность последнего.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено. Поводов для оговора Христофорова Д.В. по делу не установлено.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Христофорова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие условия, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. В данном случае нарушение Христофоровым Д.В. Указа объективно установлено собранными по делу доказательствами. Проживая на территории Владимирской области, Христофоров Д.В. должен соблюдать установленный запрет на посещение без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов) объектов розничной торговли (магазина).

Таким образом, действия Христофорова Д.В. за совершенное административное правонарушение подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматриваю оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Христофорова Д.В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области не истек.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает: признание Христофоровым Д.В. вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение Христофоровым Д.В. однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного Христофоровым Д.В. административного правонарушения, с учетом существенной опасности совершенного деяния в условиях пандемии и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (коронавирусная инфекция отнесена к опасным заболеваниям, вызывает серьезные осложнения, имеется существенная угроза жизни и здоровью граждан, поскольку носитель данной инфекции, в том числе бессимптомно, может заразить большое количество граждан), конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Христофорова Д.В., который ранее привлекался к административной ответственности, его семейное и имущественной положение (в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен), наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающего административную ответственность обстоятельства (что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения), прихожу к выводу о необходимости назначения наказания для достижения его целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.29.5-29.7, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Христофорова Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить: МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по Владимирской области, ИНН 3304004299; КПП 330401001; ОКТМО 17720000; р/счет 03100643000000012800; Банк: Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир; БИК 011708377; КБК: 18811601201010601140, наименование платежа: административный штраф по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу №5-788/2021, УИН: 18880333215000285092.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1,1.3,1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.20.25 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в адрес суда.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Фролкина

Дело №2-2229/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 29 декабря 2014 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.А.,

при секретаре Лазуковой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключена ФИО5, в качестве соответчиков к участию в дело привлечены ФИО1 и ФИО4 Судом приняты от ООО «<данные изъяты>» измененные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 68833 руб. 97 коп.

В обоснование иска указанно, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет начисление и сбор оплаты с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных с исполнителями коммунальных услуг. По адресу: <адрес> зарегистрировано пять человек. Общая площадь жилого помещения составляет 57,8 кв.м. Индивидуальные приборы горячего и холодного водоснабжения в квартире установлены. За период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги производили не в полном объеме. Ответчиками были произведены платежи на общую сумму 84546 руб. 88 коп. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги составила: за отопления – 35966 руб. 54 коп., за горячее водоснабжение – 23120 руб. 31 коп., вывоз ТБО – 2594 руб. 53 коп., временное хранение ТБО – 60 руб. 00 коп.,...

... плата за наём – 2141 руб. 97 коп., за холодное водоснабжение – 1350 руб. 24 коп., водоотведение холодного водоснабжения – 1859 руб. 95 коп., водоотведение горячего водоснабжения – 1740 руб. 43 коп., а всего в общей сумме 68833 руб. 97 коп. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 68833 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2265 руб. 02 коп.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.45). Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.50).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток и реестром почтовых отправлений с указанием на возврат заказных писем в суд по истечении срока хранения (л.д.43-44, 46-49). Возражений по существу иска, либо ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плана за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет начисление и сбор платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных с исполнителями коммунальных услуг: <данные изъяты> (л.д.16-26).

Согласно справке с места жительства, выданной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрировано пять человек: наниматель - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО4(с ДД.ММ.ГГГГ.), и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ.). Площадь квартиры 57,8 кв.м. (л.д.8). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, о чем свидетельствует выписка из истории начислений по лицевому счету № (л.д.5-7). В связи с этим, у ответчиков образовалась задолженность по жилищно - коммунальным услугам, а именно: за отопление, за горячее водоснабжение, вывоз ТБО, временное хранение ТБО, плата за наём, за холодное водоснабжение, водоотведение холодного водоснабжения, водоотведение горячего водоснабжения. Общая сумма задолженности, с учетом оплаты ответчиками части долга в сумме 84546 руб. 88 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 68833 руб. 97 коп.

Размер тарифов на холодную воду и водоотведение установлен Постановлением Департамента цен и тарифов Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №

Размер тарифов на горячую воду установлен Постановлением Департамента цен и тарифов Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

Размер тарифа на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оказываемых МУП «<данные изъяты>» установлен Постановлением Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № оказываемых ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер тарифа на тепловую энергию для потребителей ОП ОАО «<данные изъяты>, установлен Постановлением Департамента цен и тарифов Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

Размер платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещение по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, установлен постановлением Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Размер тарифа за содержание и ремонт жилых помещений, за наем, установлен Постановлениями Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет задолженности по коммунальным услугам судом проверен исходя из установленных тарифов в указанный период и является верным.

Поскольку на протяжении длительного времени, ответчики не оплачивают коммунальные услуги в полном объеме, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68833 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2265 руб. 02 коп. также подлежат взысканию с ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1132 руб. 51 коп., и за № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1132 руб. 51 коп. (л.д.2,3).

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68833 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 97 (девяносто семь) копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2265 (две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 02 (две) копейки в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Орлова

РЕШЕНИЕ

город Самара 02.07.2015

Судья Октябрьского районного суда города Самары Инкина О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Христофорова Д.В..

его представителя К* по доверенности от дата.,

при секретаре Хасановой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Христофорова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г Самары Самарской области М* от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Христофоров Д.В., дата рождения, уроженца г. **, зарегистрированного и проживающего по адрес, которым постановлено:

«Признать Христофоров Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим ИДПС №... роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре старшим лейтенантом полиции С* в отношении Христофорова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым дата. в 03 часа 30 минут Христофоров Д.В., являясь владельцем транспортного средства Х, регистрационный №..., у дома №... по ул. 1 в г. Самара, нарушив п. 2.7 ПДД, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Мировым судьей постановлено указанное выше пост...

...ановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Христофоров Д.В., обратился в суд с жалобой, указав в ней, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата. отменить, прекратить производство по делу, с учетом неустранимых сомнений по ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, а также с учетом недостатков и допущенных процессуальных нарушений, в рамках производства по административному делу.

В судебном заседании Христофоров Д.В. и его представитель К* доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить и производство по делу в отношении Христофорова Д.В. прекратить.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Являясь участником дорожного движения, водитель в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создает угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из протокола об административном правонарушении от дата адрес, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, Христофоров Д.В., являясь водителем и собственником а/м Х, регистрационный номер Н 684 ТТ, 163 ТС, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – К** (л.д. №...).

Кроме того, установлено, что в страховой полис ОСАГО водитель К** не вписан.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования №... от дата. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у К**, дата. в 04час. 55мин. было установлено состояние опьянения. Таким образом, в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт передачи Христофоровым Д.В. управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №... от дата., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, согласно которому дата в 03 часа 30 минут у дома №... по ул. 1 в г.Самаре водитель Христофоров Д.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения;

протоколом об административном правонарушении №... от дата., составленным в отношении К**., согласно которому дата в 03 часа 30 минут у дома №... по ул. 1 в г.Самаре водитель К** в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от дата., согласно которому у К** установлено состояние опьянения;

постановлением мирового судьи судебного участка №... Куйбышевского судебного района г.Самары от дата года, вступившим в законную силу дата о признании К** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

показаниями инспектора ДПС №... роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С*, свидетеля М**, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Христофорова Д.В. М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы Христофорова Д.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшегося постановления по делу, поскольку в протоколе имеется личная подпись Христофорова Д.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Христофоров получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Христофорова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, со ссылкой на то, что он не передавал автомобиль К**, опровергаются представленными в деле доказательствами, а также записью, сделанной самим Христофоровым Д.В, в протоколе об административном правонарушении от дата., из которой следует, что «передал управление т/с, т.к. не знал, что К** пьян, ехал рядом с ним»,

Довод жалобы о том, что запись в протоколе Христофоров писал под диктовку инспектора, материалами дела не подтверждается, в правоохранительные органы с заявлением на действия сотрудника ДПС ГИБДД Христофоров не обращался, никаких замечаний по этому поводу в протоколах не указал.

Ссылка в жалобе на то, что представителем Христофорова Д.В. – К* были заявлены ходатайства о вызове и допросе сотрудников ДПС ГИБДД, свидетелей К**, М**, однако судья при этом не вынес какого-либо определения, также не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья выполнил, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С*, свидетель М**. Также было удовлетворено ходатайства представителя К* о ведение протокола судебного заседания.

Довод представителя К* о том, что не был допрошен второй инспектор ДПС Сорокин, который мог бы пояснить, были ли водительские права у К** или нет, а потому постановление мирового судьи не полно, не дано оценки показаниям не допрошенного инспектора ДПС Сорокина, также не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в протоколе об административном правонарушении отношении К** составленного в этот же день, указан номер водительского удостоверения К**. Нет оснований и для переквалификации правонарушения с ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.3 КоАП РФ, о чем просит Христофоров, поскольку вышеприведенными доказательствами вина по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и доказана.

Таким образом, при рассмотрении дела, мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ, соблюдены сроки рассмотрения дела.

Судом также установлено, что в основу решения мирового судьи положены и другие исследованные доказательства, подробно указанные в постановлении. В соответствии с требованием закона суд указал, почему в основу решения положены одни и опровергнуты другие доказательства, дана этому оценка.

Административное наказание назначено Христофорову Д.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, назначено в пределах санкций статьи.

Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено. Иных нарушений при рассмотрении дела не выявлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата.по делу об административном правонарушении в отношении Христофорова Д.В. у суда не имеется, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, наказание назначено справедливо, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области М* от дата оставить без изменения, а жалобу Христофоров Д.В. - без удовлетворения.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи Христофоровым Д.В., либо изъятия у него водительского удостоверения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись) О.А. Инкина

Дело № 1-522/2023

УИД 75RS0001-01-2023-000500-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Кожемякиной И.А.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Леоновой А.В.

Защитников-адвокатов Копаева А.В., Васильевой Е.И.

Подсудимых Щербаковой Е.В., Щербакова О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Щербаковой Е.В., <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Щербакова Олега Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

У С Т А Н О В И Л :

Щербакова Е.В. и Щербаков О.С. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28.11.2022 в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов Щербакова Е.В. совместно со своим супругом Щербаковым О.С. находились в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес>. В это время у Щербакова О.С. испытывавшего материальные трудности, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение флакона па...

...рфюмерной воды «Creed Silver Mountain Water» объемом 100 мл., принадлежащей АО «Иль де Ботэ».

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов, Щербаков О.С, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, взял со стеллажа коробку с флаконом парфюмерной воды «Creed Silver Mountain Water» объемом 100 мл., и передал ее Щербаковой Е.В., предложив последней совместно совершить тайное хищение указанной парфюмерной воды, принадлежащей ОА «Иль де Ботэ», группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей участия. Щербакова Е.В. на предложение Щербакова О.С. о совершении хищения флакона парфюмерной воды «Creed Silver Mountain Water» объемом 100 мл., принадлежащего АО «Иль де Ботэ» согласилась, тем самым вступила с последним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей участия.

Продолжая преступление, Щербакова Е.В., действуя умышленно, совместно и согласованно с Щербаковым О.С. в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов, находясь в торговом зале магазина «Иль де Ботэ» расположенном в ТЦ «Макси» по адресу: <адрес>, из рук Щербакова О.А., взяв коробку с флаконом парфюмерной воды «Creed Silver Mountain Water» объемом 100 мл., спрятала ее во внутренний карман надетой на ней шубы, после чего направилась в сторону выхода вышеуказанного магазина. Щербаков О.С. действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, после передачи похищенной парфюмерной воды Щербаковой Е.В. отошел от стеллажа и находился не далеко от последней, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью отвлечения внимания работников магазина, тем самым создавая благоприятные условия для тайного хищения имущества.

С похищенным имуществом Щербакова Е.В. и Щербаков О.С. с места совершения преступления пытались скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками магазина.

В случае доведения Щербаковой Е.В. и Щербаковым О.С. своих преступных действий до конца АО «Иль дэ Боте» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 26 650 рублей.

Подсудимая Щербакова Е.В. вину признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим супругом Щербаковым приехали в <адрес>» и зашли в магазин « <адрес>» посмотреть какие-нибудь духи для себя, где расматривали и пробовали различные пробники и тестеры. На одном из стеллажей она нашла духи, которые ей понравились, их стоимость составляла 26 000 рублей, она показала их мужу и сказала, что хочет их. При этом они понимали, что денежных средств на эту туалетную воду у них нет. Муж взял эту туалетную воду, сказал ей: « Если хочешь, бери», она поняла, что муж предлагает ей похитить ей данную воду. Она увидела, что на данной коробочке с духами нет штрих-кода и согласилась, спрятов ее во внутренний карман шубы. Далее они направились к выходу, но сработали антикражные ворота и к ним подошли охранники. Муж забрал из внутреннего кармана шубы коробочку с туалетной водой и поставил на место. После чего вызвали сотрудников полиции.

Подсудимый Щербаков О.С. вину признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей супругой Щербаковой приехали в <данные изъяты>» и зашли в магазин <адрес>» посмотреть какие-нибудь духи для супруги. Супруга расматривала и пробовала различные пробники и тестеры, после чего указала на парфюмерную воду и сказала, что хочет ее. Он увидел, что стоимость воды составляла более 20 000 рублей, а у них таких денег не было, тогда он поместил жене под шубу коробочку с парфюмерной водой и сказал: « Если хочешь, то забирай». После чего увидел, что жена направилась к выходу, он проследовал за ней и на выходе из магазина сработали антикражые ворота. Жену задержали сотрудники охраны, а он забрал у нее духи и поставил на место. Он предлагал сотрудникам магазина не вызывать сотрудников полиции, а приобрести что-нибудь на имеющиеся у него 4000 рублей, но они вызвали.

Помимо признания, вина подсудимых подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Х., свидетелей Л., П. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Х. - внутренний аудитор службы безопасности АО <адрес>», чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в его должностные обязанности входит проведение аудиторских проверок магазинов, проведение мероприятий по обеспечению сохранности ТМЦ магазинов, видеонаблюдение, взаимодействие с правоохранительными органами. Их отдел расположен по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 18.00 часов мужчина и женщина, находясь в магазине пытались похитить флакон парфюмерной воды «Creed Silver Mountain Water » объемом 100 мл. стоимостью 26 650 рублей. Однако не довели свои действия до конца, так как были остановлены на выходе работниками магазина. ( т.1 л.д. 123-125).

Свидетель Л. – директор магазина АО « <адрес>», чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов от администратора магазина ей стало известно, что женщина пыталась похитить парфюмерную воду «Creed Silver Mountain Water» объемом 100 мл стоимостью 26650 рублей, но была задержана. Стоимость воды указана розничная. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения, где видно, что женщина заходила и выходила из магазина вместе с мужчиной. ( т.1 л.д.50-52)

Свидетель П.- администратор АО <адрес>», чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и от сотрудников магазина ему стало известно, что сотрудники охраны задержали мужчину и женщину, которые совершили хищение парфюмерной воды марки «Creed Silver Mountain Water » объемом 100 мл стоимостью 26650 рублей, но были задержаны сотрудниками охраны, так как сработали антикражные ворота. Сотрудник охраны догнал их у выхода из ТРЦ « Макси», после чего мужчина зашел в магазин и поставил на стелажж похищенную туалетную воду. После чего прибыли сотрудники полиции. ( т.1 л.д.58-60)

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением по покушении на хищение из магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, флакона парфюмерной воды марки «Creed Silver Mountain Water » объемом 100 мл стоимостью 26 650 рублей, принадлежащий АО «<адрес>».( т.1 л.д.6).

- Протоколом осмотра места происшествия, коим явился магазин « <адрес>», расположенный в ТРЦ « <адрес>» по адресу: <адрес>, откуда изъят диск с видеозаписью, флакон парфюмерной воды «Creed Silver Mountain Water » объемом 100 мл., которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещзественных доказательств, выданы представителю потерпевшего под сохранную расписку. (т.1 л.д.7-9, л.д.31-34, л.д.35-36, л.д.57, л.д.64-67, л.д.144-148).

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина каждого из подсудимых в инкриминируемом им деянии доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенного преступления.

Вывод о доказанности вины подсудимых суд основывает на вышеизложенных доказательствах, в том числе берет за основу их признательные показания, не доверять которым у суда нет оснований.

Показания подсудимых, признанные судом правдивыми о способе, обстоятельствах совершения преступления, соответствуют действительности и могли быть известны только лицу, совершившему его, их показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевших, вышеизложенных свидетелей и письменными доказательствами, зафиксированными сведениями в протоколах осмотра места происшествия, просмотром видеозаписи с участием как Щербаковой Е.В., так и Щербакова О.С..

Анализируя показания представителя потерпевших, свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, участниками и очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой и могут быть известны только лицам, непосредственно участвующих или наблюдавшим произошедшее, дополняют и конкретизируют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

На основании изложенного, суд действия каждого из подсудимых квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимые, из корыстных побуждений осознавая противоправный характер своих действий, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение имущества пытались похитить имущество, принадлежащее АО « Иль де Ботэ».

Квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору, подтверждается согласованными действиями подсудимых.

При определении вида и размера наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Щербаков О.С., имеет регистрацию и место жительства, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете в КПНД не состоит, состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом: «Синдром зависимости от психостимуляторов», УУП ОП «Черновский» характеризуется посредственно, положительно характеризуется по месту работы, судим.

Щербакова Е.В. имеет регистарцию и место жительства, работает, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете в КПНД и КНД не состоит, УУП ОП « Черновский» характеризуется посредственно, не судима.

По делу проводилась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> УК РФ, суд признает смягчающим вину обстоятельством – наличие у подсудимых малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание ими вины, раскаяние в содеянном, наличие у каждого из подсудимых заболеваний, нахождение подсудимой Щербаковой Е.В. в состоянии беременности.

На основании ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств у подсудимой Щербаковой Е.В. судом не установлено.

Принимая во внимание, что Щербаков О.С. совершил умышленное преступление, будучи судим Центральным районным судом г.Читы Забайкальского края 14.09.2017 за совершение умышленных преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях наличие рецидива преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с требованиями ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и считает необходимым назначить наказание Щербакову О.С. на основании ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимыми преступления, степени общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимой Щербаковой Е.В., наличием отягчающих обстоятельств у подсудимого Щербакова О.С., суд не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию преступления на менее тяжкое.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих у подсудимой Щербаковой Е.В., данные о личности каждого из подсудимых, их материальное положение, принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, заверение каждого из подсудимых не совершать преступлений, суд находит возможным перевоспитание и исправление каждого из них без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Достижение цели наказания и исправления каждого из осужденных возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания за неоконченный состав преступления, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого Щербакова О.С., суд в соответствии ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что каждому из подсудимых была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: флакон парфюмерной воды объемом 100 мл., выданный под расписку потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности. СД – диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Васильевой Е.И.. за участие в ходе судебного следствия в сумме 4680 рублей взыскать с подсудимого Щербакова О.С. в Федеральный бюджет РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Копаева А.В. в ходе судебного следствия в сумме 2340 рублей взыскать с подсудимой Щербаковой Е.В., поскольку подсудимые взрослые, трудоспособные и не возражают о взыскании с них процессуальных издержек в указанных суммах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Щербакову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденную не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, доказать поведением свое исправление.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с подсудимой процессуальные издержки в сумме 2 340 рублей.

Щербакова О.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, доказать поведением свое исправление.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 4680 рублей.

Вещественные доказательства: флакон парфюмерной воды объемом 100 мл., выданный под расписку потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности. СД – диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Куклина