Немахов Александр Сергеевич

Дело № 2а-384/2020

61RS0017-01-2020-000335-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Немахова Александра Сергеевич к Красносулинскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о признании незаконным отказа зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Немахов А.С. обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает действия Красносулинского межмуниципального филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, отказавшего зачесть его трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» г. Шахты ФИО1 <адрес> в срок отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору суда.

В обоснование заявленных требований Немахов А.С. указал, что приговором Красносулинского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 процентов в доход государства. После вступления приговора в законную силу административный истец обратился в Красносулинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ФИО1 <адрес> (далее по тексту инспекция) для отбытия наказания. Он неоднократно получал предписания для трудоустройства, но из-за отсутствия вакансий, не мог трудоустроить...

...ся. Именно поэтому он вынужден был искать работу самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО "<данные изъяты>"г. Шахты, о чем известил инспекцию, вручив копию трудового договора.

Начальник инспекции дважды обращался с представлением в суд о замене ему наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, не признавая его трудовую деятельность в качестве отбытого наказания. Постановлениями суда в удовлетворении представления отказано, по тем основаниям, что он отбывает наказание по основному месту работы.

Административный истец указывает, что не имеет возможности отбывать наказания добросовестно, поскольку начальник инспекции постоянно выдает ему предписания для трудоустройства на Сулинский щебеночный завод и др. организации, по которым он обязан являться. Он являлся в инспекцию 31.12.2019, 09.01.2020, 13.01.2020 и на предписаниях указывал, что он трудоустроен Он работает в ООО «<данные изъяты>» г. Шахты более 6 месяцев, но инспекция не засчитывает это в срок отбытого наказания в виде исправительных работ.

Немахов А.С. в судебное заседание не явился. Судом приняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела. По данным официального сайта ФГУП «Почта России», направленное в адрес административного истца по адресу, указанному в иске, судебное извещение, 19.02.2020 прибыло в место вручения и имела место неудачная попытка вручения. 26.02.2020 возвращено почтовым отделением связи в адрес отправителя.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на официальном сайте Красносулинского районного суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, не получая на почте судебные извещения, направленные по известному суду адресу, Немахов А.С., тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, у суда имелись основания считать его извещенным о рассмотрении дела, поэтому суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Начальник Красносулинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Табунщиков Д.О. представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений и действий органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч.8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки.

Как указывает административный истец, в связи с тем, что по выданным административным ответчиком предписаниям, он не смог трудоустроиться в г. Красный Сулин (по месту жительства), в виду отсутствия вакансий, он 16.07.2019 самостоятельно трудоустроился в ООО «<данные изъяты>» г. Шахты, где и работает по настоящее время на основании трудового договора №. Вместе с тем, дминистративный ответчик не засчитывает ему отработанное время в счет назначенного наказания в виде исправительных работ, чем нарушает его права.

На основании ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Одним из видов наказания являются исправительные работы.

Так, в соответствии со ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Согласно ст.39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Уголовно-исполнительные инспекции, в том числе, ведут учет осужденных; разъясняют порядок и условия отбывания наказания; контролируют соблюдение условий отбывания наказания осужденными и исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные; обращаются в органы местного самоуправления по вопросу изменения места отбывания осужденными исправительных работ.

Статьей 44 УИК РФ предусмотрено, что уголовно-исполнительные инспекции осуществляют контроль за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы осужденных к исправительным работам и перечислением удержанных сумм в соответствующий бюджет. Для осуществления такого контроля уголовно-исполнительные инспекции вправе привлекать финансовые и налоговые органы.

При производстве удержаний учитывается денежная и натуральная часть заработной платы осужденного. Удержанные суммы перечисляются в соответствующий бюджет ежемесячно.

Удержания не производятся из пособий, получаемых осужденным в порядке социального страхования и социального обеспечения, из выплат единовременного характера, за исключением ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Иных выплат, из которых невозможно производить удержания, в законе не указано.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

Из приговора Красносулинского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалов личного дела осужденного Немахова А.С. установлено, что административный истец на момент вынесения приговора трудоустроен не был. С 31.05.2019 года стоит на учете в инспекции.

18.06.2019 Немахову А.С. выдано предписание для трудоустройства в МУП «<данные изъяты> и указано на необходимость явиться 19.06.2019. Немахов А.С. в МУП «<данные изъяты>» обратился только 28.06.2019, где ему было отказано, в виду отсутствия вакансий на момент обращения.

28.06.2019 инспекцией административному истцу было выдано предписание для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» 04.07.2019

Тем не менее, Немахов А.С. 05.07.2019 предоставил отрывной талон, согласно которому ему отказано в трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>», где ему отказали в трудоустройстве в виду отсутствия свободных вакансий.

05.07.2019 Немахову А.С. повторно выдано предписание в МУП <данные изъяты> в котором указано явиться 08.07.2019.

15.07.2019 из МУАП «<данные изъяты>» в адрес инспекции поступило сообщение о том, то Немахов А.С. в период с 05.07.2019 по 15.07.2019 по вопросу трудоустройства не обращался.

Таким образом, доводы Немахова А.С. о том, что он не мог трудоустроиться по выданным ему инспекцией представлениям, не состоятельны.

Административный истец, указывает на нарушение его прав, в виду того, что, работая по трудовому договору с 16.07.2019 в ООО «<данные изъяты>», инспекция не засчитывает данную трудовую деятельность в срок исправительных работ, назначенных приговором.

В соответствии с ч.1 ст.39 УИИ РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Из материалов личного дела, осужденного Немахова А.С. следует, что ООО «<данные изъяты>» находится в г. Шахты ФИО1 <адрес>, а осужденный Немахов А.С. зарегистрирован на территории г. Красный Сулин Ростовской <адрес>. На предложения инспекции в адрес ОО «<данные изъяты>» обратиться с ходатайством о включении данного предприятия в перечень организаций, предоставляющих рабочие места для отбытия исправительных работ согласно ст.50 УК РФ, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что не желает быть включенным в данный перечень и предоставлять рабочие места для отбытия осужденными исправительных работ.

На запрос суда ООО «<данные изъяты>» сообщило, что инспекцией в адрес общества № от ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение об удержании денежных средств из заработной платы осужденного Немахова А.С. Ввиду отсутствия организации в перечне предприятий, организующих рабочие места для отбытия осужденными исправительных работ, извещение возвращено в адрес инспекции без исполнения. Сам Немахов А.С. не обращался к администрации Общества с заявлением об удержании из его заработной платы 5% в доход государства по приговору Красносулинского районного суда от 14.05.5019. За период с 16.07.2019 по 11.02.2019 (дата обращения с административным иском в суд) удержания в размере 5% из заработной платы Немахова А.С. в доход государства по указанному приговору, не производились.

Вместе с тем, одним из условий отбытия наказания в виде исправительных работ, является то, что из заработной платы осужденных производятся удержания в размере, установленном приговором суда. (ч.2 ст.40 УИК РФ).

Немахов А.С. не представил доказательств исполнения им указанного условия.

В силу ч.2 ст.42УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Судом установлено, что администрацией ООО «<данные изъяты>» извещение инспекции об удержании денежных средств из заработной платы Немахова А.С. возвращено без исполнения, и предложение инспекции обратиться с ходатайством о включении данного предприятия в перечень организаций, предоставляющих рабочие места для отбытия исправительных работ согласно ст.50 УК РФ, отклонено.

Иные доводы представителя административного ответчика,, судом при рассмотрении настоящего дела учтены быть не могут, поскольку относятся к существу вопроса об отбывании назначенного приговором суда наказания, последствиях неисполнения наказания и причинах этого, что не относится предмету рассмотрения в данном деле, и подлежит разрешению в рамках уголовного производства при решении вопросов, связанных с исполнением приговора; при этом какие-либо предписания инспекции также Немаховым А.С. не оспорены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца Немахова А.С. в рамках заявленных требований и предмета спора в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями инспекции нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.

Назначенное по приговору Немахову А.С. наказание должно быть исполнено им в соответствии с требованиями закона и при отсутствии доказательств наличия основного места работы, осужденный должен принять меры к трудоустройству по предписаниям Инспекции; соответственно Инспекция вправе требовать исполнения со стороны осужденного приговора.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий инспекции в части зачета работы в ООО «<данные изъяты>» в срок исполнения наказания в виде исправительных работ по приговору Красносулинского районного суда от 14.05.2019, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд отказывает в удовлетворении требований административному истцу.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 28.02.2020

Дело 5-1152/2023

61RS0017-01-2023-003588-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2023 года г. Красный Сулин

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Немахова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты> не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

27 декабря 2023 года в 23 часа 20 минут Немахов А.С., находясь в общественном месте возле кафе «<данные изъяты>» по <адрес> выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Немахов А.С. свою вину признал, воспользоваться помощью защитника не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснений отказался. Пояснил, что раскаивается, просит строго не наказывать, просит назначить наказание в виде штрафа.

Вина Немахова А.С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27 декабря 2023 года, протоколами о доставлении и об административном задержании от 27 декабря 2023 года, протоколом личного досмотра от 27 декабря 2023 года, объяснениями ФИО5, рапортом сотрудника МО МВД России <данные изъяты>».

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопров...

...ождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, является в том числе нецензурная брань в общественных местах.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, судья считает доказанной вину Немахова А.С. в совершении мелкого хулиганства, при обстоятельствах, описанных в настоящем постановлении.

Судья квалифицирует действия Немахова А.С. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Немахову А.С. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Немахова А.С. является <данные изъяты> и раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Немахова А.С., судья не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, судья считает возможным назначить Немахову А.С. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Немахова Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Управления Федерального Казначейства по РО (Межмуниципальный Отдел МВД России «Красносулинский»)

КПП 614801001, ИНН 6148560020, Код ОКТМО 60626000

Счет 03100643000000015800 в Отделении Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК 016015102, Кор/сч. 40102810845370000050, КБК 18811601201010001140

УИН №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, после уплаты штрафа следует представить в суд документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Меру процессуального принуждения в виде задержания – отменить.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В.Мищенко

Судья Востров А.А. Материал № 22-2522/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного Немахова А.С.,

адвоката Григоряна В.З., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской областной коллегии адвокатов «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»,

при помощнике судьи Еременко И.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григоряна В.З. в интересах осужденного Немахова А.С. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 марта 2022 года, которым

Немахову А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН области, гражданину Российской Федерации, судимому:

– 14 мая 2019 года Красносулинским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства,

наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года, заменено лишением свободы на срок два месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На Немахова А.С. возложена обязанность в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию, выданному территориальным органом ГУФСИН России ...

...по Ростовской области.

Срок отбытия Немаховым А.С. наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Немахову А.С. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа ГУФСИН России по Ростовской области, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Немахова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Григоряна В.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года Немахов А.С. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Начальник Красносулинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Табунщиков Д.О. обратился в Краносулинский районный суд Ростовской области с представлением о замене Немахову А.С. не отбытого наказания, назначенного приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ, более строгим видом наказания – лишением свободы.

Постановлением суда представление начальника Красносулинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Табунщикова Д.О. удовлетворено, постановлено заменить Немахову А.С. неотбытое наказание, назначенное приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на два месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого Немахова А.С. адвокат Григорян В.З. выражает несогласие с принятым по представлению итоговым судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что 19 июля 2019 года Немахов А.С. самостоятельно трудоустроился в ООО «Техмаш», о чем сообщил 20 августа 2019 года и предоставил копию трудового договора в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, на то, что Немахову А.С. неоднократно выдавались предписания на трудоустройство, от которых он отказывался потому, что был трудоустроен, на то, что 6 октября 2020 года Немахов А.С. в телефонном режиме сообщил, что продолжит трудовую деятельность по договору субподряда, заключенному между ним и ООО «Комфорт Сервис», на то, что со стороны УИИ никаких возражений не поступило, на то, что осужденный с декабря 2021 года по настоящее время работает у ИП Агеевой водителем, на то, что ИП Агеева подала заявление о вступлении в перечень организаций, в которых можно отбывать наказание, и оно будет засчитано. Считает, что Немахов А.С. не уклонялся от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, засчитать срок работы у ИП Агеевой Л.М. в срок исправительных работ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Немахов А.С. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ: восемь раз отказывался от предлагаемого уголовно-исполнительной инспекцией трудоустройства, семь раз не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, за что уголовно-исполнительной инспекцией ему вынесено пять письменных предупреждений о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, со дня вступления приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года в законную силу до вынесения обжалуемого в апелляционном порядке постановления суда не отбыл ни одного дня исправительных работ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, поскольку осужденный Немахов А.С. злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ему пяти предупреждений в письменной форме за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Решение суда основано на имевшихся в распоряжении суда материалах, тщательный анализ и оценка которым даны в судебном постановлении, при этом данные о личности осуждённого всесторонне исследованы и учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Указанные адвокатом в апелляционной жалобе причины уклонения осужденного Немахова А.С. от отбывания наказания в виде исправительных работ не могут быть признаны уважительными и не являются основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Приведенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы о необходимости зачета времени работы осужденного Немахова А.С. у ИП Агеевой Л.М. в срок отбывания наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на произвольном толковании адвокатом уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. В описательно-мотивировочной части постановления суд дал оценку доводам осужденного и представлявшего его интересы адвоката, касающимся трудоустройства Немахова А.С. у ИП Агеевой Л.М., привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о том, что отбытого срока исправительных работ Немахов А.С. не имеет. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о включении ИП Агеевой в перечень предприятий и организаций, в которых возможно отбывание наказания в виде исправительных работ, не опровергает выводов суда, приведенных в постановлении, и не может поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по представлению судебного решения, поскольку ИП Агеева в перечень предприятий и организаций Красносулинского района, организующих рабочие места для исправительных работ осужденных, внесена постановлением Администрации Красносулинского района от 22 марта 2022 года, после состоявшегося по представлению итогового судебного решения, в то время как на момент вынесения судом постановления осужденный злостно уклонялся от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, и не отбыл ни одного дня назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Немахов А.С. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушений прав участников процесса, в том числе и права осужденного Немахова А.С. на защиту, при рассмотрении представления судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 марта 2022 года в отношении осуждённого Немахова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

УИД 61RS0017-01-2020-000335-30

Судья: Галаганова О.В. Дело № 33а-8082/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой Е.А.

судей: Медведева С.Ф., Вервекина А.И.

при секретаре: Тхаговой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Немахова А.С. к Красносулинскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о признании незаконным отказа в зачете в срок отбытия наказания периода работы, по апелляционной жалобе Немахова А.С. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Немахов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Красносулинскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о признании незаконным отказа в зачете в срок отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору суда периода работы.

В обоснование заявленных требований Немахов А.С. указал, что приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 г. он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход госуд...

...арства 5%.

После вступления приговора в законную силу административный истец обратился в Красносулинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для отбытия наказания. Немахов А.С. неоднократно получал предписания для трудоустройства, но из-за отсутствия вакансий не мог трудоустроиться. В связи с чем, Немахов А.С. был вынужден искать работу самостоятельно. 16 июля 2019 г. он трудоустроился в ООО «Техмаш» г.Шахты, о чем известил инспекцию, вручив копию трудового договора.

Начальник инспекции дважды обращался в суд с представлением о замене Немахову А.С. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, не признавая его трудовую деятельность в качестве отбытого наказания. Постановлениями суда в удовлетворении представлений отказано, по тем основаниям, что Немахов А.С. отбывает наказание по основному месту работы.

Административный истец указал, что не имеет возможности отбывать наказания добросовестно, поскольку начальник инспекции постоянно выдает ему предписания для трудоустройства на Сулинский щебеночный завод и другие организации, по которым он обязан являться.

По мнению административного истца, все вышеуказанные действия должностного лица Красносулинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области являются незаконными, и ограничивают возможность осуществления трудовой деятельности.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 г. административное исковое заявление Немахова А.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Немахов А.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Немахов А.С., ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением, утверждает о неправомерности вывода суда о законности обжалуемых действий должностных лиц Красносулинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Заявитель жалобы отмечает, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, в результате чего лишен права на судебную защиту.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 г. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 г.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Отказывая Немахову А.С. в удовлетворении требований, суд первый инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании действий незаконными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 г. Немахов А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Из приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 г. и из материалов личного дела осужденного Немахова А.С. установлено, что административный истец на момент вынесения приговора трудоустроен не был. С 31 мая 2019 г. Немахов А.С. состоит на учете в инспекции.

18 июня 2019 г. Немахову А.С. выдано предписание для трудоустройства в МУП «КГТ» и указано на необходимость явиться 19 июня 2019 г. Немахов А.С. в МУП «КГТ» обратился только 28 июня 2019 г., где ему было отказано, в виду отсутствия вакансий на момент обращения.

28 июня 2019 г. инспекцией административному истцу было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Квантрой-М».

Тем не менее, Немахов А.С. 5 июля 2019 г. предоставил отрывной талон, согласно которому ему отказано в трудоустройстве в ООО «ЕвроСтандарт» в виду отсутствия свободных вакансий.

5 июля 2019 г. Немахову А.С. повторно выдано предписание в МУП «КГТ», в котором указано явиться 8 июля 2019 г.

15 июля 2019 г. из МУАП «КГТ» в адрес инспекции поступило сообщение о том, то Немахов А.С. в период с 5 июля 2019 г. по 15 июля 2019 г. по вопросу трудоустройства не обращался.

Из материалов личного дела осужденного Немахова А.С. следует, что ООО «Техмаш» находится в г. Шахты Ростовской области, а осужденный Немахов А.С. зарегистрирован на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На предложения инспекции в адрес ОО «Техмаш» обратиться с ходатайством о включении данного предприятия в перечень организаций, предоставляющих рабочие места для отбытия исправительных работ согласно ст.50 УК Российской Федерации, ООО «Техмаш» 10 января 2020 г. сообщило, что не желает быть включенным в данный перечень и предоставлять рабочие места для отбытия осужденными наказания в виде исправительных работ.

На запрос суда ООО «Техмаш» сообщило, что инспекцией в адрес общества № 62/37/20-3615 от 22 ноября 2019 г. направлено извещение об удержании денежных средств из заработной платы осужденного Немахова А.С. Ввиду отсутствия организации в перечне предприятий, организующих рабочие места для отбытия осужденными исправительных работ, извещение возвращено в адрес инспекции без исполнения. Сам Немахов А.С. не обращался к администрации общества с заявлением об удержании из его заработной платы 5% в доход государства по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 г. За период с 16 июля 2019г. по 11 февраля 2019 г. (дата обращения с административным иском в суд) удержания в размере 5% из заработной платы Немахова А.С. в доход государства по указанному приговору не производились.

Администрацией ООО «Техмаш» извещение инспекции об удержании денежных средств из заработной платы Немахова А.С. возвращено без исполнения, и предложение инспекции обратиться с ходатайством о включении данного предприятия в перечень организаций, предоставляющих рабочие места для отбытия исправительных работ согласно ст.50 УК РФ, отклонено.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении требований Немахова А.С., суд первой инстанции, применительно к положениям УК РФ, УИК РФ, пришел к верному выводу о том, что действия должностных лиц Красносулинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в части зачета работы Немахова А.С. в ООО «Техмаш» в срок исполнения наказания в виде исправительных работ по приговору Красносулинского районного суда от 14 мая 2019 г. соответствуют действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Порядок и условия исполнения наказания в виде исправительных работ определен главой 7 УИК Российской Федерации.

При этом, возможности выбора по своему усмотрению способа и места отбытия осужденным наказания в виде исправительных работ уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено.В силу ч. 1 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда.

Осужденные к исправительным работам направляются для отбывания наказания уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ст. 40 УИК Российской Федерации, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Из заработной платы осужденных производятся удержания в размере, установленном приговором суда.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Таким образом, совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания незаконными действий Красносулинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, отказавшего зачесть его трудовую деятельность в ООО «Техмаш» г.Шахты Ростовской области в срок отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору суда, не установлена, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Немахова А.С. соответствует требованиям законности и обоснованности.

Доводы Немахова А.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела подлежат отклонению ввиду следующего.

Частями 6 и 7 статьи 45 КАС Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в абзаце 3 пункта 76 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 отмечено, что копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

Немахов А.С. извещался судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела на 26 февраля 2020 г. в 15-00 час. почтовой корреспонденцией, направленной по известному суду адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (данный адрес указан Немаховым А.С. в административном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе). Однако судебная корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 99).

Таким образом, районным судом были предприняты надлежащие меры для извещения Немахова А.С. о месте и времени рассмотрения административного дела.

Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрением административного дела в отсутствие административного истца право последнего на судебную защиту не нарушено, принимая во внимание, что Немахов А.С. реализовал свое право на апелляционное обжалование судебного акта.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Немахова А.С. по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УИК Российской Федерации срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал и из его заработной платы производились удержания. В каждом месяце установленного срока наказания количество дней, отработанных осужденным, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на этот месяц. Если осужденный не отработал указанного количества дней и отсутствуют основания, установленные настоящим Кодексом для зачета неотработанных дней в срок наказания, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки осужденным положенного количества рабочих дней.

Таким образом, исходя из указанных положений кодекса для исчисления срока отбытия наказания в виде исправительных работ необходимо учитывать время в течении которого Немахов А.С. работал и из его заработной платы производились удержания в размере, установленном приговором суда.

Исходя из материалов дела, Немахов А.С. фактически уклонился от отбытия наказания в виде исправительных работ в организациях, предложенных ему административным ответчиком. Работа Немахова А.С. в период с 16 июля 2019 г. по 11 февраля 2020 г. в ООО «Техмаш» не может быть зачтена в срок отбытия наказания, поскольку в указанный период времени, удержаний из его заработной платы в соответствие с приговором суда не производилось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Немахова А.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.А. Нестерова

Судьи: С.Ф. Медведев

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2020 г.