Пижанков Павел Евгеньевич

УИД №

Дело № 2-162/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писарчук М.Д., при секретаре Касьянчук А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2025 по исковому заявлению Пижанкова Павла Евгеньевича, Пижанковой Виктории Ивановны, Пижанковой Валерии Павловны, Пижанковой Арианы Павловны к Администрации Москаленского муниципального района, Дауберт Ольге Ивановне о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Пижанков П.Е., Пижанкова В.И., Пижанкова В.П., Пижанкова А.П. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Москаленского муниципального района, Дауберт К.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном виде. В исковом заявлении указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенная на нем квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Принадлежащая квартира находится в многоквартирном доме, состоящем из двух квартир, под каждой квартирой имеется приусадебный участок ЛПХ. В период с <данные изъяты> года своими силами без привлечения подрядческой организации произвели реконструкцию (перепланировку) принадлежащей квартиры. Разрешительные документы на реконструкцию не получали, так как не знали, что нужно согласовывать данную реконструкцию с Администрацией и получать какие либо разрешительные документы. Была произведена реконструкция и перепланировка квартиры, изменилось местоположение прибора отопления, была утеплена холодная веранда. В результате проведенных работ общая площадь квартиры была увеличена на 20.2 кв.м., а так же изменилось расположение помещении в квартире. В настоящее время решили узаконить произведенную реконструкцию, для чего обратились в Администрацию для получения консультации связанной с оформлением незаконной реконструкции, где объяснили, что нужно писать заявление на получение разрешения на реконструкцию. Для рассмотрения заявления нужно приложить проект реконструируемого жилого помещения, после чего обратились в проектное бюро, в котором пояснили, что изготовить проект реконструкции невозможно, так как реконструкция уже фактически произведена. А так же земельные участки под многоквартирным домом не соответствуют целевому назначению. ...

...А именно под многоквартирным домом земельный участок должен находится в общей долевой собственности собственников жилых помещении расположенных на них, и иметь целевое назначение: для размещения многоквартирного жилого дома, тогда как земельные участки поставлены на кадастровый учет, назначения земельных участков установлено как личное подсобное хозяйство, что не подразумевает расположение на них многоквартирных жилых домов, просили сохранить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м., в реконструированном виде. Сохранить жилое помещение (квартиру) № расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, в перепланированном, реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 право общей долевой собственности на перепланированную, реконструированную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доле каждому.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что собственником <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по гражданскому делу ненадлежащего ответчика ФИО7 надлежащим - ФИО1.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО10 не явились, о дате, времени и месте слушания дела были надлежащим образом извещены, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

В части 1 ст. 333.40 НК РФ указано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным вернуть уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Пижанкова Павла Евгеньевича, Пижанковой Виктории Ивановны, Пижанковой Валерии Павловны, Пижанковой Арианы Павловны к Администрации Москаленского муниципального района, Дауберт Ольге Ивановне о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном виде.

Разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Д. Писарчук

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут 21 октября 2013 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бурлуцкий И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Пижанкова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пижанкова П.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> РФ, <данные изъяты>, работающего в ЗАО «<данные изъяты>», имеющего <данные изъяты> в <адрес> и фактически проживающего в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в коридоре общежития по <адрес> городе Сургуте Пижанков П.Е., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, в связи с чем в отношении него должностным лицом УМВД России по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Пижанков П.Е. свою вину в указанном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Вина Пижанкова П.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении 32СУ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников У...

...МВД России по городу Сургуту, объяснением гражданина ФИО

Выслушав Пижанкова П.Е., изучив материалы дела, суд считает, что в вина указанного лица в совершении административного правонарушения нашла полное подтверждение в судебном заседании, и суд квалифицирует действия Пижанкова П.Е. по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает личность Пижанкова П.Е., характер совершенного им правонарушения.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание Пижанковым П.Е. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ответственность Пижанкова П.Е. судом не установлено.

С учётом изложенного суд считает необходимым назначить Пижанкову П.Е. административное наказание в виде административного ареста на срок в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у Пижанкова П.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пижанкова П.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> сутки.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания Пижанкова П.Е. с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

копия верна

Судья Сургутского

городского суда ХМАО-Югры И.В. Бурлуцкий

Дело № 2-455/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года р.п. Москаленки Омской области

Резолютивная часть решения принята и объявлена судом 05.05.2016 года

Мотивированное решение составлено 05.05.2016 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение № ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) ответчика о выдаче кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом 60000 рублей.

На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 18,9% годовых в пределах лимита.

Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №, соответственно, путем акцептирования оферты между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор №-Р-3036186240.

В соответствии с пунктом 3.3, 3.5. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику, с одновременным уменьшени...

...ем доступного лимита кредита.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Пунктом 3.1 Условий определено, что кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 1 год с дальнейшей пролонгацией на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями обязательств, выразившихся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения долга.

Истец направлял ответчику требование о возврате суммы просроченной задолженности, возражения на представленные требования от него не получены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте в размере 69127,86 руб., из которой просроченный основной долг — 56837,88 руб., просроченные проценты — 7714,54 руб., неустойка — 4575,44 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 2274,00 руб., а также почтовые расходы в размере 20,06 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещен заблаговременно надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, об отложении не просил, своего представителя в суд не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum.

На основании данного заявления ответчику предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum, что подтверждается мемориальным ордером, который приобщен истцом к материалам дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №-Р-3036186240 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты Visa Credit Momentum № с предоставленным по ней лимитом кредита 60000 рублей сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых и обслуживанием счета по данной карте, в соответствии с условиями которого заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Получение ответчиком указанной кредитной карты подтверждается мемориальным ордером.

Из требований статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 330-331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пунктам 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Пунктами 4.1.2-4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России определено, что держатель карты обязан: совершать операции в пределах доступного лимита; ежемесячно до наступления даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В нарушение условий данного договора, ответчик имеет кредиторскую задолженность в размере 69127,86 руб., из которой просроченный основной долг — 56837,88 руб., просроченные проценты — 7714,54 руб., неустойка — 4575,44 руб.

Данная информация обоснованно подтверждается расчетом суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, опровергающего расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

О наличии просроченной кредиторской задолженности по кредитной карте и об изменении срока возврата кредита ответчику было известно, поскольку из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, возражения на данные требования от заемщика не поступали.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности перед истцом, а также возражений по заявленным требованиям суду не представлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность, которая составляет 69127,86 руб., из которой просроченный основной долг — 56837,88 руб., просроченные проценты — 7714,54 руб., неустойка — 4575,44 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и заявленным исковым требованиям. Возражений от ответчика по поводу начисленной неустойки не поступило, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 2274,00 руб.

Списками почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом почтового отправления ответчику на сумму 20,06 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 20,06 руб., так и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2274,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, ч.2 ст. 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитной карте в размере 69127,86 руб., из которой просроченный основной долг — 56837,88 руб., просроченные проценты — 7714,54 руб., неустойка — 4575,44 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 20,06 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 2274,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Дроздов

Верно.

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу____________________

Судья _____________________

Секретарь _____________________

Дело №2-455/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

05 мая 2016 года р.п. Москаленки Омской области

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитной карте в размере 69127,86 руб., из которой просроченный основной долг — 56837,88 руб., просроченные проценты — 7714,54 руб., неустойка — 4575,44 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 20,06 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 2274,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Дроздов