Дорогов Валерий Александрович

Копия

Дело № ***

63RS0№ ***-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре Гайдук А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Полегаева В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Дорогова В.А.,

защитника - адвоката Бовгиры О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

Дорогова Валерия Александровича, * * * не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорогов В.А. <дата> в период времени с 12 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., более точное время не установлено, находясь у гаража, расположенного во дворе за домом <адрес> г..Сызрани Самарской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя скрытно и тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, прошел к проему, используемого ранее для входа в указанный гараж, расположенный во дворе за домом <адрес> г.Сызрани Самарской области, где при помощи, принесенной с собой электрической болгарки, перерезал накладки на петлях ворот, после чего снял с петель металлические створки ворот, установленных на входе в указанный гараж и оставил их около проема гаража. Дорогов В.А., достоверно зная о том, что металлические створки гаражных ворот ему не принадлежат и распоряжаться ими он не имеет права, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, понимая, что указанные две металлические створки гаражных ворот он самостоятельно перевезти не сможет и ему необходим транспорт, подогнал к указанному гаражу имеющийся у него в собственности автомобиль марки * * * с прикрепленным к нему прицепом марки * * *. Далее Дорогов В.А., при помощи Свидетель №2 ...

...и ФИО3, не осведомленных о преступных намерениях Дорогова В.А. и предполагавших, что последний действует правомерно - погрузил похищенные две металлические створки гаражных ворот в прицеп вышеуказанного автомобиля. После этого, Дорогов В.А. на вышеуказанной автомашине с прицепом с места совершения преступления скрылся, тайно похитив, таким образом, указанные две металлические створки гаражных ворот, общей стоимостью 25000 рублей, причинив тем самым собственнику Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму, который для Потерпевший №1 является значительным. Похищенным имуществом Дорогов В.А. распорядился по своему собственному усмотрению, а именно реализовал в пункт приема лома металла, а вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого Дорогова В.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дорогова В.А. в связи с примирением сторон, поскольку Дороговым В.А. заглажен причиненный преступлением вред полностью, претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый Дорогов В.А. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию подсудимому понятны.

Защитник – адвокат ФИО8 в судебном заседании полагала возможным прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Дороговым В.А. впервые совершено преступление средней тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный им вред.

Заслушав участников процесса, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Дорогов В.А. не судим, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые в силу положений ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, свою вину полностью признал, причиненный преступлением вред потерпевшей заглажен, каких-либо претензий материального характера потерпевшая к Дорогову В.А. не имеет, примирилась с подсудимым.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого, суд соглашается с заявленным потерпевшей ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением, и считает его подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности Дорогова Валерия Александровича и прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дорогова В.А. отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки * * *, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у Дорогова В.А., считать возвращенными по принадлежности;

- копии приемо-сдаточного акта, выписок с историями операций по банковскому счету, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.П. Решетникова

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле № *** л.д. __________

Судья __________ Е.П. Решетникова

Секретарь____________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

с участием помощника прокурора г. Сызрани Сафроновой Е.О.,

при секретаре Журавлевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3160/14 по иску прокурора г.о. Сызрани в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортным средством,

Установил :

Прокурор г. Сызрани обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, просит прекратить право управления транспортными средствами ФИО1, **.**.**** г. года рождения, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что прокуратурой г. Сызрани в рамках осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства, проведена проверка соблюдения норм Федерального закона от **.**.**** г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от **.**.**** г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно ст. 28 указанного Федерального закона - одним из оснований прекращения действия права на управление транспортным средством является ухудшение здоровь...

...я водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Установлено, что ФИО1, **.**.**** г. г.р., имеет водительское удостоверение серии ул. ХХХ, категории «В,С,Е», выданное **.**.**** г. МРЭО г. Сызрань.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** г. №00 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказаниями для осуществления управления транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксимальными расстройствами, кроме того - наркомания, токсикомания и алкоголизм.

Согласно сведениям ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» гражданин ФИО1, **.**.**** г. г.р., наблюдается с **.**.**** г. с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением опиатов», что исключает возможность в дальнейшем обладания правом управления транспортными средствами, так как препятствует обеспечению безопасности такого управления.

В соответствии со статьей 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Сызрани ФИО2 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Сызранского наркологического диспансера» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, **.**.**** г. г.р., состоит на учете в ГБУЗ Самарской области «Сызранский наркологический диспансер» с **.**.**** г. с диагнозом « », имеет водительское удостоверение серии ул. ХХХ, категории «В,С,Е», выданное **.**.**** г. МРЭО г. Сызрань.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (пункт 2 статья 23 названного Федерального закона).

В силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от **.**.**** г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

К числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автомототранспортных средств, относятся алкоголизм, наркомания, токсикомания (перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от **.**.**** г. N 377 (ред. от **.**.**** г. г.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1, **.**.**** г. г.р., имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения и состоит на диспансерном учете с **.**.**** г. с диагнозом « », имеет водительское удостоверение серии ул. ХХХ, категории «В,С,Е», выданное **.**.**** г. МРЭО г. Сызрань.

Указанное заболевание является препятствием к управлению транспортным средством, что подтверждается комиссионным заключением ГБУЗ Самарской области «Сызранский наркологический диспансер» от **.**.**** г. г.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **.**.**** г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что управление транспортным средством категории "В", "С" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР N 704 от **.**.**** г. "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдение сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются сроки диспансерного учета : больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Согласно информации ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» заболевание ответчика является препятствием к управлению транспортным средством.

Как следует из комиссионного заключения ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» от **.**.**** г. ФИО1, **.**.**** г. года рождения, состоит на учете с 2002 года с диагнозом : « », стойкая ремиссия не наступила, управление транспортным средством в силу имеющегося заболевания противопоказано.

Таким образом, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора ул. ХХХ в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортным средством удовлетворить.

Прекратить право ФИО1, **.**.**** г. года рождения, управления транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.