Дорохин Станислав Валериевич

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав следующее.

В августе 2019 года ФИО1 понадобились денежные средства в размере 1000000 рублей. Посредством сети Интернет, ФИО1 нашел организацию, которая выдает займы населению без соответствующих справок или поручителей, но под высокий процент. ФИО1 связался с представителем данной организации, после чего ему был предложен займ в размере 600000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом 3% в месяц.

Обеспечением исполнения обязательства по возврату займа, как пояснили в организации, предоставившей займ, должен был быть залог недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Для заключения договора займа и договора залога недвижимого имущества ФИО1 был приглашен в МФЦ, где его уже ожидала ФИО2, с чьей карты истцу были перечислены денежные средства в размере 600000 рублей. Истец утверждает, что каких-либо документов в получении денежных средств (расписок), ответчиком истцу не выдавалось. В спешке, ФИО1 не о...

Показать ещё

...знакомился с документами, которые подписал в МФЦ.

В январе 2020 года ФИО1 стало известно, что принадлежащая ему квартира находится на продаже.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ФИО1 продал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, и указанный договор имеет силу акта приема-передачи.

По мнению истца, до января 2020 года он был уверен, что заключил договор займа и договор залога недвижимого имущества. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа, он оплачивал ФИО2 денежные средства в счет погашения займа.

ФИО1 до настоящего времени зарегистрирован и проживает в спорной квартире, намерений ее продавать не имел и не имеет в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № с заявлением о привлечении неопределенного круга лиц к уголовной ответственности по факту мошенничества, поскольку считает, что ФИО2 и иные лица, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств истца, путем обмана и введения его в заблуждение, вынудили его заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

В связи с чем, ФИО1 просит суд:

1. Признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ФИО2, недействительной, применить последствия недействительности сделки,

2. Аннулировать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,

3. Возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своих требований представитель истца указал, что, заключая договор, истец думал, что он заключает договор займа и договор залога недвижимого имущества, поскольку ФИО1 исполнял свои обязательства по заключенному договору займа, передавая ответчику денежные средства. Истец перестал исполнять свои обязательства по договору займа по причине тяжелого материального положения.

Представитель ответчика – ФИО5 исковые требования истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора купли-продажи, подписал его, лично присутствовал при совершении сделки в МФЦ. Денежные средства в размере 1040000 рублей были переданы истцу в полном объеме, что подтверждается распиской, составленной ФИО1 собственноручно о том, что денежную сумму в размере 1040000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он получил полностью, претензий не имеет. Представитель ответчика пояснил, что 600000 рублей были перечислены с карты ответчика на карту ФИО1, а оставшаяся сумма в размере 440000 рублей была передана истцу наличными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №).

ФИО1 утверждает, что в связи с возникшими материальными трудностями, он заключил со ФИО2 договор займа денежных средств, по которому им была получена сумма в размере 600000 рублей. В обеспечение исполнения договора займа, им был заключен еще и договор залога недвижимости.

Суд считает доводы ФИО1 неубедительными, доказательств, подтверждающих доводы истца о заключении между ним и ФИО2 договора займа суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-9), по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО2 купила спорное жилое помещение за 1040000 рублей.

В соответствии с п.12 договора, данный договор имеет силу передаточного акта.

В подтверждение исполнения своих обязательств по оплате стоимости договора надлежащим образом и в полном объеме, получении денежных средств продавцом, стороны в день подписания договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, составили расписку. Из указанной расписки следует, что ФИО2 передала, а ФИО1 получил, денежные средства в размере 1040000 рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, претензий не имеет (л.д.50). Данная расписка написана ФИО1 собственноручно, что стороной истца не оспаривалось.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что часть денежных средств, в размере 600000 рублей, была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения договора, путем перечисления на его банковскую карту, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету дебетовой карты Сбербанка России (л.д.18). Данное обстоятельство не отрицалось стороной истца в судебном заседании. Оставшаяся сумма в размере 440000 рублей была передана ФИО1 наличными.

Доводы истца о том, что ему 440000 рублей не была передана, в том числе, по причине отсутствия у ответчика данной суммы, суд считает неубедительными и голословными. В материалы дела была представлена выписка о состоянии вклада, открытого на имя ФИО2 в Сбербанке России, из которой следует, что незадолго до заключения договора купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сняла со своего счета более 600000 рублей (л.д.108), что говорит о платежеспособности ответчика и наличии у него финансовой возможности приобрести спорное жилое помещение.

Факт заключения именно договора купли-продажи квартиры, а не договора займа, подтверждается также тем, что ФИО1 продал ФИО2 мебель, имеющуюся в квартире, за 100000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ собственноручно составил расписку (л.д.51), а позже, ДД.ММ.ГГГГ истец обязался вывести свои личные вещи из спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Судом установлено, что истец до настоящего времени проживает в спорной квартире, добровольно не выехал из нее, при этом, все бремя по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей несет ФИО2, что следует из представленных в судебное заседание квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д.67-101). Более того, ФИО2 погасила задолженность истца по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, которая имелась у него перед ресурсоснабжающими организациями. Доказательств обратного стороной истца в судебном заседании представлено не было. Денежные средства, перечисляемые истцом на карту ФИО2 вносились не в счет погашения займа, а в счет погашения его задолженности по квартплате. Доказательств обратного истцом предоставлено суду не было.

Не дождавшись, когда ФИО1 добровольно освободить спорную квартиру, ФИО2 обратилась с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>, в котором просила провести проверку в отношении ФИО1, который не исполняет договорные обязательства, не съезжает с ее квартиры.

После проведения проверки, ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления и было разъяснено о необходимости обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в гражданско-правовом порядке (л.д.71-72).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен именно договор купли-продажи квартиры, а не договор займа с договором залога недвижимого имущества.

Из пункта 13 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, а также патронажем и на учете в ПНД и НД, не находятся в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с п.14 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждают, что при подписании настоящего договора не подвергались насилию, угрозам или иному давлению с чьей либо стороны, заключили настоящий договор по добровой воле и взаимному согласию, на взаимовыгодных условиях. Договор сторонами подписан без принуждения. Юридические последствия совершенной сделки сторонам известны.

Таким образом, стороны при заключении договора купли-продажи квартиры были надлежащим образом ознакомлены с его условиями, согласились с ними, собственноручно подписав договор. ФИО1 получил по договору купли-продажи денежные средства в размере 1040000 рублей в полном объеме, о чем лично составил расписку, претензий к продавцу не имел. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что представитель истца не отрицал факт того, что истец ФИО1, действительно, лично присутствовал в МФЦ при подписании договора купли-продажи квартиры. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом и его представителем суду представлено не было.

Ссылки истца и его представителя на достижение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ обязательства, в соответствии с которым, ФИО2 обязалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ продать ФИО1 спорную квартиру за 1040000 рублей, а в случае, если сделка не состоится по вине ФИО2, она обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 300000 рублей, а в случае, если ФИО1 до указанной даты, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ не купит у нее спорную квартиру, то данное соглашение теряет свою силу и считается аннулированным (л.д.103), - не подтверждает заключение между сторонами заключения договора займа. С условиями указанного обязательства стороны также были ознакомлены надлежащим образом, согласились с ним и подписали (л.д.103). При этом, истец ФИО1, не дождавшись истечения срока исполнения обязательства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ обращается в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Таким образом, суд полагает установленным, что истец ФИО1 согласился на отчуждение своего имущества на условиях, предусмотренных оспариваемым договором купли-продажи, действовал лично и осознано, а оспариваемый договор является действительным и был заключен ФИО1 по своей воли. Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 421, ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Абрамов

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 апреля 2021 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудашкина А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № НО Коллегии адвокатов «ГИЛЬДИЯ»,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего директором <данные изъяты>», проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении уголовного дела по существу, рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание без уважительной причины подсудимого ФИО1.

Так уголовное дело по обвинению ФИО1 было назначено к слушанию в судебном заседании на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО6 был извещен надлежащим образом.

В назначенное судом время ФИО1 в судебное заседание не явился, оснований, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд не предоставил, устно по телефону...

Показать ещё

... сообщил, что в судебное заседание по состоянию здоровья явиться не может.

Судебное заседание по данному уголовному делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 был подвергнут принудительному приводу.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени судебного заседания, ФИО1 в суд не явился оснований, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд не предоставил, о таковых не сообщил.

Судебное заседание по данному уголовному делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 был подвергнут принудительному приводу.

В назначенное судом время ФИО1 в судебное заседание снова не явился, оснований, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не сообщил.

Судебное заседание по данному уголовному делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 был подвергнут принудительному приводу.

О месте и времени рассмотрения уголовного дела ФИО1 был извещен и путем СМС-сообщения.

В назначенное судом время ФИО1 в судебное заседание не явился, оснований, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не предоставил о таковых, не сообщил.

В соответствии с рапортами судебного пристава по ОУПДС ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, следует, что ФИО1 в указанные выше судебные заседания не являлся, не мог быть доставлен в судебное заседание приставами, поскольку по месту жительства не проживает, покинул свое место жительства, местонахождение ФИО6 в настоящее время не известно.

Из постановления об избрании меры пресечения и подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует, что в отношении ФИО1 была избрана указанная мера пресечения, которую ФИО6 нарушил, без разрешения суда покинул место своего жительства (<адрес>), скрылся от суда.

Выслушав мнение сторон, суд, считает, что в отношении ФИО1 меру пресечения следует изменить.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которые предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы, уклоняется от явки в суд, покинул место своего жительства, нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от суда, воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Эти обстоятельства дают суду достаточно оснований для избрания в отношении ФИО1, в целях рассмотрения уголовного дела, более суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих избранию исключительной меры пресечения, суду не представлено.

Учитывая, что местонахождение ФИО1 в настоящее время неизвестно, ФИО6 скрылся от суда, рассмотреть дело в его отсутствие не представляется возможным, в связи с чем, суд приостанавливает производство по делу до розыска ФИО6, организацию которого следует поручить прокурору <адрес> и органам полиции.

Иное решение противоречило бы интересам общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 110, 238, 253, 255 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО11 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц.

Объявить в розыск ФИО12 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

При установлении места нахождения ФИО1 немедленно заключить под стражу, этапировать и содержать на время рассмотрения уголовного дела по существу в учреждение ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.

До этапирования в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> ФИО1 содержать в ИВС У МВД России по <адрес>.

Срок содержания под стражей ФИО1 исчислять с момента его задержания.

О задержании ФИО1 немедленно сообщить в Центральный районный суд <адрес>.

Приостановить производство по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору <адрес>, поручить прокурору и начальнику ОП № У МВД России по <адрес> обеспечить розыск ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.И. Кудашкин

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2022 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудашкина А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № коллегии адвокатов «<данные изъяты>»,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортны...

Показать ещё

...м средством на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф согласно ГИС ГМП не оплачен.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции, водительское удостоверение у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у гр. ФИО2 начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 должных выводов для себя не сделал, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точные время и место не установлены, будучи подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО1 - ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, сел в автомобиль «<данные изъяты>», г/н № региона, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, и совершил на нем поездку, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО2 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения до 05 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес>. В 05 часов 44 минуты ФИО2 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив <адрес>, сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору <данные изъяты> №» (свидетельство о поверке действителен до ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО2 сделать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последний в 06 часов 21 минуту также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н № региона, у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес>, от освидетельствования, в том числе медицинского в наркологии, на состояние опьянения отказался.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, из которых, следует, что на маршруте патрулирования на территории <адрес> совместно с напарником инспектором ДПС ФИО7 был выявлен автомобиль «<данные изъяты>» (пикап), г/н № региона, под управлением водителя ФИО2, который проследовал на этом автомобиле до <адрес>, прекратил движение, из автомобиля вышел ФИО2, очевидно, находится в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере отказался, был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ОП № У МВД России по <адрес>, где было установлено, что в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО9 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно информационной базе ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 сдал водительское удостоверение только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок лишения права управления транспортным средством у него начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

По существу соответствующие показания дал и свидетель инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7

Вина ФИО2 в совершении этого преступления подтверждается и материалами уголовного дела.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 44 минуты ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № региона, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.6).

Протоколом <адрес> года о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 управляющий транспортным средством <данные изъяты>», г/н № региона ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 21 минуту отказался от освидетельствования на месте при помощи технического устройства «<данные изъяты> № до ДД.ММ.ГГГГ года», а также отказался проходить медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере <адрес> (л<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г/н № региона, расположенный по адресу: <адрес>, где был задержан ФИО2 В ходе осмотра ничего не изъято. Приобщена фото-таблица (л.<данные изъяты>

Копией Постановления о назначении административного наказания, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен (л.д.24-25).

Копией Постановления о назначении административного наказания, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. ФИО2 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Сведениями из ГИБДД <адрес>, согласно которых срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (л.д.<данные изъяты>

Протоколами выемки, осмотра, согласно которых на видеозаписи установлен факт совершения инкриминируемого преступления ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая изложенные выше доказательства в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В данном конкретном случае вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, которые суд признает достоверными, поскольку эти показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются указанной выше совокупностью других доказательств.

Признаков оговора подсудимого ФИО2 указанными выше свидетелями, самооговора, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого ФИО2 который по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд считает возможным учесть данные, положительно характеризующие подсудимого ФИО2, наличие заболеваний в том числе хронических.

Наличие малолетних детей у подсудимого ФИО2, его достоверные показания суд признает смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В данном случае обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку предусмотрено в качестве признака преступления и, не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, отсутствия обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом небольшой тяжести совершенного деяния, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно этот вид наказания, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 деяния, суд считает невозможным сохранение за ним права на управление транспортными средствами и назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку в данном случае именно совокупность основного и дополнительного наказания будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьмидесяти часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок – два года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью хранить при деле, справку хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: А.И. Кудашкин

Подлинный документ находится в деле № года

(УИД 63RS0№-59)

в Центральном районном суде <адрес>

Свернуть