Дорохина Лидия Николаевна

К №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.,

при секретаре Усаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квятковского АА, Квятковского ДА к Дорохиной ЛН об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с декларированной площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время у них возникла необходимость проведения кадастровых работ на данном земельном участке. Результатом работ привлеченного специалиста стал межевой план на бумажном носителе, содержащий выводы кадастрового инженера о том, что фактическая площадь земельного участка с КН № составила по результатам замеров на местности по внешне определимым ориентирам 1509 кв.м., что не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о 1500 кв.м., но не превышает норму погрешности, исчисляемую по формуле при определении площади уточняемого участка в 14 кв.м. Местоположение границ земельного участка с КН № было определено исходя из существующих на местности внешнеопределимых ориентиров; фасадная часть земельного участка с КН № визуально не выходит за границы «красной линии» <адрес> и не пересекает земли общего пользования.

Земельным участком с соседями пользуемся по сложившемуся порядку землепользования, смежества участков разделены забором. Н...

...икаких споров о прохождении границы с соседними землепользователями на сегодняшний день у нас нет и не было.

Графический материал, содержащий сведения о местоположении границ моего земельного участка представлены в виде технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, однако его истинное местоположение не соответствует графической части этого документа. Как следствие описанного выше несоответствия не совпадает конфигурация границ земельного участка с его истинным местоположениям.

Другого графического материала, подтверждающего фактическое положение границ нашего земельного участка, существующих на местности 15 и более лет, согласно требованиям действующего законодательства, нет.

В ходе судебного разбирательства, истцами были уточнены исковые требования, которые были приняты судом и приобщены к материалам дела.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суд представлены соответствующие заявления, в которых указано, что истцы и их представитель исковые требования поддерживают, ответчица иск признает, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третьи лица предоставили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, заявления сторон, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчицей иска подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Квятковского АА, Квятковского ДА к Дорохиной ЛН об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки - удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кн №, имеющего почтовый адрес <адрес>, согласно сведений, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО2 (номер квалификационного аттестата 23-10-217), по заявлению Квятковского АА или его представителя по нотариальной доверенности, в том числе в случае наличия записей в ЕГРН о наличии арестов, запретов на регистрационные действия и прочих ограничений прав и обременений объектов недвижимости, внесенных в отношении данного земельного участка.

Данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером № по заявлению Квятковского АА или его представителя по нотариальной доверенности, в том числе в случае наличия записей в ЕГРН о наличии арестов, запретов на регистрационные действия и прочих ограничений прав и обременений объектов недвижимости, внесенных в отношении данного земельного участка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья

Дело № 2-693 за 2012 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

18 апреля 2012 года Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего Быкова А.В.,

при секретаре Коломиец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лысенко А.В. к Дорохиной Л.Н. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко А.В. обратился в суд с иском к Дорохиной Л.Н. о возмещении ущерба от ДТП, указав при этом, что 27 августа 2011 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW-318IA <данные изъяты> под управлением Дорохиной Л.Н. и RENAULT MEGANE <данные изъяты> под управлением Лысенко А.В., управлявшего транспортным средством на основании доверенности от 08 июля 2011 года, выданной собственником автомобиля Лысенко А.В. Протоколом по делу об административном правонарушении № от 27 августа 2011 года было определено, что виновником ДТП является Дорохина Л.Н., совершившая административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис №). В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) Лысенко А.В.обратился в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты. Актом о страховом случае от 29 сентября 2011 года № произошедшее ДТП было признано страховым случаем, сумма страховой выплаты была определена в размере 120000 рублей 00...

... копеек.

Согласно норме пункта «в» статьи 7 Закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, страховая компания произвела истцу выплату в максимальном размере, предусмотренном Законом. Истец согласился с суммой страховой выплаты.

В связи с тем, что сумма затрат для осуществления восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE III превысила сумму денежных средств, выплаченную страховой компанией, а также в связи с тем, что автомобиль вследствие повреждений, полученных в ДТП, утратил товарную стоимость, истец обратился в ООО «Независимая оценка «Флагман» для проведения оценки рыночной стоимости услуг по ремонту и производства расчета величины утраты товарной стоимости.

25 октября 2011 года Лысенко А.В. и оценщиком был заключен договор об оценке объекта оценки №, в соответствии с условиями которого оценщиком были оказаны услуги о проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Истцом были уплачены оценщику денежные средства в сумме 5400 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 25 октября 2011 года и № от 18 ноября 2011 года, актом № от 10 ноября 2011 года.

25 октября 2011 года Лысенко А.В. и оценщиком был заключен договор на оказание консультационных услуг №, в соответствии с условиями которого оценщиком были оказаны услуги по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. Истцом были уплачены оценщику денежные средства в сумме 1000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 25 октября 2011 года и № от 18 ноября 2011 года, актом № от 15 ноября 2011 года.

03 ноября 2011 года экспертом оценщика был произведен осмотр транспортного средства истца. Дорохина Л.Н. приглашалась для участия в осмотре, что подтверждается телеграммой и уведомлением о вручении телеграммы, но не явилась. Стоимость услуг по отправке телеграммы составила 185 рублей 80 копеек.

В соответствии с отчетом № от 10 ноября 2011 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 156194 рубля 23 копейки.

В соответствии с расчетом № от 15 ноября 2011 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7320 рублей 00 копеек.

Как указано в статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией истцу в размере 120000 рублей 00 копеек, фактический размер ущерба составил 163514 рублей 23 копейки. Следовательно Дорохина Л.Н. обязана возместить Лысенко А.В.причиненный вред в размере 43514 рублей 23 копейки.

Также Дорохина Л.Н. обязана возместить истцу расходы, связанные с оценкой размера причиненного ущерба (составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, составление расчета величины утраты товарной стоимости, стоимость услуг по отправке телеграммы) в размере 6585 рублей 80 копеек; компенсировать затраты по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 1000 рублей 00 копеек (подтверждаются копией квитанции от 28 августа 2011 года №).

Действиями Дорохиной Л.Н. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в следующем.

Автомобиль был приобретен истцом 30 июня 2011 года за сумму в 623000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № До момента ДТП автомобиль эксплуатировался менее двух месяцев. Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не позволяли автомобилю самостоятельно передвигаться. Восстановление автомобиля произошло лишь к 06 декабря 2011 года. Таким образом, в течение трех месяцев истец был лишен возможности полноценно пользоваться принадлежащей ему дорогостоящей новой вещью, был вынужден передвигаться на общественному транспорте.

Кроме того, 27 августа 2011 года истец находился на отдыхе <данные изъяты>, что подтверждается авиабилетами, туристической путевкой, копией заграничного паспорта. Известие о ДТП серьезно омрачило его отдых, сообщило постоянное чувство беспокойства и подавленности. В г. Омск истец возвратился 07 сентября 2011 года и только тогда смог предпринять меры к получению страхового возмещения, заказу запасных частей для ремонта автомобиля. Весь период времени с 27 августа по 07 сентября 2011 года истец испытывал переживания по поводу судьбы своего автомобиля.

Истец просит взыскать с Дорохиной Л.Н. в возмещение причиненного вреда 43514 рублей 23 копейки; расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере 6585 рублей 80 копеек; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, в размере 1000 рублей 00 копеек; в возмещение морального вреда 10000 рублей 00 копеек.

В настоящем судебном заседании стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Третье лицо ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени извещено надлежащим образом.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст., ст. 220 и 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, суд считает возможным его утвердить.

Руководствуясь ст., ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Лысенко А.В. к Дорохиной Л.Н. о возмещении ущерба от ДТП, по которому:

1. Лысенко А.В. отказывается от иска к Дорохиной Л.Н. о возмещении компенсации морального вреда, связанных с ДТП, которое произошло 27.08.2011 года <адрес>, а Дорохина Л.Н. в счет возмещения материального ущерба от ДТП после утверждения судом мирового соглашения выплачивает Лысенко А.В. 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

2. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, о невозможности повторного обращения в суд по аналогичным основаниям, разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Лысенко А.В. к Дорохиной Л.Н. о возмещении ущерба от ДТП прекратить.

Повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В. Быков

Определение вступило в законную силу 04.05.2012 года

Согласовано А.В. Быков

2-145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 – мать несовершеннолетних ФИО2, ФИО1

После смерти ФИО4 открылось наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО4 по закону являются ее дети ФИО2, ФИО3 и мать ФИО5, которая не претендует на свою долю наследства.

На основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1 была установлена опека. ФИО9 был назначен опекуном несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 На основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 ФИО5 была наз...

...начена опекуном несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1

Поскольку в установленный законом шестимесячный срок опекун ФИО9 не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 лишены возможности оформить свои наследственные права, хотя фактически вступили во владение наследственным имуществом, предметами домашнего обихода после смерти после смерти наследодателя.

Просит суд признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на имущество, принадлежащее ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> долей домовладения <адрес>; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на имущество, принадлежащее ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> долей домовладения <адрес>; признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на имущество, принадлежащее ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на имущество, принадлежащее. ФИО14 ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – администрации <адрес>, представитель третьего лица – управления образования и молодежной политики администрации <адрес> в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений по существу иска суду не представили.

Третье лицо ФИО5 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав истца и третье лицо ФИО5, показания свидетеля ФИО10, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС № по <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

После её смерти открылось наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону на указанное имущество являются мать наследодателя - ФИО5, и несовершеннолетние дети – ФИО2, <данные изъяты> года рождения, и ФИО1, <данные изъяты> года рождения. При этом, ФИО5 на причитающуюся по закону долю наследственного имущества после смерти дочери не претендует.

Факт родственных отношений подтверждается: свидетельством о рождении ФИО11 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака между ФИО12 и ФИО11, свидетельством о расторжении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным структурным подразделением № по <адрес> управления ЗАГС <адрес>; свидетельством о рождении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным структурным подразделением № по <адрес> управления ЗАГС <адрес>, в котором указаны родители ФИО2: мать – ФИО4, отец ФИО12; свидетельством о рождении серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ территориальным структурным подразделением № по <адрес> управления ЗАГС <адрес>, в котором указана мать ФИО1 – ФИО4, в графе «отец» - прочерк.

На основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1 была установлена опека, опекуном был назначен ФИО9

На основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, опекуном назначена ФИО5

Согласно сообщению нотариуса <адрес> ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Таким образом, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 в силу ст. 1142 ГК РФ являются единственными наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4.

В силу ст. 1153 ГК РФ наследник может принять наследство путем подачи в нотариальную контору или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, или, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом бесспорно установлено, что ФИО2, <данные изъяты> г.р., и ФИО1, <данные изъяты> г.р., приняли наследство после смерти матери в установленный законом шестимесячный срок путем фактического вступления в распоряжение наследственным имуществом, принадлежащим ФИО4, с которой по день смерти проживали в спорном жилом доме, в их распоряжение перешли её личные вещи, предметы домашнего обихода.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и третьего лица ФИО5, справкой Территориального управления – <адрес> Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что после смерти матери несовершеннолетние дети приняли наследство, в их распоряжение перешло всё имущество, принадлежавшее ФИО4

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем.

Согласно ч.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

При таких обстоятельствах, за ФИО2 и ФИО1 должно быть признано право собственности в порядке наследования по закону по ? доли за каждым на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа в иске не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долей жилого <адрес> по Комсомольскому переулку <адрес> после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долей жилого <адрес> по Комсомольскому переулку <адрес> после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья