Дорохина Марина Валерьевна

УИД 62RS0№-40

Дело №Г-2186/2025 [88-3805/2025]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Беловой А.В., Васева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохиной Марины Валерьевны к Администрации <адрес> об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе Администрации <адрес> на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В.,

установила:

решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Дорохиной М.В., установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ФИО8 площадью ФИО37+/-9 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: <адрес>), внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ООО «Кадастр недвижимости» ФИО4; постановлено исправить реестровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка с кадастровым номером ФИО9 площадью ФИО38+/-9 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: <адрес>), путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о части координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером ФИО10 (представлено описан...

...ие координат характерных точек); внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах перечисленных характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером ФИО11 (представлено описание координат характерных точек); установить границы земельного участка с кадастровым номером ФИО12 площадью ФИО39+/-9 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: <адрес>), следующим образом (представлено описание координат характерных точек).

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласия с принятыми по делу судебными постановлениями и просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель, полагая, что истцом неверно избран способ защиты права, указал, что при удовлетворении заявленных исковых требований в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судами оставлен без должной оценки тот факт, что истец не является собственником вновь образованного земельного участка, поставленного на кадастровый учет за номером ФИО13, в границы которого требовала внести изменения, при этом смежным землепользователем истец так же являлась, равно как и не доказала наличия угрозы нарушения ее права собственности либо законного владения со стороны ответчика.

Так же указал, что судами при удовлетворении требований истца о признании наличия реестровой ошибки, неправомерно не принято во внимание, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка общего пользования являющегося муниципальной собственностью, в то время как дорога общего пользования между спорным земельным участком и участком, принадлежащим на праве собственности истцу, юридически не существует; по факту истцом самовольно путем асфальтирования осуществлено благоустройство части земельного участка, расположенного на землях общего пользования, прилегающего к границам принадлежащего ей на праве собственности участка.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу, об уважительности причин неявки, не заявлено.

Ходатайство, заявленное представителем Дорохиной М.В. – ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отклонено судебной коллегией, с учетом положений ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в виду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в связи с несвоевременностью заявления ходатайства (накануне судебного заседания).

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что Дорохина М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО34, расположенного по адресу: <адрес>а; жилого дома с кадастровым номером ФИО36, расположенного по адресу: <адрес>а; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>а; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>а; жилого дома с кадастровым номером 62:29:0020023:353, расположенного по адресу: <адрес> (расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020023:835); земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020023:181, расположенного по адресу: <адрес>).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация «Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта (коллектора) «Расширение и реконструкция канализации <адрес>». Западный коллектор (тоннельная часть)». Корректировка в районе улиц Чапаева, Весенняя, 1-го Мая, Полевая, Колхозная, Советская, Дорожная, Семчинская, Митин Лоск в микрорайоне Канищево <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ по заказу муниципального предприятия «Водоканал <адрес>» кадастровым инженером ООО «Кадастр недвижимости» ФИО4 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером: ЗУ25, площадью ФИО40 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание.

На основании вышеуказанного межевого плана ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ФИО14.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером ФИО15, площадью ФИО41+/-9 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, является муниципальной собственностью.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ФИО16, площадью ФИО42 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен МП «Водоканал <адрес>» в аренду сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (арендодатель) и муниципальным предприятием «Водоканал <адрес>» (арендатор) был заключен договор № С 032-20 аренды земельного участка для строительства, заключенный без проведения торгов. Согласно п. 1 договора аренды, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером ФИО17 площадью ФИО43 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка обозначены в Едином государственном реестре недвижимости и не могут быть самостоятельно изменены арендатором. Земельный участок предоставляется в целях размещения линейного объекта в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В силу п. 2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2023-130245192, в пределах земельного участка с кадастровым номером ФИО18 расположен объект недвижимости с кадастровым номером ФИО44 - сооружение западный коллектор (тоннельная часть).

Из заявленных истцом требований и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Дорохиными вдоль принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ФИО35, расположенного по адресу: <адрес>, благоустроен проезд к их дому - асфальтированная дорога шириной 3,65 м. Поскольку при формировании земельного участка с кадастровым номером ФИО19 произошло наложение на указанную асфальтированную дорогу, истец полагала, что имеется реестровая ошибка в границах указанного земельного участка.

Из сообщения директора ООО «Кадастр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ООО «Кадастр недвижимости» и МП «Водоканал <адрес>» был заключен договор подряда №-ЕИ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в <адрес>, в целях оформления разрешительной документации на реконструкцию линейного объекта (коллектора): «Расширение и реконструкция канализации <адрес>. Западный коллектор (тоннельная часть). Корректировка в районе улиц: Чапаева, Весенняя, 1-го Мая, Полевая, Советская. Дорожная, Семчинская, Митин Лоск в микрорайоне Канищево <адрес>».

Работы выполнялись кадастровым инженером ООО «Кадастр недвижимости» ФИО4 Образование земельных участков осуществлялось на основании Проекта планировки территории и межевания территории (ППТиМТ) №, утвержденного постановлением администраций <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у кадастрового инженера не было необходимости выезжать на место расположения образуемых земельных участков.

При выполнении работ для подготовки «Схемы расположения земельных участков» кадастровым инженером в качестве картографического материала использовались цифровые ортофотопланы местности масштаба 1:2000, предоставленные в постоянное пользование Управлением Росреестра по <адрес> с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки располагались в различных территориальных зонах. При образовании земельного участка кадастровый инженер пользовался сведениями ППТиМТ, в котором присутствует обоснование размеров образуемых земельных участков. На образуемые земельные участки на основании п. 3 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется, так как данные земельные участки предназначены для размещения линейного объекта, именно коллектора канализационной сети.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца – ФИО5 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6, согласно выводов которого не представляется возможным определить соответствие фактических границ, площади и конфигурации спорного земельного участка с кадастровым номером ФИО20, расположенного по адресу: <адрес>), сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Эксперт констатировал пересечение границ спорного земельного участка с кадастровым номером ФИО21 с созданной Дорохиными и существующей длительное время на местности дорогой, которая, по мнению эксперта, ошибочно вошла в границы земельного участка с кадастровым номером ФИО22 при его образовании.

Эксперт указал, что поскольку при внесении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ФИО23 часть земельного участка, занятого дорогой, ошибочно включена в границы участка, можно сделать вывод о том, что имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ФИО24 и возможно установление границ спорного земельного участка (исправление реестровой ошибки при ее наличии), по варианту, указанному истцом в просительной части искового заявления, с учетом правоустанавливающих документов, норм и правил землепользования и градостроительства, сложившегося порядка пользования, прав и законных интересов смежных землепользователей.

Из мотивировочной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером ФИО25 расположена автомобильная дорога, по которой осуществляется проезд к жилому дому 57а. Гараж, расположенный при домовладении 59а, обслуживается непосредственно с указанной автомобильной дороги. Вышеуказанная дорога на местности существует длительное время, более 15 лет. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил свое заключение, дополнительно пояснив, что кадастровый инженер без выезда на место взял сведения, которые были указаны в проекте планировки территории, и внес их в Росреестр. Кадастровым инженером были внесены координаты, которые накладываются на фактическую заасфальтированную дорогу, которая на тот момент уже существовала более 10 лет. Кадастровый инженер видел данную дорогу и мог сформировать земельный участок, обойдя ее. Таким образом, в межевом плане кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка. После исправления реестровой ошибки спорный земельный участок будет по-прежнему использоваться для обслуживания коллектора с сохранением всех охранных зон. Расстояние для обслуживания коллектора не изменится. Расстояние от границ земельного участка до коллектора останется неизменным. Участок, на котором непосредственно находится коллектор, останется в неизменных границах, сместится территория, которая не была предоставлена МП «Водоканал <адрес>» для обслуживания. Охранная зона, а также ее площадь, также не изменятся. Граница, которая подлежит смещению, никаким образом не связана с охранными зонами. Изменятся только координаты и местоположение спорного земельного участка. Охранная зона ложится поверх участков независимо от того, кому принадлежат данные участки.

Эксперт ФИО6, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что в целях устранения пересечения необходимо исключить из ЕГРН сведения о значениях координат всех поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ФИО26 и включить в сведения ЕГРН о земельном участке точки: н1 X=449206,78 У=1326135,88, т. н2 Х=449217,23 У=1326154,76, т. н3 Х=449193,94 У=1326176,02, т. н4 Х=449180,22 У=1326150,24.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ФИО27 часть земельного участка, занятого созданной истцом дорогой, была включена в границы земельного участка с кадастровым номером ФИО28, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в границах указанного земельного участка, которая была воспроизведена в Росреестре.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов исходя из следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.ст. 11, 12 ГПК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГПК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном п. 6 вышеназванной статьи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, предъявленные требования должны способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, а в результате их удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

В обоснование возражений на иск, а так же доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на отсутствие у истца прав как в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером ФИО29, так и прав в отношении смежных земельных участков.

Ответчик указывал на ошибочность выводов суда первой инстанции о включении в спорный земельный участок части земельного участка, занятого автомобильной дорогой, ссылаясь на отсутствие в утверждённом постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Уточненном перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес> дороги общего пользования, самовольно заасфальтированной мужем истца, напротив домов 59а и 57а, поскольку данная территория является территорией общего пользования и не передавалась в установленном порядке для использования Дорохиной М.В.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом приведённых выше норм права, судом при рассмотрении гражданского дела не исследовались и не проверялись, оценка им в решении суда не дана.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции, обладая самостоятельными полномочиями по определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, распределению между сторонами обязанности по доказыванию, оценке доказательств и принятию новых доказательств в предусмотренных законом случаях, возложенные на него процессуальные обязанности не исполнил, доводы апелляционной жалобы не оценил, не указал мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы были отклонены (ч. 3 ст. 329 ГПК РФ), ограничившись формальным указанием на обоснованность выводов суда первой инстанции и направленность доводов жалобы на переоценку представленных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с неправильным применением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в определении, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение сторон и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

33-2582/2024 (2-202/2024) судья Мухина Е.С.

УИД 62RS0002-01-2023-002609-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Маклиной Е.А.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дорохиной Марины Валерьевны к администрации города Рязани об исправлении реестровой ошибки, с апелляционной жалобой администрации города Рязани на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорохиной Марины Валерьевны к Администрации г. Рязани об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 673+/-9 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: <адрес>), внесенных на основании межевого плана от 17.11.2020 года, составленного кадастровым инженером ООО «Кадастр недвижимости» ФИО1

Исправить реестровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 673 +/- 9 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: <адрес>), путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о части координат характерных геодезических точек границ зем...

...ельного участка с кадастровым номером № (представлено описание координат характерных точек).

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах перечисленных характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером № (представлено описание координат характерных точек).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 673+/-9 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: <адрес>), следующим образом (представлено описание координат характерных точек).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора администрации г. Рязани по доверенности Шилкиной Е.Е., объяснения представителя истца Дорохиной М.В. по доверенности Гущиной Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорохина М.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Рязани об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дорохина М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома. Вдоль земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, проходит асфальтированная дорога (проезд) шириной 3,65 м, существующая на местности длительное время. Дорога служит проездом и подъездом для обслуживания построек на участке домовладения №. По другую сторону дороги находится земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с Выпиской из ЕГРН указанный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, и арендуется МП «Водоканал города Рязани». Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован 24.11.2020 года. Полагает, что при формировании земельного участка была допущена реестровая ошибка, в результате которой произошло наложение участка на существующую асфальтированную дорогу.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, исправить реестровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), путем исключения из сведений ЕГРН точек координат земельного участка согласно представленному описанию, и включении в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № точек координат земельного участка согласно представленному описанию. Представлено описание границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 673 кв.м.

Определением суда от 16.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление земельных ресурсов и имущественных отношений г. Рязани.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 15 июля 2024 года исковые требования Дорохиной М.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит отменить решение Московского районного суда г. Рязани от 15 июля 2024 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллятор указал, что Постановлением администрации города Рязани от 07.07.2020 № 2219 утвержден «Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта (коллектора) –«Расширение и реконструкция канализации города Рязани. Западный коллектор (тоннельная часть)». Корректировка в районе улиц: Чапаева, Весенняя, 1-го Мая, Полевая, Колхозная, Советская, Дорожная, Семчинская, Митин Лоск в микрорайоне Канищево города Рязани». Согласно сведениям ЕГРН, в пределах границ земельного участка кадастровым номером № расположено сооружение западный коллектор (тоннельная часть) с кадастровым номером №, который числится в Реестре муниципального имущества города Рязани. Учитывая социальную значимость утвержденного проекта планировки и межевания территории, земельные участки, на которых расположены коллекторы, были сформированы таким образом, чтобы охранные зоны находились в пределах границ земельных участков с целью беспрепятственного проведения ремонтно-восстановительных работ при возникновении аварийных ситуаций, беспрепятственного обслуживания коллекторов, шахтовых стволов. Ссылается, что утвержденный проект планировки и межевания территории находится еще на стадии реализации. Полагает, что решением суда незаконно изменены границы земельного участка. Со стороны земельного участка с кадастровым номером № <адрес> охранная зона, проходящая на расстоянии 5 м от внешней ограждающей конструкции коллектора с кадастровым номером №, располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что у Дорохиной М.В. отсутствуют какие-либо права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, также не имеется общих границ с данным земельным участком. Считает, что нарушений каких-либо прав собственности Дорохиной М.В. не имеется, следовательно, правовых оснований для предъявления подобного иска об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который не имеет смежных границ с ее земельными участками, не имелось. Также апеллятор указал на несогласие с выводами эксперта, поскольку заключение эксперта № от 11.06.2024, а также пояснения эксперта, содержат ошибочные, противоречивые выводы и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Вывод в решении суда, основанный на заключении эксперта, о том, что при внесении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № была включена часть дороги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Постановлением администрации города Рязани от 29.11.2016 № 5187 утвержден Уточненный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань. Дорога общего пользования местного значения в соответствии с указанным постановлением администрации города Рязани от 29.11.2016 № между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Дорохиной М.В., отсутствует. Территория вблизи домов 59а и 57а является территорией общего пользования. Данные земли не предоставлялись Дорохиной М.В. для использования в установленном порядке. В связи с чем не имеют правового значения для удовлетворения требований обстоятельства асфальтирования Дорохиной М.В. по договору подряда территории между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № для проезда. Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в соответствии с требованиями законодательства. Реестровой ошибки при установлении границ земельного участка допущено не было. Кроме того, мероприятия (проведенные работы) Дорохиной М.В. по асфальтированию еще раз свидетельствуют о том, что спорный земельный участок необходимо сохранить в первоначальных неизменных границах с целью беспрепятственного проведения ремонтно-восстановительных работ при возникновении аварийных ситуаций, беспрепятственного обслуживания коллектора, шахтового ствола.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Дорохина М.В. просила решение Московского районного суда г. Рязани оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллятора администрации г. Рязани по доверенности Шилкина Е.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Дорохиной М.В. по доверенности Гущина Н.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного Кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дорохина М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №); земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>).

Постановлением администрации г. Рязани № от 07.07.2020 года утверждена документация «Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта (коллектора) «Расширение и реконструкция канализации города Рязани». Западный коллектор (тоннельная часть)». Корректировка в районе улиц Чапаева, Весенняя, 1-го Мая, Полевая, Колхозная, Советская, Дорожная, Семчинская, Митин Лоск в микрорайоне Канищево города Рязани».

17.11.2020 года по заказу муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» кадастровым инженером ООО «Кадастр недвижимости» ФИО1 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 673 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание.

На основании вышеуказанного межевого плана 24.11.2020 года вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 673+/- 9 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, является муниципальной собственностью.

Постановлением администрации г. Рязани № от 26.12.2020 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 673 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> в аренду сроком на 3 года.

26.12.2020 года между администрацией г. Рязани (арендодатель) и муниципальным предприятием «Водоканал города Рязани» (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка для строительства, заключенный без проведения торгов.

Согласно п. 1 договора аренды от 26.12.2020 года, на основании постановления администрации г. Рязани от 26.12.2020 года № арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью 673 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка обозначены в Едином государственном реестре недвижимости и не могут быть самостоятельно изменены арендатором. Земельный участок предоставляется в целях размещения линейного объекта в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В силу п. 2 договора аренды от 26.12.2020 года срок аренды с 26.12.2020 года по 25.12.2023 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2023 года №, в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – сооружение западный коллектор (тоннельная часть).

Судом также установлено, что 10.07.2012 года между Дорохиным С.Е. (супругом истца Дорохиной М.В.) (Заказчик) и ООО «МАЗС» (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и за счет заказчика выполнить по заданию заказчика работы по устройству асфальтированной площадки по адресу: <адрес> а, включающая устройство основания из песка и щебня с укладкой асфальтобетонного покрытия и монтажа бордюров.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от 26.07.2012 года, вышеуказанные работы были выполнены подрядчиком ООО «МАЗС» и приняты заказчиком Дорохиным С.Е.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что Дорохиными был благоустроен проезд к их дому, расположенному по адресу: <адрес>. Доступ к дому возможен только со стороны <адрес>, где установлен коллектор, ширина проезда 3 метра.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что вдоль земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, проходит асфальтированная дорога шириной 3,65 м, которая служит проездом к жилому дому истца, расположенному по адресу: <адрес>, и подъездом для обслуживания построек, расположенных на земельном участке истца с кадастровым номером №. При формировании земельного участка с кадастровым номером № произошло наложение на существующую асфальтированную дорогу, в связи с чем полагает, что имеется реестровая ошибка в границах указанного земельного участка.

Из сообщения директора ООО «Кадастр недвижимости» № от 15.12.2023 года усматривается, что между ООО «Кадастр недвижимости» и МП «Водоканал <адрес>» был заключен договор подряда № от 17.08.2020 года на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в г. Рязани, в целях оформления разрешительной документации на реконструкцию линейного объекта (коллектора): «Расширение и реконструкция канализации г. Рязани. Западный коллектор (тоннельная часть). Корректировка в районе улиц: Чапаева, Весенняя, 1-го Мая, Полевая, Советская, Дорожная, Семчинская, Митин Лоск в микрорайоне Канищево г. Рязани».

Работы выполнялись кадастровым инженером ООО «Кадастр недвижимости» ФИО1 Образование земельных участков осуществлялось на основании Проекта планировки территории и межевания территории (ППТиМТ) №, утвержденного постановлением администрации г. Рязани № от 07.07.2020 года, в связи с чем у кадастрового инженера не было необходимости выезжать на место расположения образуемых земельных участков.

При выполнении работ для подготовки «Схемы расположения земельных участков» кадастровым инженером в качестве картографического материала использовались цифровые ортофотопланы местности масштаба 1:2000, предоставленные в постоянное пользование Управлением Росреестра по Рязанской области с сопроводительным письмом № от 27.10.2017 года. Земельные участки располагались в различных территориальных зонах. При образовании земельного участка кадастровый инженер пользовался сведениями ППТиМТ, в котором присутствует обоснование размеров образуемых земельных участков. На образуемые земельные участки на основании п. 3 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется, так как данные земельные участки предназначены для размещения линейного объекта, именно коллектора канализационной сети.

Определением суда от 15.12.2023 года по ходатайству представителя истца – Гущиной Н.А. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению № от 11.06.2024 года эксперта – ИП ФИО3, определить соответствие фактических границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), сведениям, содержащимся в ЕГРН, не представляется возможным. Определенно можно сказать только одно: существующая длительное время на местности автомобильная дорога ошибочно вошла в границы земельного участка с кадастровым номером № при его образовании.

Поскольку при внесении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № часть земельного участка, занятого дорогой, ошибочно включена в границы участка, можно сделать вывод о том, что реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), имеется.

В ЕГРН неверно внесены следующие поворотные точки границы земельного участка с кадастровым номером №.

Установление границ земельного участка (исправление реестровой ошибки при ее наличии) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), по варианту, указанному истцом в просительной части искового заявления, с учетом правоустанавливающих документов, норм и правил землепользования и градостроительства, сложившегося порядка пользования, прав и законных интересов смежных землепользователей, возможно.

Приведено описание границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 673 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, адрес: <адрес>.

Иные варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Из мотивировочной части заключения эксперта № от 11.06.2024 года также следует, что в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № расположена автомобильная дорога, по которой осуществляется проезд к жилому дому №. Гараж, расположенный при домовладении №, обслуживается непосредственно с указанной автомобильной дороги. Вышеуказанная дорога на местности существует длительное время, более 15 лет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил свое заключение, дополнительно пояснив, что кадастровый инженер без выезда на место взял сведения, которые были указаны в проекте планировки территории, и внес их в Росреестр. Кадастровым инженером были внесены координаты, которые накладываются на фактическую заасфальтированную дорогу, которая на тот момент уже существовала более 10 лет. Кадастровый инженер видел данную дорогу и мог сформировать земельный участок, обойдя ее. Таким образом, в межевом плане кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка. После исправления реестровой ошибки спорный земельный участок будет по-прежнему использоваться для обслуживания коллектора с сохранением всех охранных зон. Расстояние для обслуживания коллектора не изменится. Расстояние от границ земельного участка до коллектора останется неизменным. Участок, на котором непосредственно находится коллектор, останется в неизменных границах, сместится территория, которая не была предоставлена МП «Водоканал г. Рязани» для обслуживания. Охранная зона, а также ее площадь, также не изменятся. Граница, которая подлежит смещению, никаким образом не связана с охранными зонами. Изменятся только координаты и местоположение спорного земельного участка. Охранная зона ложится поверх участков независимо от того, кому принадлежат данные участки.

Эксперт ФИО3 в заключении № от 11.06.2024 года пришел к выводу о том, что в целях устранения пересечения необходимо исключить из ЕГРН сведения о значениях координат всех поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № и включить в сведения ЕГРН о земельном участке точки: <скрыто>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того что, при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № часть земельного участка, занятого дорогой, была ошибочно включена в границы данного земельного участка, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №, которая была воспроизведена в Росреестре, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и исправлении реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Рязани, указывающие на несогласие с проведенной по делу экспертизой, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

При таких обстоятельствах оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку опровергается проведенной по делу экспертизой, которая надлежащим образом ответчиком не оспорена, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика администрации г. Рязани, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 15 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.

33 - 1024 / 2025 судья Мухина Е.С.

2-202/2024

УИД62RS0002-01-2023-002609-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Маклиной Е.А.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Рязани Шилкиной Е.Е., действующей на основании доверенности, на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 июля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Дорохиной Марины Валерьевны к администрации города Рязани об исправлении реестровой ошибки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Дорохиной М.В. – Гущиной Н.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохина М.В. обратилась в суд с иском к администрации города Рязани об исправлении реестровой ошибки.

Свои требования мотивировала тем, что она, Дорохина М.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома. Вдоль земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, проходит асфальтированная дорога (проезд) шириной 3,65 м, существующая на местности длительное время. Дорога служит проездом и подъездом для обслуживания построек на участке домовладения №. По другую сторону дороги находится земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с выпиской из ЕГРН указанный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, и арендуется ...

...МП «Водоканал города Рязани». Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован 24.11.2020 года. Полагает, что при формировании земельного участка была допущена реестровая ошибка, в результате которой произошло наложение участка на существующую асфальтированную дорогу.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, исправить реестровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), путем исключения из сведений ЕГРН точек координат земельного участка согласно представленному описанию, и включении в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № точек координат земельного участка согласно представленному описанию. Представлено описание границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 673 кв.м.

Определением суда от 16.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление земельных ресурсов и имущественных отношений г. Рязани.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 15 июля 2024 года постановлено: исковые требования Дорохиной Марины Валерьевны к администрации г. Рязани об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 673+/-9 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: <адрес>), внесенных на основании межевого плана от 17.11.2020 года, составленного кадастровым инженером ООО «Кадастр недвижимости» ФИО1

Исправить реестровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 673 +/- 9 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: <адрес>), путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о части координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером № (представлено описание координат характерных точек).

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах перечисленных характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером № (представлено описание координат характерных точек).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 673+/-9 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: <адрес>), следующим образом (представлено описание координат характерных точек).

В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение Московского районного суда г. Рязани от 15 июля 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы представитель администрации города Рязани Шилкина Е.Е. указала, что постановлением администрации города Рязани от 07.07.2020 № 2219 утвержден «Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта (коллектора) – «Расширение и реконструкция канализации города Рязани. Западный коллектор (тоннельная часть)». Корректировка в районе улиц: Чапаева, Весенняя, 1-го Мая, Полевая, Колхозная, Советская, Дорожная, Семчинская, Митин Лоск в микрорайоне Канищево города Рязани». Согласно сведениям ЕГРН, в пределах границ земельного участка кадастровым номером № расположено сооружение западный коллектор (тоннельная часть) с кадастровым номером №, который числится в Реестре муниципального имущества города Рязани. Учитывая социальную значимость утвержденного проекта планировки и межевания территории, земельные участки, на которых расположены коллекторы, были сформированы таким образом, чтобы охранные зоны находились в пределах границ земельных участков с целью беспрепятственного проведения ремонтно-восстановительных работ при возникновении аварийных ситуаций, беспрепятственного обслуживания коллекторов, шахтовых стволов. Ссылается, что утвержденный проект планировки и межевания территории находится еще на стадии реализации. Полагает, что решением суда незаконно изменены границы земельного участка. Со стороны земельного участка с кадастровым номером № дома № охранная зона, проходящая на расстоянии 5 м от внешней ограждающей конструкции коллектора с кадастровым номером №, располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что у Дорохиной М.В. отсутствуют какие-либо права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, также не имеется общих границ с данным земельным участком. Считает, что нарушений каких-либо прав собственности Дорохиной М.В. не имеется, следовательно, правовых оснований для предъявления подобного иска об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который не имеет смежных границ с ее земельными участками, не имелось. Также указано на несогласие с выводами эксперта, поскольку заключение эксперта № от 11.06.2024, а также пояснения эксперта, содержат ошибочные, противоречивые выводы и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Вывод в решении суда, основанный на заключении эксперта, о том, что при внесении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № была включена часть дороги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Постановлением администрации города Рязани от 29.11.2016 № 5187 утвержден Уточненный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань. Дорога общего пользования местного значения в соответствии с указанным постановлением администрации города Рязани от 29.11.2016 № 5187 между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Дорохиной М.В., отсутствует. Территория вблизи домов № и № является территорией общего пользования. Данные земли не предоставлялись Дорохиной М.В. для использования в установленном порядке. В связи с чем не имеют правового значения для удовлетворения требований обстоятельства асфальтирования Дорохиной М.В. по договору подряда территории между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № для проезда. Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в соответствии с требованиями законодательства. Реестровой ошибки при установлении границ земельного участка допущено не было. Кроме того, мероприятия (проведенные работы) Дорохиной М.В. по асфальтированию еще раз свидетельствуют о том, что спорный земельный участок необходимо сохранить в первоначальных неизменных границах с целью беспрепятственного проведения ремонтно-восстановительных работ при возникновении аварийных ситуаций, беспрепятственного обслуживания коллектора, шахтового ствола.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Дорохина М.В. просила решение Московского районного суда г. Рязани оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2024 года решение Московского районного суда г. Рязани от 15 июля 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации г. Рязани – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением судебной коллегией от 30 апреля 2025 года дополнены и уточнены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя их доказывания на стороны.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дорохиной М.В. – Гущина Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как постановлено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Дорохина М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также Дорохина М.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В собственности Дорохиной М.В. также находится жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №) и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>).

Постановлением администрации г. Рязани № от 07.07.2020 года утверждена документация «Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта (коллектора) «Расширение и реконструкция канализации города Рязани». Западный коллектор (тоннельная часть)». Корректировка в районе улиц Чапаева, Весенняя, 1-го Мая, Полевая, Колхозная, Советская, Дорожная, Семчинская, Митин Лоск в микрорайоне Канищево города Рязани».

17.08.2020 года между ООО «Кадастр недвижимости» и МП «Водоканал города Рязани» был заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в <адрес>, в целях оформления разрешительной документации на реконструкцию линейного объекта (коллектора): «Расширение и реконструкция канализации <адрес>. Западный коллектор (тоннельная часть). Корректировка в районе улиц: Чапаева, Весенняя, 1-го Мая, Полевая, Советская, Дорожная, Семчинская, Митин Лоск в микрорайоне Канищево <адрес>».

Работы выполнялись кадастровым инженером ООО «Кадастр недвижимости» ФИО1 Образование земельных участков осуществлялось на основании Проекта планировки территории и межевания территории (ППТиМТ) № 55-20-О, утвержденного постановлением администрации г. Рязани № от 07.07.2020 года.

При выполнении работ для подготовки «Схемы расположения земельных участков» кадастровым инженером в качестве картографического материала использовались цифровые ортофотопланы местности масштаба 1:2000, предоставленные в постоянное пользование Управлением Росреестра по Рязанской области с сопроводительным письмом № от 27.10.2017 года. Земельные участки располагались в различных территориальных зонах. При образовании земельного участка кадастровый инженер пользовался сведениями ППТиМТ, в котором присутствует обоснование размеров образуемых земельных участков. На образуемые земельные участки на основании п. 3 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется, так как данные земельные участки предназначены для размещения линейного объекта, именно коллектора канализационной сети.

17.11.2020 года кадастровым инженером ООО «Кадастр недвижимости» ФИО1 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером :ЗУ25, площадью 673 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание.

На основании вышеуказанного межевого плана 24.11.2020 года вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 673+/- 9 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, является муниципальной собственностью.

Постановлением администрации г. Рязани № от 26.12.2020 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 673 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> в аренду сроком на 3 года.

26.12.2020 года между администрацией г. Рязани (арендодатель) и муниципальным предприятием «Водоканал города Рязани» (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка для строительства, заключенный без проведения торгов.

Согласно п. 1 договора аренды от 26.12.2020 года, на основании постановления администрации г. Рязани от 26.12.2020 года № арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью 673 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка обозначены в Едином государственном реестре недвижимости и не могут быть самостоятельно изменены арендатором. Земельный участок предоставляется в целях размещения линейного объекта в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В силу п. 2 договора аренды от 26.12.2020 года срок аренды с 26.12.2020 года по 25.12.2023 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2023 года №, в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020023:514 расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – сооружение западный коллектор (тоннельная часть).

Судом также установлено, что 10.07.2012 года между Дорохиным С.Е. (супругом истца Дорохиной М.В.) (Заказчик) и ООО «МАЗС» (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и за счет заказчика выполнить по заданию заказчика работы по устройству асфальтированной площадки по адресу: <адрес> а, включающая устройство основания из песка и щебня с укладкой асфальтобетонного покрытия и монтажа бордюров.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от 26.07.2012 года, вышеуказанные работы были выполнены подрядчиком ООО «МАЗС» и приняты заказчиком ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Дорохина М.В. указала, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, в границы земельного участка кадастровым инженером необоснованно включена дорога.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения № от 11.06.2024 года ИП ФИО3, исходил из того что, при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № часть земельного участка, занятого дорогой, была ошибочно включена в границы данного земельного участка, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №, которая была воспроизведена в сведениях ЕГРН, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. ст. 11, 12 ГПК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГПК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями п. 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном п. 6 вышеназванной статьи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2020 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, предъявленные требования должны способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, а в результате их удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, администрация города Рязани указывала на отсутствие у истца Дорохиной М.В. прав, как в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, так и прав в отношении смежных земельных участков, а также на отсутствие в утвержденном постановлением администрации г. Рязани от 29 ноября 2016 года № 5187 Уточненном перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования – городской округ город Рязань, дороги общего пользования, самовольно заасфальтированной супругом истца, напротив домов 59а и 57а, поскольку данная территория является территорией общего пользования и не передавалась в установленном законом порядке для использования Дорохиной М.В.

Определением судебной коллегии от 30 апреля 2025 года дополнены и уточнены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца Дорохину М.В. возложена обязанность доказать: факт наличия между спорными земельными участками с кадастровыми номерами № и № автомобильной дороги общего пользования местного значения; основания для проведения действий по асфальтированию указанного спорного участка земли, включенного в границы земельного участка с кадастровым номером №; что она, Дорохина М.В., является правообладателем (на каком праве и на основании какого правоустанавливающего документа) спорного земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; отсутствие оснований для включения спорного участка земли, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в границы земельного участка с кадастровым номером №; факт нарушения ее, Дорохиной М.В., прав и охраняемых законом интересов включением спорного участка земли в границы земельного участка с кадастровым номером №.

На ответчика администрацию города Рязани возложена обязанность доказать: факт отсутствия между земельными участками с кадастровыми номерами № и № автомобильной дороги общего пользования местного значения; факт самовольного асфальтирования стороной истца спорного участка земли, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; правовой статус спорного участка земли, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; что истец по делу Дорохина М.Н. правообладателем спорного участка земли, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не является; что права и охраняемые законом интересы истца Дорохиной М.Н. проведенным межеванием земельного участка с кадастровым номером № не нарушены; основания для включения спорного участка земли, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, в установленных материалами межевого плана, подготовленного 17 ноября 2020 года кадастровым инженером ООО «Кадастр недвижимости» ФИО1 границах, формировался в соответствии с принятым администрацией г. Рязани постановлением № 2219 от 07.07.2020 года, которым утверждена документация «Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта (коллектора) «Расширение и реконструкция канализации города Рязани». Западный коллектор (тоннельная часть)». Корректировка в районе улиц Чапаева, Весенняя, 1-го Мая, Полевая, Колхозная, Советская, Дорожная, Семчинская, Митин Лоск в микрорайоне Канищево города Рязани».

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № следует, что указанный земельный участок расположен в границах №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – сооружение западный коллектор (тоннельная часть).

Из ответа Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязань, следует, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № находится территория, которая относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация города Рязани была вправе распоряжаться указанными спорными землями, путем включения их в границы спорного земельного участка с кадастровым номером №, при утверждении документации «Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта (коллектора) «Расширение и реконструкция канализации города Рязани». Западный коллектор (тоннельная часть)». Корректировка в районе улиц Чапаева, Весенняя, 1-го Мая, Полевая, Колхозная, Советская, Дорожная, Семчинская, Митин Лоск в микрорайоне Канищево города Рязани».

Бесспорных доказательств тому, что в границы спорного земельного участка с кадастровым номером № в результате допущенной кадастровым инженером ошибки была включена дорога общего пользования местного значения, материалы настоящего дела не содержат.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Рязани от 29 ноября 2016 года № утвержден уточненный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань.

Спорный участок земли, расположенный между земельными участками с кадастровым номером № и № в указанном перечне в качестве дороги общего пользования местного значения не значится.

Указанный спорный участок местности для удобства доступа к земельным участкам и домовладениям, принадлежащих истцу Дорохиной М.В., был заасфальтирован супругом истца ФИО2, что подтверждается договором подряда № от 10.07.2012 и актом о приемке выполненных работ № от 26.07.2012 года.

Однако, спорный участок местности на каком-либо праве истцу Дорохиной М.В. не передавался, в собственность, аренду, либо в пользование не выделялся.

Отсутствие на указанном спорном участке местности дороги общего пользования местного значения подтверждается также представленными стороной истца во исполнение определенных судебной коллегия дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, документов, а именно: плана земельного участка по формированию дополнительного земельного участка, площадью 211 к.м., по адресу: <адрес>, содержащегося в составе межевого плана от 15 декабря 2009 года, составленного кадастровым инженером ФИО4, и плана земельного участка по <адрес>, площадью 199,8 кв.м. от 23 сентября 2002 года, из которых усматривается, что в спорном месте какие-либо дороги общего пользования местного значения не обозначены, прохождение дороги местного значения по <адрес> обозначено на указанных планах вдоль земельного участка с кадастровым номером №, перпендикулярно спорному участку местности.

Как усматривается из содержащихся в материалах дела доказательств, границы земельного участка с кадастровым номером № и его площадь формировались правообладателем указанного земельного участка – администрацией города Рязани в соответствии с утвержденным на публичных слушаниях «Проектом планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта (коллектора) «Расширение и реконструкция канализации города Рязани». Западный коллектор (тоннельная часть)». Корректировка в районе улиц Чапаева, Весенняя, 1-го Мая, Полевая, Колхозная, Советская, Дорожная, Семчинская, Митин Лоск в микрорайоне Канищево города Рязани» для определенных целей - в целях оформления разрешительной документации на реконструкцию линейного объекта (коллектора): «Расширение и реконструкция канализации г. Рязани. Западный коллектор (тоннельная часть). Корректировка в районе улиц: Чапаева, Весенняя, 1-го Мая, Полевая, Советская, Дорожная, Семчинская, Митин Лоск в микрорайоне Канищево г. Рязани», спорный участок местности целенаправлено был включен в границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом расстояния, занимаемого охранной зоной указанного линейного объекта, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что кадастровым инженером ФИО1 при составлении землеустроительной документации была допущена ошибка в местоположении его границ, которая впоследующем была отображена в сведениях ЕГРН (реестровая ошибка).

Принимая во внимание, что утвержденный «Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта (коллектора) «Расширение и реконструкция канализации города Рязани». Западный коллектор (тоннельная часть)». Корректировка в районе улиц Чапаева, Весенняя, 1-го Мая, Полевая, Колхозная, Советская, Дорожная, Семчинская, Митин Лоск в микрорайоне Канищево города Рязани» в определенных им границах стороной истца в установленном законом порядке не оспорен, спорный участок местности в собственности, либо на каком-либо праве истцу Дорохиной М.В. не предоставлялся, а принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок с кадастровым номером № смежным по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером № не является, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания полагать, что действиями по образованию спорного земельного участка в спорных границах нарушены права, либо охраняемые законом интересы истца Дорохиной М.В. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности проезда к принадлежащим истцу земельным участкам и домовладениям в ином месте, нежели по спорному участку местности, стороной истца суду не представлено.

Не является таким бесспорным доказательством представленное стороной истца заключение специалиста, которым определена фактически ширина заасфальтированного спорного участка местности, расстояния между границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также объекты инженерной инфраструктуры, расположенные вблизи домовладений №а, 57а и 57б.

Суд первой инстанции указанные выше установленные фактические обстоятельства дела не учел, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО3, пришел к выводу о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки.

Вместе с тем, положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 11.06.2024 года ИП ФИО3, определить соответствие фактических границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), сведениям, содержащимся в ЕГРН, не представляется возможным. Экспертом установлено, что существующая длительное время на местности автомобильная дорога ошибочно вошла в границы земельного участка с кадастровым номером № при его образовании. Поскольку при внесении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № часть земельного участка, занятого дорогой, ошибочно включена в границы участка, эксперт сделал вывод о том, что реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), имеется, экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки, путем исключения из сведений ЕГРН неверного описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с внесением в ЕГРН верных координат местоположения его границ.

Таким образом, эксперт пришел к указанным выше выводам, исходя из того, что в спорном участке местности фактически имеется обустроенная асфальтированная дорога, вследствие чего указал не неправомерность ее включения в границы земельного участка. Экспертом при производстве экспертизы не устанавливалось является ли спорный участок местности фактически дорогой общего пользования местного значения, либо обустроена стороной самостоятельно, в связи с чем выводы экспертного заключения не могут являться бесспорным доказательством тому, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка.

Кроме того, как следует из материалов дела, при предложенном экспертом варианте исправления реестровой ошибки, будет значительно изменена конфигурация спорного земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, в расположении границ в их спорной части. При этом, установленная охранная зона линейного объекта - объекта недвижимости с кадастровым номером № сооружение западный коллектор (тоннельная часть) при изменении конфигурации границ спорного земельного участка будет располагаться за пределами его границ, и не будет соответствовать принятому на публичных слушаниях «Проекту планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта (коллектора) «Расширение и реконструкция канализации города Рязани». Западный коллектор (тоннельная часть)». Корректировка в районе улиц Чапаева, Весенняя, 1-го Мая, Полевая, Колхозная, Советская, Дорожная, Семчинская, Митин Лоск в микрорайоне Канищево города Рязани» в определенных им границах.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Дорохиной М.В. в данном случае направлены на изменение конфигурации границ спорного земельного участка с кадастровым номером №, истец выражает несогласие с установлением границ указанного земельного участка, определенных в приведенном выше Проекте планировки и проекте межевания территории для размещения линейного объекта (коллектора), при этом оснований считать, что указанные границы установлены с нарушением требований действующего земельного законодательства, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки о местоположении границ спорного земельного участка, постановленное судом решение подлежит отмене, по настоящему делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дорохиной Марины Валерьевны к администрации города Рязани об исправлении реестровой ошибки надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани от 15 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дорохиной Марины Валерьевны к администрации города Рязани об исправлении реестровой ошибки, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

62RS0002-01-2023-002609-40 № 2-202/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя истца – Гущиной Н.А., действующей на основании доверенности от 27.03.2021 года,

представителя администрации г. Рязани – Шилкиной Е.Е., действующей на основании доверенности № 02/1/1-60-64 от 12.12.2022 года,

при секретаре Савиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Дорохиной Марины Валерьевны к Администрации г. Рязани об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохина М.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Рязани об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома. Вдоль земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, проходит асфальтированная дорога (проезд) шириной 3,65 м, существующая на местности длительное время. Дорога служит проездом и подъездом для обслуживания построек на участке домовладения №а. По другую сторону дороги находится земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, и арендуется МП «Водоканал <адрес>». Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при ф...

...ормировании земельного участка была допущена реестровая ошибка, в результате которой произошло наложение участка на существующую асфальтированную дорогу.

На основании изложенного, истец просила суд обязать администрацию <адрес> исправить реестровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), путем исключения из сведений ЕГРН точек координат земельного участка: т. 1 Х=449202,06, У=1326138,43; т. 2 Х=449204,07, У=1326142,06; т. 3 Х=449210,39, У=1326153,55; т. 4 Х=449213,12, У=1326158,51; т. 5 Х=449190,94, У 1326178,76; т. 6 Х=449184,06, У=1326166,08; т. 7 Х=449177,83, У=1326154,60; т. 8 Х=449176,54, У=1326152,23, и включении в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 62:29:0020023:514 точек координат земельного участка: т. 1 Х=449206,78, У 1326135,88; т. 2 Х=449217,23, У=1326154,76; т. 3 Х=449193,94, У=1326176,02; т. 4 Х=449180,22, У=1326150,24. Описание границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020023:514 площадью 673 кв.м: за начало отсчета границ земельного участка принимается геодезическая точка н1 с координатами Х=449206,78, У=1326135,88. От исходной точки граница проходит на северо-восток на расстоянии 21,58 м до геодезической точки н2 с координатами Х=449217,23, У=1326154,76. Далее от точки н2 на расстоянии 31,53 м до геодезической точки н3 с координатами Х=449193,94, У=1326176,02. Далее от точки н3 на расстоянии 14,71 м до геодезической точки 11 с координатами Х=449186,92, У=1326163,09. Далее от точки 11 на расстоянии 10 м до геодезической точки 12 с координатами Х=449195,83, У=1326158,55. Далее от точки 12 на расстоянии 10 м до геодезической точки 9 с координатами Х=449191,28, У=1326149,64. Далее от точки 9 на расстоянии 10 м до геодезической точки 10 с координатами Х=449182,37, У=1326154,19. Далее от точки 10 на расстоянии 4,5 м до геодезической точки н4 с координатами Х=449180,22, У=1326150,24. Далее от точки н4 на расстоянии 30,19 м до геодезической точки н1 с координатами Х=449206,78, У=1326135,88.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, окончательно просит суд исправить реестровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), путем исключения из сведений ЕГРН точек координат земельного участка: т. 1 Х=449202,06, У=1326138,43; т. 2 Х=449204,07, У=1326142,06; т. 3 Х=449210,39, У=1326153,55; т. 4 Х=449213,12, У=1326158,51; т. 5 Х=449190,94, У 1326178,76; т. 6 Х=449184,06, У=1326166,08; т. 7 Х=449177,83, У=1326154,60; т. 8 Х=449176,54, У=1326152,23, и включении в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 62:29:0020023:514 точек координат земельного участка: т. 1 Х=449206,78, У 1326135,88; т. 2 Х=449217,23, У=1326154,76; т. 3 Х=449193,94, У=1326176,02; т. 4 Х=449180,22, У=1326150,24. Описание границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020023:514 площадью 673 кв.м: за начало отсчета границ земельного участка принимается геодезическая точка н1 с координатами Х=449206,78, У=1326135,88. От исходной точки граница проходит на северо-восток на расстоянии 21,58 м до геодезической точки н2 с координатами Х=449217,23, У=1326154,76. Далее от точки н2 на расстоянии 31,53 м до геодезической точки н3 с координатами Х=449193,94, У=1326176,02. Далее от точки н3 на расстоянии 14,71 м до геодезической точки 11 с координатами Х=449186,92, У=1326163,09. Далее от точки 11 на расстоянии 10 м до геодезической точки 12 с координатами Х=449195,83, У=1326158,55. Далее от точки 12 на расстоянии 10 м до геодезической точки 9 с координатами Х=449191,28, У=1326149,64. Далее от точки 9 на расстоянии 10 м до геодезической точки 10 с координатами Х=449182,37, У=1326154,19. Далее от точки 10 на расстоянии 4,5 м до геодезической точки н4 с координатами Х=449180,22, У=1326150,24. Далее от точки н4 на расстоянии 30,19 м до геодезической точки н1 с координатами Х=449206,78, У=1326135,88.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление земельных ресурсов и имущественных отношений <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Гущина Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель администрации <адрес> – Шилкина Е.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта (коллектора) «Расширение и реконструкция канализация <адрес>. Западная часть (тоннельная часть)». Корректировка в районе улиц : Чапаева, Весенняя, 1-го Мая, Полевая, Колхозная, Советская, Дорожная, Семчинская, Митин Лоск в микрорайоне Канищево <адрес>». Указанный проект планировки территории разработан и утвержден в установленном законом порядке, прошел процедуру публичных слушаний, никем не оспорен и не отменен. В соответствии с указанным проектом планировки территории и проектом межевания территории администрацией <адрес> утверждена дорожная карта от ДД.ММ.ГГГГ № по установлению частного сервитута для размещения линейного объекта (коллектора) «Расширение и реконструкция канализации <адрес>. Западный коллектор (тоннельная часть)». Корректировка в районе улиц: Чапаева, Весенняя, 1-го Мая, Полевая, Колхозная, Советская, Дорожная, Семчинская, Митин Лоск в микрорайоне Канищево <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и МП «Водоканал <адрес>» был заключен договор аренды земельного участка 62:29:0020023:514 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020023:514 расположено сооружение западный коллектор (тоннельная часть) с кадастровым номером 62:29:0000000:2596, который числится в реестре муниципального имущества <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020023:514 были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доказательства того, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020023:514 была допущена реестровая ошибка, понятие которой изложено в ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, отсутствуют. Кроме того, полагает, что Дорохина М.В. не имеет правовых оснований для предъявления данного иска, поскольку не является смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020023:514, объективных доказательств нарушения прав истца, послуживших поводом для обращения в суд с иском в целях защиты своих прав и интересов, не представлено.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес>, МП «Водоканал <адрес>», Управления земельных ресурсов и имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес>, МП «Водоканал <адрес>», Управления земельных ресурсов и имущественных отношений <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – Гущиной Н.А., представителя ответчика – администрации <адрес> – Шилкиной Е.Е., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020023:76, расположенный по адресу: <адрес> а; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация «Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта (коллектора) «Расширение и реконструкция канализации <адрес>». Западный коллектор (тоннельная часть)». Корректировка в районе улиц Чапаева, Весенняя, 1-го Мая, Полевая, Колхозная, Советская, Дорожная, Семчинская, Митин Лоск в микрорайоне Канищево <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ по заказу муниципального предприятия «Водоканал <адрес>» кадастровым инженером ООО «Кадастр недвижимости» Гладковым А.Д. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером :ЗУ25 площадью 673 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание.

На основании вышеуказанного межевого плана ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020023:514 площадью 673+/- 9 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, является муниципальной собственностью.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020023:514 площадью 673 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен МП «Водоканал <адрес>» в аренду сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (арендодатель) и муниципальным предприятием «Водоканал <адрес>» (арендатор) был заключен договор № С 032-20 аренды земельного участка для строительства, заключенный без проведения торгов.

Согласно п. 1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020023:514 площадью 673 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка обозначены в Едином государственном реестре недвижимости и не могут быть самостоятельно изменены арендатором. Земельный участок предоставляется в целях размещения линейного объекта в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В силу п. 2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2023-130245192 в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020023:514 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 62:29:0000000:2596 – сооружение западный коллектор (тоннельная часть).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (супругом истца ФИО1) (Заказчик) и ООО «МАЗС» (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и за счет заказчика выполнить по заданию заказчика работы по устройству асфальтированной площадки по адресу: <адрес> а, включающая устройство основания из песка и щебня с укладкой асфальтобетонного покрытия и монтажа бордюров.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные работы были выполнены подрядчиком ООО «МАЗС» и приняты заказчиком ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в ФИО10 был благоустроен проезд к их дому, расположенному по адресу: <адрес>. Доступ к дому возможен только со стороны <адрес>, где установлен коллектор, ширина проезда 3 метра.

Допрошенный судом свидетель предупрежден об уголовной ответственности и у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что вдоль земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020023:76, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности проходит асфальтированная дорога шириной 3,65 м, которая служит проездом к жилому дому истца, расположенному по адресу: <адрес>, и подъездом для обслуживания построек, расположенных на земельном участке истца с кадастровым номером 62:29:0020023:76. При формировании земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020023:514 произошло наложение на существующую асфальтированную дорогу, в связи с чем полагает, что имеется реестровая ошибка в границах указанного земельного участка.

Из сообщения директора ООО «Кадастр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ООО «Кадастр недвижимости» и МП «Водоканал <адрес>» был заключен договор подряда №-ЕИ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в <адрес>, в целях оформления разрешительной документации на реконструкцию линейного объекта (коллектора): «Расширение и реконструкция канализации <адрес>. Западный коллектор (тоннельная часть). Корректировка в районе улиц: Чапаева, Весенняя, 1-го Мая, Полевая, Советская, Дорожная, Семчинская, Митин Лоск в микрорайоне Канищево <адрес>». Работы выполнялись кадастровым инженером ООО «Кадастр недвижимости» ФИО5 Образование земельных участков осуществлялось на основании Проекта планировки территории и межевания территории (ППТиМТ) №-О, утвержденного постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у кадастрового инженера не было необходимости выезжать на место расположения образуемых земельных участков. При выполнении работ для подготовки «Схемы расположения земельных участков» кадастровым инженером в качестве картографического материала использовались цифровые ортофотопланы местности масштаба 1:2000, предоставленные в постоянное пользование Управлением Росреестра по <адрес> с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки располагались в различных территориальных зонах. При образовании земельного участка кадастровый инженер пользовался сведениями ППТиМТ, в котором присутствует обоснование размеров образуемых земельных участков. На образуемые земельные участки на основании п. 3 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Росисйской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется, так как данные земельные участки предназначены для размещения линейного объекта, именно коллектора канализационной сети.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца – ФИО3 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – ИП ФИО8 определить соответствие фактических границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020023:514, расположенного по адресу: <адрес>), сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, не представляется возможным. Определенно можно сказать только одно: существующая длительное время на местности автомобильная дорога ошибочно вошла в границы земельного участка с кадастровым номером № при его образовании.

Поскольку при внесении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № часть земельного участка, занятого дорогой, ошибочно включена в границы участка, можно сделать вывод о том, что реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), имеется.

В ЕГРН неверно внесены следующие поворотные точки границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020023:514: т. 5 Х=449190.94 У=1326178.76, т. 6 Х=449184.06 У=1326166.08, т. 7 Х=449177.83 У=1326154.60, т. 8 Х=449176.54 У=1326152.23.

Установление границ земельного участка (исправление реестровой ошибки при ее наличии) с кадастровым номером 62:29:0020023:514, расположенного по адресу: <адрес>), по варианту, указанному истцом в просительной части искового заявления, с учетом правоустанавливающих документов, норм и правил землепользования и градостроительства, сложившегося порядка пользования, прав и законных интересов смежных землепользователей, возможно.

Описание границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020023:514 площадью 673 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, адрес: <адрес>.

За начало отсчета границ земельного участка принимаем геодезическую точку н1 с координатами Х=449206,78, У=1326135,88. От исходной точки граница проходит на северо-восток дирекционный угол 61° 02" 08"", на расстоянии 21,58 м до геодезической точки н2 с координатами Х=449217,23, У=1326154,76. Далее от точки н2 дирекционный угол 137° 36" 32"", на расстоянии 31,53 м до геодезической точки н3 с координатами Х=449193,94, У=1326176,02. Далее от точки н3 дирекционный угол 241° 30" 05"", на расстоянии 14,71 м до геодезической точки 11 с координатами Х=449186,92, У=1326163,09. Далее от точки 11 дирекционный угол 332° 59" 58"", на расстоянии 10 м до геодезической точки 12 с координатами Х=449195,83, У=1326158,55. Далее от точки 12 дирекционный угол 242° 56" 54"", на расстоянии 10 м до геодезической точки 9 с координатами Х=449191,28, У=1326149,64. Далее от точки 9 дирекционный угол 152° 56" 54"", на расстоянии 10 м до геодезической точки 10 с координатами Х=449182,37, У=1326154,19. Далее от точки 10 дирекционный угол 241° 26" 25"", на расстоянии 4,5 м до геодезической точки н4 с координатами Х=449180,22, У=1326150,24. Далее от точки н4 дирекционный угол 331° 36" 06"", на расстоянии 30,19 м до геодезической точки н1 с координатами Х=449206,78, У=1326135,88.

Иные варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020023:514 отсутствуют.

Из мотивировочной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020023:514 расположена автомобильная дорога, по которой осуществляется проезд к жилому дому 57а. Гараж, расположенный при домовладении 59а обслуживается непосредственно с указанной автомобильной дороги. Вышеуказанная дорога на местности существует длительное время, более 15 лет.

Исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их оценки выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свое заключение, дополнительно пояснив, что кадастровый инженер без выезда на место взял сведения, которые были указаны в проекте планировки территории, и внес их в Росреестр. Кадастровым инженером были внесены координаты, которые накладываются на фактическую заасфальтированную дорогу, которая на тот момент уже существовала более 10 лет. Кадастровый инженер видел данную дорогу и мог сформировать земельный участок, обойдя ее. Таким образом, в межевом плане кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка. После исправления реестровой ошибки спорный земельный участок будет по-прежнему использоваться для обслуживания коллектора с сохранением всех охранных зон. Расстояние для обслуживания коллектора не изменится. Расстояние от границ земельного участка до коллектора останется неизменным. Участок, на котором непосредственно находится коллектор, останется в неизменных границах, сместится территория, которая не была предоставлена МП «Водоканал <адрес>» для обслуживания. Охранная зона, а также ее площадь также не изменятся. Граница, которая подлежит смещению, никаким образом не связана с охранными зонами. Изменятся только координаты и местоположение спорного земельного участка. Охранная зона ложится поверх участков независимо от того, кому принадлежат данные участки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № часть земельного участка, занятого дорогой, была ошибочно включена в границы данного земельного участка.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020023:514, которая была воспроизведена в Росреестре.

Эксперт ФИО8 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что в целях устранения пересечения необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о значениях координат всех поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020023:514 и включить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке точки: н1 Х=449206,78 У=1326135,88, т. н2 Х=449217,23 У=1326154,76, Т. н3 Х=449193,94 У=1326176,02, т. н4 Х=449180,22 У=1326150,24.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об исправлении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 62:29:0020023:514, необходимости исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о значениях координат всех поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020023:514, а также установлении границ земельного участка по варианту, изложенному экспертом ФИО8 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорохиной Марины Валерьевны к Администрации <адрес> об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 673+/-9 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: <адрес>), внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ООО «Кадастр недвижимости» Гладковым А.Д.

Исправить реестровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 673 +/- 9 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: <адрес>), путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о части координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

- геодезическая точка 5 (Х=449190.94, У=1326178.76);

- геодезическая точка 6 (Х=449184.06, У=1326166.08);

- геодезическая точка 7 (Х=449177.83, У=1326154.60);

- геодезическая точка 8 (Х=449176.54, У=1326152.23).

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах перечисленных характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020023:514:

- геодезическая точка н1 (Х=449206,78 У=1326135,88);

- геодезическая точка н2 (Х=449217,23 У=1326154,76);

- геодезическая точка н3 (Х=449193,94 У=1326176,02);

- геодезическая точка н4 (Х=449180,22 У=1326150,24).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 673+/-9 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: <адрес>), следующим образом:

За начало отсчета границ земельного участка принимаем геодезическую точку н1 с координатами Х=449206,78, У=1326135,88. От исходной точки граница проходит на северо-восток дирекционный угол 61° 02" 08"", на расстоянии 21,58 м до геодезической точки н2 с координатами Х=449217,23, У=1326154,76. Далее от точки н2 дирекционный угол 137° 36" 32"", на расстоянии 31,53 м до геодезической точки н3 с координатами Х=449193,94, У=1326176,02. Далее от точки н3 дирекционный угол 241° 30" 05"", на расстоянии 14,71 м до геодезической точки 11 с координатами Х=449186,92, У=1326163,09. Далее от точки 11 дирекционный угол 332° 59" 58"", на расстоянии 10 м до геодезической точки 12 с координатами Х=449195,83, У=1326158,55. Далее от точки 12 дирекционный угол 242° 56" 54"", на расстоянии 10 м до геодезической точки 9 с координатами Х=449191,28, У=1326149,64. Далее от точки 9 дирекционный угол 152° 56" 54"", на расстоянии 10 м до геодезической точки 10 с координатами Х=449182,37, У=1326154,19. Далее от точки 10 дирекционный угол 241° 26" 25"", на расстоянии 4,5 м до геодезической точки н4 с координатами Х=449180,22, У=1326150,24. Далее от точки н4 дирекционный угол 331° 36" 06"", на расстоянии 30,19 м до геодезической точки н1 с координатами Х=449206,78, У=1326135,88.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.