Дорохов Денис Вячеславович

Судья Королева Н.М.

Материал № 22-3725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

защитника Шапкарина О.А., представившей удостоверение № 2320 и ордер № 523,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дорохова Д.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 сентября 2016 года, которым

Дорохову Д.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 3 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Шапкарина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 3 марта 2015 года Дорохов Д.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Осужденный Дорохов Д.В. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Дорохов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются немотивированными, не отвечающими требованиям закона, не соответствуют правопримени...

Показать ещё

...тельной практике и сделаны без учета всех данных о личности осужденного, его поведения. Обращает внимание, что судом неверно указан неотбытый им срок наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дорохова Д.В. помощник Красноармейского межрайпрокурора Тимофеев А.С. указывает, что доводы жалобы не основаны на законе, а судом дана оценка всем обстоятельствам дела и принято обоснованное решение. Просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, материал – направлению на новое судебное рассмотрение.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Указанные права осужденный может осуществлять с помощью адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может осуществлять свое право на защиту.

В постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как усматривается из материала, Дорохов Д.В. заявлял отказ от услуг защитника, что не связано с его материальным положением. Вместе с тем, из содержания приговора следует, что в соответствии с заключением амбулаторной комплексной психиатрической экспертизы № 797 от 1 декабря 2014 года, Дорохов Д.В. обнаруживает признаки умственного недоразвития, а также психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления летучих растворителей. Синдром зависимости (л.м. 17).

Однако суд, вопреки указанным выше требованиям закона, мер по назначению защитника не принял.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае являются рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным.

Указанные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку допущены нарушения основ уголовного судопроизводства, свидетельствующие о процессуальной недействительности производства по рассмотрению ходатайства Дорохова Д.В. В связи с изложенным, постановление подлежит отмене с направлением материала в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ на новое рассмотрение при котором необходимо устранить допущенные нарушения, а также решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 сентября 2016 года в отношении Дорохова Д.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья А.Н. Рой

Свернуть

Судья: Беликов О.В. Материал №22-1555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г.Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Шамонин О.А.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Баженовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дорохова Д.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 января 2017 года, которым осужденному Дорохову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление адвоката Баженовой С.В. поддержавшей доводы жалобы осужденного Дорохова Д.В., мнение прокурора Яшкова Г.А. о законности постановления и несостоятельности доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 14 августа 2014 года Дорохов Д.В. осужден по п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года Дорохов Д.В. осужден по п.«в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено нак...

Показать ещё

...азание по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 14 августа 2014 года и окончательно определено наказание в виде 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с 09 октября 2014 года.

Окончание срока отбывания наказания 08 апреля 2019 года.

Осужденный Дорохов Д.В. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Дорохов Д.В. просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что основанием отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении послужил вывод суда о том, что он имеет исполнительный лист, мер к добровольному возмещению не принимает. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 в редакции от 09 февраля 2012 года, считает, что данный вывод суда является не основанным на законе, поскольку не выплата обязательств по исполнительному листу не может служить препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению, кроме того у него в настоящее время нет возможности в добровольном порядке возмещать потерпевшим гражданские иски, а находясь на свободе, он сможет в полной мере возмещать ущерб причинный преступлением, поскольку будет трудоустроен. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство по существу, в связи с его перевоспитанием и отсутствием необходимых оснований для дальнейшего отбытия назначенного наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом суда, а не обязанностью, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Следовательно, по смыслу закона осуждённый, либо в его интересах адвокат, должны указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными ими, а также администрацией учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Доводы жалобы осужденного, о том, что основанием отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении послужил вывод суда о том, что он имеет исполнительный лист, мер к добровольному возмещению не принимает, являются несостоятельными и опровергаются сведениями из протокола судебного заседания и постановления, из которых следует, что суд учел все представленные сторонами сведения, в частности: поведение Дорохова Д.В. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, отсутствие взысканий, наличие поощрений, факт его трудоустройства, отношение к работе, участие в общественной жизни осужденных, мнение представителя исправительного учреждения, заключение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным удовлетворить ходатайство, заключение психолога, рекомендовавшего условно-досрочное освобождение, однако указавшего о положительном прогнозе поведения осужденного в зависимости от условий окружения, в которое он попадет, мнение прокурора, возражавшего удовлетворить ходатайство, а также верно установил и учел сведения о порядке погашения иска осужденным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Проанализировав в совокупности представленные материалы, пояснения осужденного, представителя администрации учреждения, поведение осужденного за все время его нахождения в исправительном учреждении, суд не пришел к убеждению о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, суд принял верное, основанное на законе и обоснованное решение.

Решение суда соответствует и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Мнение администрации учреждения и заключение психолога о целесообразности освобождения Дорохова Д.В. от дальнейшего отбывания наказания, не имеет для суда преимущественного значения или обязательной силы.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 января 2017 года об отказе осужденному Дорохову Д.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

Судья Колотухин В.В. Материал № 22-3129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

защитника Лобиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дорохова Д.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 июля 2017 года,

которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Дорохова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления защитника Лобиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 14 августа 2014 года Дорохов Д.В. осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По приговору Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 03 марта 2015 года Дорохов Д.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 14 августа 2014 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы ...

Показать ещё

...с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Дорохов Д.В. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 14 августа 2014 года и от 03 марта 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 июля 2017 года ходатайство Дорохова Д.В. удовлетворено частично.

Приговоры Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 14 августа 2014 года и от 03 марта 2015 года приведены в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Переквалифицированы действия Дорохова Д.В. по приговору Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 14 августа 2014 года с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Д.Е.В.) на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Переквалифицированы его же действия по указанному приговору с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества П.В.Н.) на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. Кроме того, переквалифицированы действия Дорохова Д.В. по указанному приговору с п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Окончательно Дорохову Д.В. назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Переквалифицированы действия Дорохова Д.В. по приговору Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 03 марта 2015 года с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Н.Н.К.) на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Переквалифицированы его же действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К.А.В.) на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Окончательно Дорохову Д.В. назначено наказание с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части состоявшиеся в отношении Дорохова Д.В. судебные решения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Дорохов Д.В. выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым. В доводах указывает, что при рассмотрении материала в суде первой инстанции он ходатайствовал об участии защитника, однако защитник в судебном заседании не присутствовал. Считает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, к постановленным в отношении него приговорам не применимы, поскольку приговоры были постановлены после указанных изменений. Обращает внимание, что по приговору Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 14 августа 2014 года по эпизоду кражи имущества Прокофьева В.Н. стоимость похищенного имущества составляет 1 794 рублей, в связи с чем, считает, что данный приговор подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Науменков А.Н. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу Дорохова Д.В. - без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Ходатайство осужденного Дорохова Д.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приведения приговоров Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 14 августа 2014 года и от 03 марта 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, согласно которому с 01 января 2017 года подлежит применению новый вид наказания - принудительные работы, и смягчении назначенного наказания.

Выводы суда надлежащим образом мотивированны, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, к постановленным в отношении него приговорам не применимы, поскольку приговоры были постановлены после указанных изменений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанным законом предусмотрен новый вид наказания - принудительные работы, которые подлежат применению с 01 января 2017 года, то есть после постановления вышеназванных приговоров.

Необоснованными являются и доводы жалобы осужденного о том, что суд не привел приговор Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 14 августа 2014 года в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, по следующим основаниям.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в Уголовный кодекс РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2-4 ст.158 УК РФ, признается административным правонарушением, а не преступлением.

Также Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года внесены изменения в п.2 примечаний к ст.158 Уголовного кодекса РФ, согласно которым значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Указанные изменения распространяются на лиц, осужденных за совершение хищения (за исключением хищения с квалифицирующими признаками), если сумма похищенного не превышает 2 500 рублей, а также осужденных за совершение хищения с квалифицирующим признаком «в значительном размере», если сумма ущерба не превышает 5 000 рублей.

Поскольку приговором от 14 августа 2014 года Дорохов Д.В. осужден за кражу имущества П.В.Н. хотя и на сумму 1794 рубля, но совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть с квалифицирующим признаком, а под декриминализацию в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2017 года подпадают только деяния, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, то есть хищения без квалифицирующего признака, суд обоснованно не усмотрел оснований для приведения приговора от 14 августа 2014 года в соответствие с данными изменениями, внесенными в уголовный закон.

Необоснованными являются и доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду отсутствия защитника при рассмотрении его ходатайства, поскольку согласно имеющемуся в материале заявлению (л.м.4), Дорохов Д.В. собственноручно написал, что при рассмотрении его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с новым законом в услугах адвоката он не нуждается, что не связано с его материальным положением.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы Дорохова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 июля 2017 года в отношении Дорохова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть