Дорохов Леонид Васильевич

Дело № 1-407/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 09 октября 2013 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Цыдыпова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Гырылова Б.Н., подсудимых Кузьмина Г.И., Дорохова Л.В. защитника-адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение №, и ордер № от ... г., № от ... г., при секретаре Рженевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Кузьмина Г.И., <данные изъяты>,

Дорохова Л.В., <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кузьмин Г.И. и Дорохов Л.В. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В один из дней ... года, более точная дата следствием не установлена, около ... часов у Кузьмина Г.И., работающего совместно с Дороховым Л.В. в ООО «<данные изъяты>» в лесном массиве, расположенном в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку дерева породы <данные изъяты>, не имеющего специального клейма, то есть не предназначенного для рубки согласно правил заготовки древесины. Кузьмин Г.И. предложил Дорохову Л.В. совместно с ним совершить незаконную рубку дерева породы <данные изъяты>, на что Дорохов Л.В. согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя преступный умысел, Кузьмин Г.И. и Дорохов Л.В. в один из дней ... года, точная дата следствием не установлена, около ... часов, находясь в <адрес>, в нарушение ч. 5 ст. 102 Лесного кодекса РФ, п. 13 «е» Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 года № 337, не имея при себе какого-либо разрешения, выданного уполномоченными на то органом лесного хозяйства на рубку данного дерева, используя имеющуюся у них бензопилу «<данные изъяты>», умышленно незаконно спилили на корню ... дерево породы <данные изъяты> диаметром 34 см объемом 0,6...

...3 м3. Согласно постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года за № 273 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам "вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» и Инструкции «О порядке привлечения к ответственности за- нарушение лесного законодательства», утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству №1 от 22.04.1986 года, преступными действиями Кузьмина Г.И,. Дорохова Л.В. Государству в лице Республиканского агентства лесного хозяйства <адрес> причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму ... руб.

Кузьмин Г.И., Дорохов Л.В.ходатайствовали о применении особого порядка принятия решения по делу, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые каждый в отдельности пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с данным обвинением в полном объеме и поддерживают свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое заявлено было ими добровольно, после консультации со своим защитником, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Яновский В.И. поддержал ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что разъяснил подзащитным порядок, условия и последствия постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего О. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется заявление.

Учитывая мнение сторон, согласившихся с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание что обвинение, с которым согласилась подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное по данной статье уголовного закона, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимых.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, согласно которым Кузьмин Г.И.и Дорохов Л.В. <данные изъяты>, влияние наказания на их исправление и на условия жизни семей, смягчающие обстоятельства. В качестве смягчающих обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд усматривает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, <данные изъяты>. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для освобождения от наказания либо от уголовной ответственности, изменения категории преступления на более мягкую (с учетом обстоятельств и общественной опасности преступления) в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимых не имеется. Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Наказание осужденным должно быть назначено с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа справедливости, в целях исправления виновных и предупреждения совершения ими других преступлений, суд полагает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа нецелесообразно <данные изъяты>, что не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме этого, суд полагает необходимым не применять дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновных возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применяет правила ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого они обязаны своим поведением доказать свое исправление.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу М., <данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу М.

Гражданский иск о взыскании с Кузьмина и Дорохова о взыскании денежной суммы в размере ... рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ как доказанный и обоснованный, подлежит удовлетворению в части не возмещенного ущерба в сумме ... рублей ... копейка.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по защите интересов подсудимых на предварительном следствии и в суде, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, в соответствие с п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузьмина Г.И. и Дорохова Л.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Кузьмину Г.И. и Дорохову Л.В. считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Кузьмину Г.И. и Дорохову Л.В. отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Возложить на Кузьмина Г.И. и Дорохова Л.В. дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> в соответствии со ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу М., <данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу М.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в сумме ... рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Дорохова Л.В. и Кузьмина Г.И. в солидарном порядке денежную сумму в размере ... рублей ... копеек в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Э.В. Цыдыпова

ДЕЛО № 1-23/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск 09 января 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Сальникова А.В., подсудимых Дорохова Л.В., Перхова В.А., Хлызова А.П., защитников адвокатовГармаевой А.В.., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Кореневой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Баландина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием Е.С.Н.., рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Дорохова Л.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

Перхова В.А., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 08.09.2009 года Кабанским районным судом РБ по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.09.2011 года изменен срок, к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден 07.07.2014 года по отбытию наказания,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

Хлызова А.П., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дорохов Л.В., Перхов В.А., Хлызов А.П. обвиняются ...

...в том, что они совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, у Перхова В.А., достоверно знающего, что на поле, расположенном в 1,5 км юго-западнее дома <адрес>, произрастает картофель, принадлежащий Е.С.Н.., из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью облегчения реализации своего умысла, Перхов В.А. предложил Дорохову Л.В. совершить хищение указанного картофеля совместно, на что последний согласился, тем самым вступив с Перховым В.А. в предварительный преступный сговор на совершение преступления. Реализуя свой умысел, действуя совместно и согласованно, Перхов В.А. и Дорохов Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 23:15 час пришли на поле, расположенное в 1,5 км в юго-западном направлении от дома <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, совместными усилиями выкопали картофель массой 480 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг, на общую сумму 7200 рублей. С похищенным имуществом Перхов и Дорохов с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Е.С.Н. значительный материальный ущерб в размере 7200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у Перхова В.А., достоверно знающего, что на поле, расположенном в 1,5 км юго-западнее дома <адрес>, произрастает картофель, принадлежащий Е.С.Н. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью облегчения реализации своего умысла, Перхов В.А. предложил Хлызову А.П. совершить хищение указанного картофеля совместно, на что последний согласился, тем самым вступив с Перховым В.А. в предварительный преступный сговор на совершение преступления. Реализуя свой умысел, действуя совместно и согласованно, Перхов В.А. и Хлызов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 23:20 час того же дня пришли на поле, расположенное в 1,5 км в юго-западном направлении от дома <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, совместными усилиями выкопали картофель массой 520 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг, на общую сумму 7800 рублей. С похищенным имуществом Перхов и Хлызов с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Е.С.Н. значительный материальный ущерб в размере 7800 рублей.

Подсудимый Дорохов Л.В. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен частично в сумме 3200 рублей.

Подсудимый Перхов В.А. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен частично в сумме 2800 рублей.

Подсудимый Хлызов А.П. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен частично в сумме 5000 рублей.

Защитники адвокатыГармаева А.В., Коренева О.В., Баландин В.Н. поддержали ходатайства своих подзащитных о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что каждый из подсудимых вину полностью признал, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, ущерб возмещен частично, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

Потерпевший Е.С.Н. на применение особого порядка принятия решения по делу согласен, ущерб возмещен частично каждым из подсудимых, на строгом наказании не настаивал.

Учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Дорохов Л.В., Перхов В.А., Хлызов А.П. осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- Дорохова Л.В. - по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- Перхова В.А. - по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ ( по эпизоду в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- Хлызова А.П. - по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимых, медицинские справки, характеристики, справки с места жительства, копия приговора Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перхова В.А., копии свидетельств о рождении детей Хлызова А.П..

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении каждого из подсудимых, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку примирения с потерпевшим не состоялось, признаков деятельного раскаяния в поведении Дорохова, Перхова, Хлызова не имеется, кроме того Перховымсовершено умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности каждого из них, характеризующихся удовлетворительно по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни.

В качестве смягчающих наказание Дорохову Л.В., Перхову В.А., Хлызову А.П. обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; у Хлызова А.П. – наличие малолетних детей на иждивении; Дорохову и Хлызову – совершение преступления впервые. Кроме того, в силу ст.61 ч.1 п. «и», «к» УК РФ суд считает возможным всем троим подсудимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку каждый из них в ходе следствия давал показания изобличающие соучастникапреступления и каждый из них частично возместил материальный ущерб потерпевшему.

Отягчающих наказание Дорохову Л.В. и Хлызову А.П. обстоятельств судом не установлено.Перховым В.А. данные преступления совершены в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 08.09.2009 года, в связи с чем в его действиях суд усматривает рецидив преступлений и учитывает таковой в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ст.ст.18, 68 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о применении к подсудимым положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, в отношении Перхова В.А. ст.68 ч.3 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности каждого из них.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых Дорохова Л.В., Хлызова А.П., суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному каждым из них преступлению и исходя из характеристик личности подсудимых.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, их совокупность, роль Перхова в их совершении, а также личность подсудимого Перхова В.А., совершение им преступлений при наличии не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости по предыдущему приговору суда, обсуждая вопрос о назначении ему альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, суд пришел к выводу о нецелесообразности их назначения и считаетнеобходимым для достижения целей наказания назначить Перхову В.А. наказание в виде лишения его свободы на определенный срок за каждое из совершенным им преступлений.При назначении наказания Перхову В.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания Перхову В.А. судом учтены требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с наличием в действиях Перхова В.А. отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает достаточным для достижения целей наказания назначить Перхову В.А. только основной вид наказания за каждое из совершенных преступлений, не применяя дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ. Окончательное наказание Перхову В.А. суд назначает по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также материальное положение каждого из подсудимых, частичное возмещение ущерба, суд полагает возможным при назначении наказания Дорохову Л.В., Перхову В.А., Хлызову А.П. применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого каждый из осужденных своим поведением обязан доказать свое исправление.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшему Е.С.Н. под сохранную расписку, подлежат оставлению у владельца.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым Дорохову Л.В., Перхову В.А., Хлызову А.П. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дорохова Л.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дорохову Л.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденными.

Признать Хлызова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хлызову А.П. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденными.

Признать Перхова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (по эпизоду в третьей декаде августа 2018 года) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (по эпизоду от 26.08.2018 года) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Перхову В.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Перхову В.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В течение испытательного срока возложить на Перхова В.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Дорохову Л.В., Перхову В.А., Хлызову А.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева