Дорохова Лариса Васильевна

Дело № 88-7251/2024

№ 2-5/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-010181-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиЛысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об индексации взысканных судом денежных сумм,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – ГУ МВД России по городу Москве), в котором просила произвести индексацию присужденного ей решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № единовременного пособия в размере 2000000 руб. в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации и обязать ответчика выплатить денежную сумму в размере 752451,64 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что размер единовременного пособия в сумме 2000000 руб., установленный ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», к моменту принятия решения Кунцевского районного суда города Москвы от 3 июня 2020 года неоднократно увеличивался в соответствии с ч. 10 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на основании соответствующих постановлений Правительства Российской Федерации, в связи с чем, разме...

...р пособия на дату выплаты должен составлять 2752451,64 руб. С учетом выплаченной ей по решению Кунцевского районного суда города Москвы от 3 июня 2020 года суммы пособия в размере 2000000 руб., подлежит взысканию с ответчика 752451,64 руб.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 года, постановлено: «Заявление ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № прекратить».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на необоснованный вывод судов о том, что индексация единовременного пособия ранее уже была произведена определением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, так как данным определением индексация была произведена за период с даты вынесения решения 03.06.2020 по день фактического исполнения решения суда – 24.12.2020, тогда как предметом исковых требований являлась индексация размера единовременного пособия исходя из уровня инфляции в порядке ч. 10 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за период с 2011 года.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Прекращая производство по исковому заявлению ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступившее в законную силу определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, которым в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 44384,66 руб. в качестве индексации присужденных Кунцевским районным судом города Москвы от 3 июня 2020 года денежных сумм за период со дня вынесения решения – 03.06.2020 по день фактического исполнения решения суда – 24.12.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым и фактическим обоснованиями.

Оставляя определение судьи о прекращении производства по делу без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обосновывая обращение в суд, истец ФИО1 указывала, что Кунцевским районным судом города Москвы при принятии решения от 3 июня 2020 года № о взыскании в ее пользу единовременного пособия в размере 2000000 руб. не были учтены положения ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающие перерасчет пособия с учетом повышения денежного содержания сотрудника полиции, в связи с чем, за период с 2013 года по дату исполнения решения суда, ей должны были присудить и выплатить большую сумму, а именно 2752451,64 руб., в связи с чем, пришел к выводу, что доводы ФИО1 о несогласии с размером выплаты на дату ее присуждения направлены на оспаривание выводов суда, что допустимым не является, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ сумма индексации взыскана определением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года.

С такими выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 3 июня 2020 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, на ГУ МВД России по городу Москве возложена обязанность назначить и выплатить ФИО1 единовременное пособие в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в размере 2000000 руб.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на день исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в соответствии с ч. 10 ст. 43 Федерального закона «О полиции» размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации. В период с 2012 года Правительством Российской Федерации неоднократно принимались решения об индексации суммы единовременного пособия, установленного частью 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» на коэффициенты: 1,055; 1,05; 1,055; 1,054; 1,04; 1,043; 1,03, в связи с чем, по мнению заявителя, размер единовременного пособия должен составлять 2752451,64 руб.

Данное заявление ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 мая 2021 года, с ГУ МВД России по городу Москве в пользу ФИО1 была взыскана в счет индексации денежная сумма в размере 44384,66 руб., исходя из индексов роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя без изменения определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что индексация единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», осуществляется в рамках публично-правового механизма исходя из действующего правового регулирования, то есть в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, а не в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; решения об увеличении (индексации) указанной выплаты принимаются Правительством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отметил, что у требований об индексации взысканных судом денежных сумм и требований о взыскании единовременного пособия с учетом индексации в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, разные предмет и основания, в связи с чем, такие требования должны быть рассмотрены в рамках отдельных судебных процессов.

Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением об индексации присужденной решением суда суммы со ссылкой на положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, то судебные инстанции обоснованно произвели индексацию в указанном порядке, применив индексы роста потребительских цен.

При этом суд кассационной инстанции указал, что заявление о взыскании единовременного пособия с учетом индексации в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в Кунцевский районный суд города Москвы исковое заявление к ГУ МВД России по городу Москве, в котором просила о взыскании с ответчика индексации суммы выплаченного ей единовременного пособия в размере 752451,64 руб., основывая свои требования на ч. 10 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в то же время указывала, что просит произвести индексацию суммы единовременного пособия и ссылалась на ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о прекращении производства по данному заявлению ФИО1, как тождественному её заявлению, по которому принято определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением, в котором она, по сути, ставила вопрос о перерасчете размера ежемесячного пособия, полагавшегося ей к выплате в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период на основании постановлений Правительства Российской Федерации, в порядке ч. 10 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и о взыскании в её пользу с ответчика соответствующей недоплаты.

Однако, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного заявления, и исходя только из наименования поданного ФИО1 искового заявления – об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и её ссылок на ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел фактическое содержание заявленных ею исковых требований, в связи с чем, вместо рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел иск как заявление в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона не устранил, не учел определение Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 28 октября 2021 года.

На основании изложенного, обжалуемые судебные постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением материала по исковому заявлению ФИО1 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 года – отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об индексации взысканных судом денежных сумм направить в Кунцевский районный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Лысова Е.В.

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Судьи Казаковой М.М.

При секретаре Доманиной А.В.

С участием истца Дороховой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Л.В. к Рашидову Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Дорохова Л.В. обратилась в суд с иском к Рашидову Р.М., где просит признать его утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> В обоснование своих требований истец указала, что является собственником спорной квартиры, зарегистрирована и проживает в ней. Кроме нее на регистрационном учете в квартире состоят Коняшин В.А., Рашидова Н.В., Кевбрина О.В., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и ответчик Рашидов Р.М., который является ее <данные изъяты>. В марте 2013г. ответчик забрал свои вещи и из квартиры выехал на жительство в <адрес>, с этого времени он за квартиру не платит, в ней не нуждается, право пользования жилым помещением утратил.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, указала, что квартира кооперативная, она является членом <данные изъяты> препятствий в проживании в квартире ответчику не чинилось, жилое помещение он оставил добровольно, вселиться в него не пытался, в нем не заинтересован, брак ответчика с <данные изъяты> Рашидовой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, свой точный адрес проживания назвать отказался, указал, что проживает в <адрес>, исковые требования признал...

..., на спорную квартиру не претендует, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

3-и лица Коняшин В.А., Рашидова Н.В., Кевбрина О.В. в заявлениях в адрес суда просили дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержали.

Представители Администрации г.Дзержинска и УФМС России по Нижегородской области в отзывах просили дело рассмотреть в свое отсутствие и принять решение в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником <адрес> является Дорохова Л.В., квартира кооперативная, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано на основании справки <данные изъяты>, членом которого она является.

Из выписки из домовой книги на жилое помещение и пояснений истца следует, что в нем на регистрационном учете кроме истца состоят <данные изъяты> Коняшин В.А., <данные изъяты> Рашидова Н.В., <данные изъяты> Кевбрина О.В., <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и ответчик Рашидов Р.М.

Судом установлено, что ответчик Рашидов Р.М. был вселен в спорную квартиру и прописан в ней в 2003г. как <данные изъяты> Рашидовой Н.В., в ДД.ММ.ГГГГ. они вступили в брак, от которого имеют <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р. В <данные изъяты>. Рашидовы совместное проживание прекратили, из спорной квартиры ответчик выехал, свои вещи забрал. Решением мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ брак Рашидовых расторгнут, определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.04.2013г., вступившим в законную силу 13.05.2013г. место жительства <данные изъяты> ФИО1 определено с <данные изъяты> Рашидовой Н.В. и установлен порядок общения ответчика с <данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что с марта 2013г. ответчик в спорной квартире не проживает, препятствий в проживании ему не чинилось.

Свидетели ФИО5 и ФИО3 пояснили суду, что являются близкими <данные изъяты> истицы, часто бывают у нее дома, им известно о том, что <данные изъяты> Рашидов Р.М. в марте 2013г. переехал на постоянное жительство в <адрес>, конфликтов у них в семье не было, его отъезд из города Дзержинска был добровольным, с этого времени расходы по содержанию квартиры он не несет, свои личные вещи он забрал.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку в деле они не заинтересованы.

Согласно ст. 30 ЖК РФ

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что ответчик является бывшим членом семьи собственника спорной квартиры, из жилого помещения он выехал добровольно, какой-либо договоренности о сохранении за ним права пользования спорной квартирой не имеется, обязанности по содержанию квартиры он не несет, вселиться в нее не пытался, препятствий в проживании ему не чинилось. В своем отзыве на заявленные требования ответчик данные обстоятельства подтвердил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем исковые требования Дороховой Л.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30,31 ЖК РФ, ст.ст.12, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Рашидова Р.М. признать утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>

Взыскать с Рашидова Р.М. в пользу Дороховой Л.В. госпошлину в сумме 200руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п\п М.М.Казакова

Копия верна:

Судья: Секретарь: