Дорохова Людмила Мечиславовна

Судья Щербакова Л.В. дело № 33-10296/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ильиных Н. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу по иску Ильиных Н. А., Рубцовой А. Е., Мелешко Н. А. к Уткевич А. М., Дороховой Л. М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Ильиных Н.А., Мелешко Н.А., представителя Уткевич А.М. – Алексеева И.В.,

установила:

Ильиных Н.А., Рубцова А.Е., Мелешко Н.А. обратились в суд с иском к Уткевич А.М., Дороховой Л.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.

Заявленные требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу:

<данные изъяты> до 1980 года принадлежал Рубцовой М.С.

После её смерти, 21.09.1980, указанный жилой дом унаследовали ее сыновья Рубцов А.П. и Рубцов С.П.

Рубцов А.П. – отец Ильиных Н.А. и Мелешко Н.А., соответственно муж Рубцовой А.Е., умер в 1981 году.

Истцы указали на то, что они фактически приняли наследство после смерти Рубцова А.П., вступили во владение и пользование земельным участком и жилым домом, оплачивали земел...

...ьный налог, страховали жилой дом и несли необходимые расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием спорного жилого дома.

02.02.1988, за несколько дней до смерти, Рубцов С.П. составил завещание в отношении всего спорного дома на постороннего человека Уткевич В.Ф.

Истцы, полагая, что Рубцов С.П. не имел права распоряжаться всем спорным домом, т.к. являлся наследником только 1/2 доли, считают его завещание незаконным в части 1/2 доли в праве на спорный жилой дом, просили его отме­нить в указанной части.

Уткевич В.Ф. на основании завещания от 02.02.1998 вступила в наследство на весь жилой дом, а после её смерти наследниками являются ее дети - ответ­чики по данному делу Уткевич А.М. и Дорохова Л.М.

Указывая на то, что ответчиками в установленном порядке, зарегистрировано право собственно­сти на спорный жилой дом и приусадебный земельный участок площадью 838 кв.м, истцы просили признать недействительными свиде­тельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, выданные ответчикам.

Ссылаясь на то, что они фактически приняли наследство после смерти Рубцова А.П., завещание Рубцова С.П. изначально является частично недействительным, Ильиных Н.А., Рубцова А.Е., Мелешко Н.А. просили признать за ними в порядке наследования право собствен­ности по 1/6 доли за каждой на спорный жилой дом и земельный участок при нем.

В судебном заседании истцы Ильиных Н.А., Мелешко Н.А. и их представитель по доверенности заявленные требования поддержали.

Ответчик Дорохова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Уткевич А.М. и его представитель против удовлетворения заявленных требований возражали, ходатайствовали о прекращении производства по делу по требованиям Ильиных Н.А., так как ранее она обращалась с аналогичным иском, по которому Раменским городским су­дом Московской области производство по делу прекращено, и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Определением Раменского городского суда Московской области от 06.08.2014 производство по делу в части заявленных Ильиных Н.А. требований о признании недействительным завещания в части и признания за ней права собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года в удовлетворении требований Мелешко Н.А., Рубцовой А.Е. о признании недействительным завещания от 02.02.1982, составленного Рубцовым С.П. в поль­зу Уткевич В.Ф., признании за ними право собственности в порядке наследова­ния на 1/6 долю за каждой на жилой дом и земельный участок, площадью 838 кв. м, расположенные по адресу <данные изъяты> – отказано.

В удовлетворении требований Мелешко Н.А., Ильиных Н.А., Рубцовой А.Е. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности Уткевич А.М. и Дороховой Л.М. от 24.11.1999 на указанные выше земельный участок и жилой дом отказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Уткевич А.М. и Дорохова являются собственниками, доля в праве 1/2, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности ответчиков на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 24.11.1999.

Право собственности у них возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Уткевич Валентины Федоровны, умершей 26.01.1998 /л.д.95, 97,100,102 гр. дело №2-2586/06/

Право собственности Уткевич А.М. и Дороховой Л.М. на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Уткевич В.А., умершей 26.01.1998.

К Уткевич В.А. право собственности на спорный жилой дом перешло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на основании завещания Рубцова С.П. от 02.02.1982.

Из завещания Рубцова С.П. от 2.02.1982 усматривается, что все свое имущество, в том числе жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, он завещает Уткевич В.Ф.

Право собственности на земельный участок при доме по указанному адресу у Уткевич В.А. возникло на основании Постановления Главы администрации Никоновского сельского округа от 20.11.1995.

Вступившим в законную силу определением Раменского городского суда Московской области от 10.10.1988 производство по гражданскому делу по иску Ильиных ( Рубцова) Н.А. к Уткевич В.Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности, пре­кращено в связи с отказом истца от иска. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что Мелешко Н.А. было известно об имеющемся между Ильиных Н.А. и Уткевич В.Ф. споре по вопросу признания не­действительным завещания и признания права собственности на жилой дом в по­рядке наследования, что она присутствовала на судебном заседании в 1983 году, однако сама за защитой своих наследственных прав не обращалась, считая, что жилой дом должен был принадлежать её сестре.

Также судом установлено, что Рубцова А.Е. участвовала в судебных разбирательствах по иску Ильиных Н.А. к Уткевич В.Ф. в 80-х годах прошлого века в Раменском го­родском суде в качестве представителя последней на основании доверенности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании п. 2 ст. 199 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцам Мелешко Н.А. и Рубцовой А.Е. еще в 80-х годах прошлого столетия стало известно о том, что их право на наследование доли жилого дома было нарушено, что они многократно пропустили установленный законом срок исковой давности для обращения за судебной защитой нарушенного права и оснований для восстановления пропущенного срока по делу не имеется, в связи с чем, представленные истцами доказательства фактического принятия наследства значения не имеют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основном на законе и материалах дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда мотивированы.

Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежат.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиных Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: